Дело № 49-Д12-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д12-72

от 30 января 2013 года

председательствующего Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове A.A.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Гадельшина И.Р. о пересмотре приговора Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2011 года.

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2009 года

Гадельшин [скрыто], ранее

судимый 18 февраля 2008 года Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение 2 преступлений), ч.1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Сулейманов P.P., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 года приговор в отношении Гадельшина И.Р. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2011 года судебные решения в отношении Гадельшина И.Р. изменены: исключено указание о совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в связи с чем смягчено наказание: по ч.2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 1 месяца лишения свободы, по ч.4 ст. 166 УК РФ до 6 лет 1 месяца лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения в отношении Гадельшина И.Р. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что кассационное определение по делу и надзорное постановление подлежат отменен, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Гаделыпин И.Р. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего [скрыто] с применением предмета,

используемого в качестве оружия, а также в неправомерном завладении автомашиной потерпевшего [скрыто] без цели хищения, совершенном

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой его применения.

Преступления им совершены 22 декабря 2008 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах Гаделыпин И.Р. просит смягчить назначенное ему наказание, указывает, что по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что доказательств, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, по делу не добыто, за совершение одного преступления он осужден дважды. Полагает, что квалификации действий по ч.4 ст. 166 УК РФ преступлением должен был быть причинен особо крупный ущерб. Также утверждает, что при рассмотрении дела

в суде кассационной инстанции он высказал желание воспользоваться услугами адвоката Блохина В.Е., однако дело было рассмотрено в отсутствие данного адвоката и другим защитником он обеспечен не был, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после постановления приговора Гадельшин И.Р. изъявил желание воспользоваться помощью адвоката Блохина Е.В. (т.2 л.д.186) при рассмотрении его уголовного дела в суде кассационной инстанции.

На приговор суда осужденным Гаделыпиным И.Р. были поданы кассационная жалоба и дополнения к ней.

Между тем суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие адвоката, при этом от услуг адвоката осужденный Гадельшин И.Р. в письменном виде не отказывался.

Как видно из протокола судебного заседания, судом второй инстанции не рассматривался вопрос об обеспечении Гадельшина И.Р. защитником.

Судебная коллегия находит, что в связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемуся в нарушении права на защиту осужденного в суде кассационной инстанции, кассационное определение по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение. Отмене подлежит также последующее надзорное постановление.

Что касается иных доводов надзорной жалобы осужденного, то они могу быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с тяжестью предъявленного Гаделыпину обвинения и данных о его личности, Судебная коллегия считает необходимым избрать Гаделыпину меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Гадельшина И.Р.удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2009 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2011 года в отношении Гадельшина [скрыто] отменить и дело

направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Избрать Гаделыпину [скрыто] меру пресечения в виде

заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 30 апреля 2013 года.