Дело № 49-Д12-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д12-75

от 5 февраля 2013 года

председательствующего Кузнецова В.В., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Иванива А.И. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2005 г., постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 г.

По приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2004 г.

Иванив [скрыто], судимый:

1. 9 февраля 2004 г. Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по пп. «г», «д» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2. 12 апреля 2004 г. Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 УК РФ назначено Иваниву А.И. 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу также осуждена Байчурина Г.Ф.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2005 г. приговор в отношении Иванива А.И. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2010 г. судебные решения в отношении Иванива А.И. изменены:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на то, что Иванив А.И. не занимается общественно полезной деятельностью и склонен к злоупотреблению спиртными напитками;

- смягчено с применением ч.б1 ст.88 УК РФ наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- смягчено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Иванива А.И. оставлены без изменения.

Постановлением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2011 г. приговоры в отношении Иванива А.И. приведены в соответствие с действующим законодательством:

- по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2004 г. смягчено наказание - по пп. «г», «д» ч.2 ст. 112 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.б1 ст.88 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2004 г. смягчено наказание: по ч.1 ст. 161 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное по приговору Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2004 г., на основании ст.69 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Иванива А.И. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила: Иванив А.И. признан виновным в убийстве [скрыто]

Преступление совершено 8 ноября 2003 г. в

I при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Иванив А.И., оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что приговор основан на предположениях, преступление им было совершено в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением самого потерпевшего. Считает, что при постановлении 20 сентября 2004 г. приговора судом не были учтены изменения, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, чем было ухудшено его положение. Утверждает, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним, а дело в суде второй инстанции было рассмотрено в отсутствие защитника, тогда как его участие было обязательным, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит об отмене приговора и кассационного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осуждённого, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.

Согласно пп. 1, 2 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ; если подозреваемый или обвиняемый является несовершеннолетним.

Так, как следует из материалов уголовного дела, Иванив А.И. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. В суде первой инстанции защиту Иванива А.И. осуществлял адвокат Пономарев H.A. по назначению суда.

На приговор суда осуждённым Иванивом А.И. была подана кассационная жалоба. Адвокату Пономареву H.A. было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился. Иванив А.И. назначить ему защитника не просил. Уголовное дело в отношении Иванива А.И. было рассмотрено в кассационном порядке с участием прокурора, но в отсутствие адвоката.

Как следует из содержания надзорной жалобы, нарушение своего права на защиту Иванив А.И. усматривает в том, что указанные положения уголовно-процессуального закона не были учтены при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Между тем согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствии с ч.4 ст. 376 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. При этом закон на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Иванива А.И. в кассационном порядке не содержал требование, обязывающее суд кассационной инстанции предоставить осуждённому защитника по своему назначению в случае неявки адвоката в судебное заседание.

Конституционно-правовое толкование положения ст.51 УПК РФ, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 376 УПК РФ, предполагают обязанность суда обеспечить участие в процессе защитника при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, получили в решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П.

Между тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, лица, в отношении которых были применены нормативные положения, получившие конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр, в соответствии с решением Конституционного Суда Российской Федерации, основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 г № 4-0, от 5 февраля 2004 г. № 78-О, от 27 мая 2004 г. № 211-0, от 12 мая 2006 г. № 135-0, от 29 января 2009 г. № 44-0-0 и др.).

Основываясь на правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 17 ноября 2011 г. № 1547-О-О, № 1549-0-0, № 1610-О-О, 21 декабря 2011 г., № 1777-0-0, ограничивающей распространение положений, выраженных в его решениях от 8 февраля 2007 г., в тех случаях, когда правоприменительные решения по делу были вынесены до принятия Конституционным Судом Российской

Федерации определений от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П, № 252-О-П и № 254-О-П, и учитывая, что уголовное дело в отношении Иванива А.И. в кассационном порядке было рассмотрено в 2005 г., т.е. до принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений от 8 февраля 2007 г., доводы осуждённого Иванива А.И. о нарушении его права на защиту не могут быть признаны обоснованными.

Другие доводы, указанные в его надзорной жалобе, в том числе о наличии в его действиях аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, были предметом рассмотрения судов первой, кассационной и надзорной инстанций и обоснованно отвергнуты в судебных решениях с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Квалификация действий Иванива А.И. по чЛ ст. 105 УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Иванива А.И., совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, дача признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд надзорной инстанции обоснованно смягчил наказание Иваниву А.И. с применением ч. 6 1 ст. 88 УК РФ, внося в приговор соответствующие изменения. При приведении приговоров в отношении Иванива А.И. в соответствие с действующим уголовным законом суд также справедливо смягчил наказание, назначенное осуждённому по ч.5 ст. 69 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Иваниву А.И. по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учётом внесённых изменений, а также на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности Иванива А.И., Судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает каких-либо оснований для его смягчения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2006 г., постановление президиума Верховного Суда Республики

Башкортостан от 14 апреля 2010 г. в отношении Иванива [скрыто] И" оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи