Дело № 49-Д13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Борисов Виктор Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-Д13-21

от 7 мая 2013 года

 

председательствующего Кузнецова В.В., судей Борисова В.П. и Галиуллина З.Ф., при секретаре Белякове A.A.

Зотов В I А

, несу-димый,

осужден к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в ООО [скрыто] и хищение [скрыто] рублей) на 6 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ

(преступление в [скрыто] и хищение [скрыто] рублей) на 7 лет; по ч.4 ст.

159 УК РФ (преступление в ООО [скрыто] и хищение 1 рублек [скрыто] коп.)

на 7 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в ООО [скрыто]» и хищение 12

__рублей [скрыто] коп.) на 8 лет; по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в ООО

)» и хищение [скрыто] рублей [скрыто] коп.) на 7 лет; по п. «б»

ч.З ст. 165 УК РФ (преступление в ООО « _ I и причинение иму-

щественного ущерба на сумму Щэублей^ИкопТна 4 года; по п. «б» ч.З

ст. 165 УК РФ (преступление в ООО Компания [скрыто] и причинение иму-

щественного ущерба на сумму [скрыто] рублей [скрыто] коп.) на 2 года; по п. «а, б»

ч.2 ст. 174-1 УК РФ (2 преступления) на 3 года за каждое преступление, а на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Зотова В.А. в пользу потерпевшего Г

[скрыто] в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 12 779 797 руб. 31 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года приговор в отношении Зотова В.А. в части его осуждения по п. «б» ч.З ст. 165 УК РФ, п. «б» ч.З ст. 165 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ п.п. «а, б» ч.2 ст. 174-1 УК РФ отменен, и дело в этой части прекращено за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Этот же приговор в отношении Зотова В.А. изменен:

- исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

- смягчено назначенное Зотову наказание по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ: по преступлению в ООО

[скрыто]» до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению в ООО [скрыто] до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению в [скрыто] до 6

лет 6 месяцев лишения свободы; по преступлению в ООО [скрыто] до 7 лет

6 месяцев лишения свободы; по преступлению в [скрыто] до

6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года приговор суда первой инстанции и кассационное определение изменены, постановлено: исключить указание о взыскании с Зотова В.А.

[скрыто] рублей [скрыто] копеек (по преступлению в ООО [скрыто]

[скрыто] рублей [скрыто] копеек (по преступлению в ООО Компания [скрыто]»); считать

подлежащим взысканию с Зотова В.А. в пользу потерпевшего [скрыто] причиненный ущерб в размере [скрыто] рубля [скрыто] копеек.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ларионов А.Ю. в обоснование доводов о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, указывает на нарушение подследственности и подсудности уголовного дела; на то, что место совершения преступления не установлено; суд вышел за рамки обвинения, признав, что преступление совершалось в двух местах; в деле отсутствуют доказательства пре-

ступления, т.е. документы, подписанные Зотовым; заключение эксперта, на котором основан вывод о виновности, является недопустимым доказательством, компетентность эксперта вызывает сомнение; по эпизоду с ООО [скрыто] размер ущерба не установлен; интересы ООО [скрыто] представ-

лены ненадлежащими лицами; в обоснование вины Зотова приведены показания лиц, которые не допрашивались, их показания не оглашались, а показания стороны защиты, опровергающие выводы суда, не оценены; судом не решен вопрос с арестованным имуществом; событие преступлений не установлено. Кроме того, суд надзорной инстанции фактически не проверил ни одного довода стороны защиты, ряд доводов вообще не нашел отражения в постановлении президиума, изменения, внесенные судом надзорной инстанции, противоречат ранее принятым решениям об отмене приговора в части осуждения Зотова по ст.ст. 165 и 174-1 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнение к жалобе осужденный Зотов заявил, что судом первой инстанции не было удовлетворено его ходатайство о проведении предварительного слушания, на котором он хотел предоставить дополнительные материалы по делу.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав осужденного Зотова В.А., адвоката Ларионова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений Зотов признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по эпизодам: с ООО [скрыто]», с ООО [скрыто] с ООО [скрыто]», с ООО

и с ООО

Преступления совершены Зотовым в г. [скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Ларионова А.Ю., аналогичны доводам надзорных жалоб адвокатов Га-зизова В.А. и Султановой А.Р.

Данные доводы надзорных жалоб адвокатов Газизова В.А. и Султановой А.Р. были предметом рассмотрения президиума Верховного Суда Республики Башкортостан 27 июня 2012 года, и были частично удовлетворены.

Так, президиум ВС РБ, частично соглашаясь с доводами жалоб, приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда РБ изменил, исключил указание о взыскании с Зотова В.А. [скрыто] руб.

[скрыто] коп. (по преступлению в ООО [скрыто] руб. [скрыто] коп.( по

преступлению в ООО Компания [скрыто]; установил подлежащий взыска-

нию с Зотова В.А. в пользу потерпевшего [скрыто] причиненный

ущерб в размере [скрыто] руб. [скрыто] коп.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Ларионова А.Ю. президиум рассмотрел и другие доводы надзорных жалоб. В частности, признал обоснованным признание судом доказательств, положенных в основу приговора, допустимыми. Не усмотрел нарушения правил подсудности и подследственности при рассмотрении дела, а также нарушений права на защиту. Оснований к признанию недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы президиум не нашел. Согласился с выводами суда о том, что объективность эксперта сомнений не вызывает.

Президиум также обоснованно признал, что показания, данные на предварительном следствии представителем потерпевшего, были оглашены в суде, изменение субъективного состава лиц, осуществляющих полномочия представительства, не является основанием исключения данных в рамках предварительного расследования в соответствии с УПК РФ показаний этих лиц.

Что касается вопроса с арестованным имуществом, то он может быть решен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, президиумом были рассмотрены доводы надзорных жалоб адвокатов, и им была дана надлежащая оценка. Не соглашаться с которой у Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов в надзорной жалобе адвоката Ларионова А.Ю., не приведено.

Вопреки доводам Зотова В.А., предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания не имелось.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Зотова В.А. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Ларионова А.Ю. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года в отношении Зотова [скрыто] оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-Д13-21

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх