Дело № 49-КГ15-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-КГ15-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКорчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гизатуллина М Р об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по кассационной жалобе Гизатуллина М Р на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 г., которыми заявление Гизатуллина М.Р. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель Гизатуллин М.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в его собственности, в размере его рыночной стоимости - руб., указав, что в результате проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка установлена в размере руб. коп.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года, заявление Гизатуллина М.Р. оставлено без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2015 года Гизатуллину М.Р. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Гизатуллин М.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2016 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающих, что оспаривание в суде результатов кадастровой оценки земельных участков юридическими лицами возможно лишь после рассмотрения заявления комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом суд сослался на то, что в силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Поскольку доказательств обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, так же как и решение такой комиссии, индивидуальный предприниматель Гизатуллин М.Р. не представил, суд пришел к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, и, сославшись на ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление Гизатуллина М.Р. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления в комиссии и в суде.

Для физических лиц обращение в комиссию с таким заявлением не является обязательным (абзац третий статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

Поскольку в силу главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то в связи с этим на него не могут распространяться требования вышеназванного Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ о соблюдении досудебного порядка обращения в комиссию при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости для Гизатуллина М.Р. не являлось обязательным, в связи с чем оснований для оставления его административного искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились для Гизатуллина М.Р. препятствием к рассмотрению его требований судом в установленном законом порядке, состоявшиеся по делу определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2015 года отменить, дело по административному исковому заявлению Гизатуллина М Р об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-КГ15-24

ГК РФ Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина
ГПК РФ Статья 222. Основания для оставления заявления без рассмотрения
НК РФ Статья 11. Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх