Дело № 49-О07-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Тимошин Николай Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О07-27

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 августа 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Тимошина Н.В.,
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2007 года кассационные жало­ бы осужденных Гарипова М.Ф., Ефременко Е.А. и адвоката Мурзагаянова А.Ф. в интересах Гарипова М.Ф. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2007 года, по которому ГАРИПОВ М Ф , осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гарипов взят под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с 13 февраля 2007 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 августа по 12 октября 2006 года.

ЕФРЕМЕНКО Е А , судимый 5.02.2002 г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 11.12.2002 г. по ч.З ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 1.08.2005 г. по постановлению Кали­ нинского районного суда г. Уфы от 21.07.2005 г. в связи с заменой части на­ казания на исправительные работы сроком на 3 месяца 2 дня, осужден к лишению свободы : по ч.2 ст. 162 УК РФ - по эпизоду от 10 апреля 2006 года в отношении Г . на 6 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ - по эпизоду от 24 июня 2006 года в отношении А . на 7 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ - по эпизоду от 3 июля 2006 года в отношении Ф . на 6 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ - по эпизоду от 5 июля 2006 года в отношении С . на 6 лет, по ч.2 ст. 162 УК РФ - по эпизоду от 31 июля 2006 года в отношении Р на 7 лет и в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - окончательно на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей и срок наказания постановлено исчислять с 15 августа 2006 года.

По этому же приговору осуждены Бадретдинов Н.Г., Солодков К.А. и Бикбулатов А.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления адвоката Беляко­ ва А.В. в интересах Гарипова М.Ф., осужденных Ефременко Е.А. и Гарипова М.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тре- тецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная колле­ гия

установила:

Ефременко Е.А. и Гарипов М.Ф. признаны виновными в том, что 31 июля 2006 г., группой лиц по предварительному сговору совершили раз­ бойное нападение на Р в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Кроме того, Ефременко Е.А. признан виновным в совершении раз­ бойных нападений: - 10 апреля 2006 г. на Г . в целях хищения чужого иму­ щества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; - 24 июня 2006 г. на А . в целях хищения чужого имуще­ ства, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; - 3 июля 2006 г. на Ф . в целях хищения чужого имущест­ ва, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с приме­ нением оружия; - 5 июля 2006 г. на С в целях хищения чужого имущест­ ва, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с приме­ нением оружия.

Преступления совершены в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ефременко Е.А. и Гарипов М.Ф. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: адвокат Мурзагаянов А.Ф., считая приговор несправедливым вслед­ ствие чрезмерной суровости, приводит доводы о том, что Гарипов М.Ф. вину в разбойном нападении на Р . признал полностью, в ходе пред­ варительного и судебного следствия давал правдивые показания, женат, име­ ет малолетнего ребенка, работал, частично возместил ущерб потерпевшему, страдает вирусным гепатитом. Просит смягчить Гарипову М.Ф. наказание до не связанного с лишением свободы; осужденный Гарипов М.Ф. в основной жалобе, ссылаясь на второсте­ пенную роль в совершении преступления, возмещение причиненными его действиями ущерба, болезнь и положительные характеристики, просит о смягчении наказания - применении положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к жалобе выражает несогласие с осуждением и приво­ дит доводы о том, что положенные в основу приговора показания осужден­ ных на предварительном следствии не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам и не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля С ; показания на предварительном следствии он не давал - лишь в прото­ колах ставил свою подпись; предварительный сговор не мог состояться около 23 часов, так как в это время находился в другом месте, что подтвердил сви­ детель С .; в планы совершить преступление его никто не посвя­ щал, чьи деньги ему дал Ефременко - не знает; осужденный Ефременко Е.А. утверждает, что преступлений не со­ вершал, приговор основан на предположениях, его вина не доказана. Приво­ дит доводы о том, что в ходе предварительного расследования к нему приме­ нялись недозволенные методы - насилие и угрозы, оружие и патрон подкину­ ли, они изымались по месту жительства матери, где он не проживал 3 месяца и в присутствии понятых, неправильно указавших адрес места жительства.

Утверждает, что при опознании потерпевшим указали на него. Также указы­ вает на то, что Гарипов и Бикбулатов не были осведомлены о намерении со­ вершить нападение на Р , Гарипов в нападении не участвовал.

Просит также о смягчении наказания, и отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Осужденные выражают несогласие с содержанием протокола судебно­ го заседания и с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассаци­ онную жалобу адвоката Мурзагаянова А.Ф., в которых он просит приговор в отношении Гарипова оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив до­ воды, содержащиеся в кассационных жалобах, приходит к следующим выво­ дам.

Вопреки доводам кассационных жалоб Ефременко Е.А. и Гарипова М.Ф., их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ ко­ торых содержится в приговоре.

Так, вина Ефременко Е.А. в совершения 10 апреля 2006 года разбойно­ го нападения на Г . подтверждается его показаниями и пока­ заниями осужденного Бадретдинова Н.Г. о том, что, угрожая пистолетом Г - они забрали рублей; показаниями потерпевшего Г о свершении на него разбойного нападения Бадретдиновым и Ефре­ менко, которые похитили телефон и деньги при указанных в приговоре об­ стоятельствах; протоколом предъявления для опознания, из которого следу­ ет, что потерпевший Г опознал Бадретдинова как лицо, совершив­ шее совместно с Ефременко 10 апреля 2006 года на него вооруженное напа­ дение; протоколом обыска и заключением эксперта, из которых следует, что по месту жительства Ефременко Е.А. хранил газовый пистолет с патроном. Вину в совершении разбойного нападения совместно с Бадретдиновым Н.Г. на А . 24 июня 2006 г. Ефременко Е.А. признал полно­ стью, пояснив, что, направив в голову А пистолет, отобрали день­ ги и сотовый телефон.

Его вина подтверждается также показаниями потерпевшего А ­ . о нападении на него Ефременко и Бадретдинова, которые с примене­ нием оружия вынули из замка зажигания машины ключ, проверили «барда­ чок» и забрали сотовый телефон стоимостью рублей, кошелек, карточку экспресс оплаты и деньги в сумме рублей; протоколом осмотра автома­ шины потерпевшего и заключения эксперта о том, что два следа пальцев рук, изъятые при осмотре автомашины оставлены мизинцем и безы­ мянным пальцами левой руки Ефременко; протоколами опознания А - по фотографиям Бадретдинова и Ефременко как лиц, которые совер­ шили на него вооруженное нападение; протоколом предъявления потерпев­ шему А для опознания трех пистолетов, среди которых он опо­ знал газовый пистолет, который Ефременко и Бадретдинов использовали при совершении разбойного нападения.

Вину в совершении разбойного нападения на Ф . 3 июля 2006 года Ефременко Е.А. в судебном заседании также признавал полностью.

Его вина подтверждается показаниями осужденного Солодкова К.А, который пояснил, что Ефременко, направив в голову Ф пистолет, потребо­ вал положить телефон и деньги на панель приборов, а ключи от машины - в «бардачок» машины, что Ф сделал. Выполняя указание Ефременко, он взял деньги и телефон; показаниями потерпевшего Ф . о со­ вершении на него нападения при указанных в приговоре обстоятельствах; протоколами очных ставок, осмотра автомашины, опознания Солодковым пистолета, который Ефременко использовал при совершении разбойного на­ падения на Ф , опознания потерпевшим Ф Солодкова, опознания газового пистолета, который Ефременко использовал при совер­ шении нападения.

Признавал Ефременко Е.А. и вину в разбойном нападении на С - . 5 июля 2006 года. Помимо показаний осужденного потерпевший С давал показания о том, что Ефременко, наставив ему в шею пистолет, обхватил второй рукой голову и потребовал деньги. Он смог выбе­ жать из машины, но упал. Догнавшему его Ефременко он передал деньги в сумме рублей. Он опознал пистолет, который Ефременко использовал при совершении на него нападения. Кроме того, Солодков в судебном засе­ дании дал подробные показания о совершении Ефременко преступления и в ходе предварительного следствия указывал место, где 5 июля 2006 года с Ефременко совершил нападение на водителя автомобиля - С .

Нельзя согласиться и с доводами осужденных Ефременко Е.А. и Гари­ пова М.Ф. о том, что их вина в совершении разбойного нападения на Р . не доказана.

Так из показаний осужденных Бадретдинова Н.Г. Гарипова М.Ф. и Бикбулатова А.М., признанных судом достоверными, следует, что Ефремен­ ко были нужны деньги и он предложил ограбить какого - нибудь таксиста, на что все они согласились. С этой целью Ефременко дома взял газовый писто­ лет, Гарипов, выполняя указание Ефременко, договорился с таксистом Р о поездке до , где каждый выполнял заранее ему отведенную Ефременко роль. Бикбулатов зашел во двор одного из частных домов, якобы за деньгами для оплаты поездки, и наблюдал за окружающей обстановкой, Гарипов вышел из машины и подошел к водительской двери, а Ефременко достал газовый пистолет, направил его в голову Р и по­ требовал отдать деньги. Р , выполняя указание Ефременко, передал деньги Гарипову, который обошел машину и встал перед ней. Чтобы предот­ вратить возможный вызов Р помощи, Бадретдинов выдернул из рации переговорное устройство и забрал с передней панели сотовый телефон.

Вопреки доводам осужденных, изложенным в кассационных жалобах, суд обоснованно признал эти показания правдивыми, поскольку они получе­ ны с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласу­ ются с другими доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Р . о том, что на него было совершено разбойное нападение с применением оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре; показа­ ниями свидетеля А . о том, что газовый пистолет, который он хранил у себя дома, примерно в конце марта 2006 года пропал после того, как к нему приходил Бадретдинов; протоколами допросов на очных ставках Бад­ ретдинова с Ефременко, Гарипова с Ефременко; протоколом выемки у Р ­ картонной коробки, с имеющейся на ней записью кода похищенного у него сотового телефона; протоколами опознания потерпевшим Р Ефременко, Бадретдинова и Гарипова как лиц, которые совершили на него разбойное нападение; протоколом обыска, обнаружения и изъятия в жилище Ефременко газового пистолета, в магазине которого находился один патрон; протоколом предъявления потерпевшему Р для опознания трех пис­ толетов, среди которых он опознал газовый пистолет, который обнаружен и изъят у Ефременко; протоколом личного обыска Ефременко, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: документы на имя Р : паспорт, карточ­ ка прохождения автомашины технического осмотра, социальный номер, вре­ менное разрешение, а также полис обязательного страхования и сертификат о профилактических прививках на имя Р ..

Вина осужденных подтверждается и другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката Бе­ лякова А.В., что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на проти­ воречивых доказательствах.

Опознание потерпевшими Ефременко Е.А. и пистолета, которым он угрожал им, проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Доводы осужденных о том, что не было предварительного сговора на совершение разбойного нападения, не основаны на материалах дела.

О том, что преступление совершено по предварительному сговору, указывали Бадретдинов Н.Г., Гарипов М.Ф., Бикбулатов А.М., утверждая, что перед тем, как Гарипов М.Ф. договорился с потерпевшим о поездке до Ефременко Е.А. предложил план совершения преступления. Вопреки доводам Гарипова М.Ф., предварительный сговор состоялся не в 23 часа, о чем он указывает в жалобе, а около 3 часов 30 минут 31 июля 2006 года, как указал суд в приговоре.

Показания, на которые суд сослался в приговоре, даны Ефременко Е.А., Гариповым М.Ф. и другими осужденными в присутствии их защитни­ ков, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осужденных, что указан­ ных в приговоре показаний на предварительном следствии Гарипов М.Ф. не давал, а показания Ефременко Е.А. получены с применением недозволенных методов ведения следствия.

В судебном заседании Ефременко не отрицал того обстоятельства, что сговор состоялся перед совершением нападения.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах Ефремен­ ко Е.А. о том, что обыск по адресу: был произведен с на­ рушением требований уголовно - процессуального закона, судом обоснован­ но признаны несостоятельными, поскольку из протокола от 15 августа 2006 года видно, что обыск производился в присутствии понятых, чьи подписи имеются в протоколе, каких - либо замечаний со стороны Ефременко А.М. и присутствующих лиц по поводу действий следователя, заявлено не было.

Ошибка при указании места жительства понятых, на что ссылается в жалобе Ефременко Е.А., при составлении протокола обыска, порядок произ­ водства которого соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, не является обстоятельством, влекущим признание этого доказательства недопустимым.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденных и их защитников, в том числе аналогич­ ные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их несо­ стоятельными.

Квалификация действий Гарипова М.Ф. и Ефременко Е.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального зако­ на, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следстви­ ем и судом не допущено.

Вопрос об ознакомлении с протоколом судебного заседания председа­ тельствующим разрешен правильно, при этом, в связи с заявленным ходатай­ ством, Ефременко Е.А. был обеспечен копией протокола, имел возможность подать и подал свои замечания на протокол, которые председательствующим рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание Гарипову М.Ф. и Ефременко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ - с учетом характера и степени обще­ ственной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, а потому является справедливым.

Вид исправительного учреждения Ефременко Е.А. назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

С учетом того обстоятельства, что Гарипов М.Ф. не судим, характери­ зуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшему Р в сумме рублей, ему назначено мини­ мальное наказание. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.2 ст. 162 УК РФ или условного осуждения, о чем просят осужденный Гари­ пов М.Ф. и его защитники, не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2007 года в отношении ЕФРЕМЕНКО Е А и ГАРИ­ ПОВА М Ф оставить без изменения, а кассационные жало­ бы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О07-27

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх