Дело № 49-О07-55СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О07-55СП

от 7 ноября 2007 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2007 года кассационные жалобы осужденного Гареева А.Р. и адвоката Максименко А.Т. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2007 года, по которому

Постановлено взыскать с Гареева А.Р. в пользу Ш [скрыто] в возмещение материального ущерба [скрыто] рублей, в порядке компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Гареева А. Р., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда, основанном на вердикте присяжных заседателей Гареев

признан виновным в нападении на Ш [скрыто]. в целях хищения чужого иму

щества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, совершенных 2 ноября 2006 года в районе пос. [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Гареев утверждает, что преступлений не совершал. Детально анализируя доказательства по делу, считает обвинительный приговор незаконным и необоснованным, при вынесении вердикта присяжными не были учтены все обстоятельства дела, имеющиеся противоречия не оценены. Наказание ему назначено без применения ст. 64 УК РФ, хотя он признан заслуживающим снисхождение. В приговоре не указано, почему судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, нет в нем и ссылок на ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ. Просит приговор отменить;

- адвокат Максименко в защиту Гареева ссылается на то, что председательствующий необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к делу консультативного заключения, что не могло не сказаться на решении присяжных, ссылаясь при этом на материалы дела. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, из чего делает вывод о непричастности Гареева к преступлениям. Имеющиеся по делу сомнения истолкованы не в пользу его подзащитного. Ставя вопрос об отмене приговора, в то же время ссылается на суровость наказания, которое назначено без учета смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и вердикта присяжных о снисхождении.

Прокурором и потерпевшим Ш III принесены возражения, в ко-

торых они считают доводы осужденного и адвоката неубедительными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Гареев признан виновным в совершении преступлений в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свидетель-

ствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении Гареева в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований считать, что председательствующий без достаточных на то оснований оставил без удовлетворения ходатайство адвоката о приобщении консультативного заключения, не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции разъяснялись участникам процесса в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного и адвоката о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела, об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, о том, что все сомнения должны толковаться в пользу виновного, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Выводы суда о виновности Гареева основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Наказание Гарееву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных о том, что Гареев заслуживает снисхождения в отношении инкриминированных ему преступлений. Назначенное наказание являет-

ся справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы осужденного и адвоката о том, что при назначении наказания с учетом вердикта присяжных о снисхождении председательствующий был обязан применить ст. 64 УК РФ, не основаны на положениях уголовного законодательства, регламентирующих назначение наказания.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2007 года в

отношении Гареева А ные жалобы- без удовлетворения

оставить без изменения, а кассацион-

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 49-О07-55СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх