Дело № 49-О09-115СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О09-115СП

от 3 сентября 2009 года

председательствующего Ермилова В.М. судей Борисова В. П. и Пейсиковой Б.В. секретаря Ядренцевой Л.В.

Климкин [скрыто]

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере [скрыто] рублей. В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.б ст. 302 УПК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания полностью, поскольку время нахождения осужденного под стражей, поглощает наказание, назначенное ему судом;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, - по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Климкин на основании вердикта коллегии присяжных признан виновным в нанесении побоев [скрыто] или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, - по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Чепуров Д.В. указывает о своем не согласии с приговором в части осуждения Климкина по ч.1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ было возбуждено дознавателем на основании заявления щ [скрыто] При этом в постановлении не указывается по каким причинам [скрыто] не может защищать свои права и законные интересы, также в самом постановлении и в деле отсутствует согласие прокурора на возбуждение дела по ч.1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, [скрыто] 1л • ж??ая пРивлечь Климкина А.В. за нанесение им побоев брату [скрыто], должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд, что им не сделано. По этим основаниям просит приговор в части признания Климкина виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы адвоката Чепурова Д.В. о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ являются не состоятельными поскольку производство по делу было возбуждено как по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 167 ч.1 УК РФ.

Как видно из части 4 ст. 20 УПК РФ согласие прокурора на возбуждение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя не требуется. На л.д. 58 т. 1 имеется заявление [скрыто] о привлечении Климкина к уголовной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевший [скрыто]. подтвердил свое заявления о привлечении Клинкина к уголовной ответственности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2009 года в отношении Климкина

оставить без из-

менения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующие Судьи