Дело № 49-О09-169

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О09-169

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Михайлова Ю.В. и Логинова А.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2009 года, по которому Михайлов Ю В осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и Логинов А В , осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Карпухина СВ. и Надысева М.Н., поддержавших доводы осужденных, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Михайлов и Логинов признаны виновными в умышленном причинении смерти Д , группой лиц по предварительному сговору, совершенном 19 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов вину признал полностью, утверждая, что после нанесения им и Логиновым ударов руками и ногами Д , именно он, Михайлов, «розочкой» от бутылки нанес несколько ударов в шею Д . Логинов вину не признал, и, не отрицая нанесения совместно с Михайловым ударов руками и ногами Д показал, что Михайлов наносил удары «розочкой».

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: - осужденный Михайлов, не соглашаясь с приговором, утверждает, что Логинов к убийству потерпевшего не причастен, удары «розочкой» последнему нанес именно он, Михайлов. Ссылка суда на его первоначальные показания на следствии, в которых он оговорил Логинова в причастности к убийству, незаконна, поскольку он отказался от этих показаний, изложив причину оговора. Утверждает, что в суде дал достоверные показания, свидетельствующие о непричастности Логинова к преступлению. Ссылается на то, что в период следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев на «розочке». Ссылается на искажение судом его и Логинова показаний. Указывает на то, что сговора с Логиновым не могло состояться, поскольку умысел на убийство потерпевшего у него возник во время драки с последним. Полагая, что мог бы нести ответственность по ч.1 ст. 105 УК РФ, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение; - осужденный Логинов, не отрицая ссоры, происшедшей между ним и Михайловым, с одной стороны, и Д с другой, не оспаривая нанесения последнему нескольких ударов руками и ногами, утверждает, что к гибели последнего не причастен, его смерть наступила в результате колото-резаной раны шеи, образовавшейся от нескольких ударов, нанесенных тому Михайловым «розочкой » от бутылки. Полагает, что мог бы нести ответственность только за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Его показания о непричастности к гибели потерпевшего, не опровергнуты, а приведенные в приговоре доказательства не уличают его в совершении этого преступления. Что касается его показаний в начальной стадии следствия, то в них он оговорил себя из дружеских побуждений к Михайлову, а показания Л уличавшего его в убийстве, нуждались в критической оценке. О его невиновности свидетельствует и записка, направленная ему Михайловым в СИЗО, в которой тот подтверждает, что убийство совершил именно он. Однако в ее приобщении было отказано. Полагает, что о его невиновности могла бы свидетельствовать и дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам на «розочке», чего следствием сделано не было. Указывает на искажение в приговоре данных им показаний. Ссылаясь на то, что имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что последствиями инцидента, происшедшего 19 марта 2009 года между Михайловым и Логиновым с одной стороны, и Д с другой, явилась гибель последнего, наступившая в результате ранения шеи Д «розочкой» от бутылки, в жалобах самими осужденными не оспаривается и помимо их, а также Л показаний, подтверждается: протоколом осмотра участке местности перед домом № по ул. , свидетельствующим об обнаружении трупа Д на лице, голове и шее которого имелись телесные повреждения в виде ссадин, порезов, а также об обнаружении на садовом участке указанного домовладения части разбитой стеклянной бутылки с неровными краями с этикеткой «Шихан» со следами бурого вещества похожего на кровь; заключением эксперта, согласно которому смерть Д наступила от колото-резаной проникающей раны шеи на передне-боковых поверхностях с повреждением левой яремной вены, что осложнилось острой (обильной) кровопотерей. Также на трупе обнаружены кровоподтеки лица, гематомы век обеих глаз, кровоизлияния в склеры обеих глаз, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушибленная рана нижней губы, два кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, перелом щитовидного хряща, закрытые переломы 2-6 ребер, которые могли произойти от действия тупого твердого предмета; заключением эксперта-криминалиста, согласно которому резаные раны на препарате кожи с передней поверхности шеи от трупа Д могли быть причинены различными участками края отделения фрагмента осколка) стеклянной бутылки, представленного на экспертизу.

Доводы осужденных о том, что лицом, нанесшим Д удары «розочкой» был Михайлов, а не Логинов, и что последний должен нести ответственность только за нанесение потерпевшему ударов руками и ногами, а за убийство должен отвечать только Михайлов без соучастия с Логиновым, изложенные ими в кассационных жалобах, выдвигались осужденными и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Как следует из показаний и Михайлова и Логинова, данных ми на начальной стадии предварительного следствия, 19 марта вечером они, а также Л в разных местах употребляли спиртное. У остановки « » к ним подошел ранее незнакомый Д который попросил и его угостить спиртным, но ему отказали. Тот направился в сторону роддома, сказав при этом в их адрес: «Уроды!». Логинов предложил избить его. Догнав, Михайлов сбил Д с ног, и с подбежавшим Логиновым они на протяжении минут 10 били Д руками и ногами по голове и телу. Тот пытался убежать, отползал от них, но они продолжали бить его. Неподалеку Логинов нашел бутылку из-под «Шихан», передал ее Михайлову, велев расколоть ее, заявив, что Д нельзя оставлять в живых, потому что он может обратиться в правоохранительные органы. Михайлов, разбив бутылку о бордюр, передал образовавшуюся «розочку» Логинову, который несколько раз ударил ею Д по горлу. Убедившись в смерти последнего, они пытались сбросить тело в люк, но не открыли крышку. Поэтому бросили тело под откос.

Такие же показания Михайлов и Логинов дали при проведении следственных экспериментов с их участием.

У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности таких показаний Михайлова и Логинова, поскольку они были получены от них с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии их адвокатов, с разъяснением им положений закона о том, что при желании дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, из фигурирующей в деле «межкамерной» записки видно, что до начала судебного разбирательства Михайлов и Логинов договорились, что убийство Д первый «возьмет на себя».

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Михайлова и Логинова виновными в совершении преступления, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Убийству Д предшествовала предварительная договоренность между осужденными на избиение, а затем и убийство потерпевшего. Подвергнув потерпевшего избиению на протяжении длительного времени, нанося удары руками и ногами в голову, грудь, живот, Михайлов и Логинов с целью доведения своего умысла на убийство до конца, перетащили Д в безлюдное место, где Логинов во исполнение достигнутой договоренности с Михайловым на убийство, получив от последнего изготовленную последним «розочку», нанес ею несколько ударов в шею Д . Совершив убийство, ими совместно была предпринята попытка спрятать тело в люк, а затем они сбросили его под откос.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось лишение жизни Д . Выполняя эти действия, Михайлов и Логинов сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления смерти Д , то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители убийства.

То обстоятельство, что органами следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза по следам рук на «розочке», то это никоим образом не ставит обоснованность осуждения Михайлова и Логинова за содеянное.

При назначении наказания Михайлову и Логинову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2009 года в отношении Михайлова Ю В и Логинова А В оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О09-169

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх