Дело № 49-О10-60

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Мещеряков Дмитрий Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О10-60

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.В., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Мартинкуса Р.Р., Ерофеева Д.В., Сахабутдинова Р.Р. и Вотинцева Е.В., адвока­ тов Гайсарова СМ., Сайфутдинова И.К. и Черниковой В.И. на приговор Вер­ ховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года, по которому МАРТИНКУС Р Р , осуждён по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, д, к» УК РФ на 17 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначе­ но 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЕРОФЕЕВ Д В , судимый 10 апреля 2008 года по ст.ст.116 ч.1, 119 чЛ УК РФ на 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осуждён по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, д, к» УК РФ на 16 лет. 2 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приго­ вору от 4 апреля 2008 года и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию и окончательно Ерофееву Д.В. назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

САХАБУТДИНОВ Р Р , судимый: 15 октября 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года лишения сво­ боды условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 7 мая 2003 года по ст.ст.161 ч.1 п. «б», 162 ч.2 п. «б» УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы и с применением ст.70 УК РФ на 8 лет лише­ ния свободы, с учетом внесенных в судебные решения изменений на 5 лет 2 месяца лишения свободы, освобождён 5 мая 2008 года по отбытии нака­ зания, осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, д, к» УК РФ на 13 лет лишения свободы в испра­ вительной клони строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Н в счет компенсации морального вреда с Мартинкуса Р.Р. и Сахабутдинова Р.Р. по рублей с каждого, с Ерофеева Д.В. - рублей, с Вотинцева Е.В. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меще­ рякова Д.В., объяснения осуждённых Вотинцева ЕВ., Мартинкуса Р.Р., Еро­ феева Д.В., Сахабутдинова Р.Р., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов: Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого Вотинцева Е.В. и адвоката Черниковой В.И., Романова СВ., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Мартинкуса Р.Р. и адвоката Гайсарова СМ.; Сайфутдинова И.К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы; Лунина Д.М., поддержавшего доводы кассацион­ ной жалобы осуждённого Сахабутдинова Р.Р., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судеб­ ная коллегия

установила:

Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили средней тя­ жести вред здоровью Н , а также в том, что они и Вотинцев соверши­ ли убийство Н с особой жестокостью, группой лиц по предваритель­ ному сговору, с целью скрыть другое преступление. 3 Преступления были совершены в ночь с 14 на 15 июня 2008 года при обстоятельствах, установ­ ленных приговором суда.

В кассационных жалобах осуждённый Мартинкус Р.Р. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по делу не установлена причина смерти потерпевшего, возможно, что по­ терпевший удушился собственным трико, а потому к смерти Н он не причастен. Суд не обосновал свой вывод о том, что потерпевшему были причи­ нены физические страдания, а он таких страданий не причинял, не мог их при­ чинить по своему физическому состоянию. На предварительном следствии Во­ тинцев и свидетели давали показания в отношении него из-за применения не­ дозволенных методов ведения следствия, а потому эти показания не могут слу­ жить доказательством его вины в совершении преступления. На следствии так­ же было нарушено его право на защиту, так как его защитник Гайсаров СМ.

принимал участие в предъявлении обвинения Сахабутдинову. В деле отсутст­ вуют доказательства его сговора с кем-либо на причинение смерти потерпев­ шему, у него причин убивать потерпевшего не было. Считает, что доказа­ тельств его вины в совершении преступлений не имеется, а потому дело в от­ ношении него необходимо прекратить.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Мартинкуса Р.Р. адвокат Гайсаров СМ. просит приговор в части осуждения Мартинкуса по ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, переквалифицировать действия Мартинкуса со ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, к» УК РФ на ст. 125 УК РФ с на­ значением по ней наказания с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что обви­ нение Мартинкуса в совершении преступлений основано на показаниях других осуждённых, которые заинтересованы в исходе дела. Судом не добыто бес­ спорных данных о том, что именно Мартинкус был инициатором расправы с потерпевшим и что его взаимоотношения с потерпевшим стали причиной этого.

Сам Мартинкус не мог принимать участия в избиении потерпевшего из-за фи­ зических недостатков. Мартинкус не могу вступить в сговор с другими осуж­ дёнными на убийство потерпевшего, так как следовал в другой автомашине за автомашиной, где находились другие осуждённые, шедшей к скотомогильнику.

Он также не мог физически заталкивать потерпевшего в люк.

В кассационной жалобе осуждённый Ерофеев Д.В. просит переквалифи­ цировать его действия со ст.ст.105 ч.2 п.п. «д, ж, к», 112 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 125, 112 ч.1 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что су­ дом в отношении него вынесен несправедливый приговор, так как доказатель­ ствами его вины в совершении преступлений признаны показания лиц, заинте­ ресованных в исходе дела, в то время, как достоверных и непротиворечивых данных о его виновности не имеется. 4 В кассационной жалобе в защиту осуждённого Ерофеева Д.В. адвокат Сайфутдинов И.К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Ерофеев в сговоре на причинение по­ терпевшему телесных повреждений не участвовал, так как сговор произошёл без него, а наносил побои потерпевшему из-за возникшей ссоры, но вмешался Сахабутдинов и обоих избил битой. В судебном заседании не добыто данных о том, что Ерофеев вступал с кем-либо в сговор на совершение убийства потер­ певшего, мотива для совершения такого преступления у него не было. Кроме того, не установлено и не приведено в приговоре данных о каких-либо действи­ ях Ерофеева направленных на убийство потерпевшего.

В кассационных жалобах осуждённых Сахабутдинов Р.Р. просит приго­ вор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указыва­ ет, что в отношении него искусственно созданы доказательства вины в совер­ шении убийства, на это направлены показания заинтересованных лиц, в то вре­ мя, как он убийства не совершал. Удары битой он наносил потерпевшему и Ерофееву чтобы прекратить драку, в какой-либо сговор на нанесение потер­ певшему телесных повреждений не вступал. Он также не вступал ни с кем в сговор на убийство потерпевшего, показания Вотинцева на следствии о совер­ шении им каких-то действий, недостоверны. Судом не было полностью иссле­ довано его психическое состояние. Заключение судебно-медицинской экспер­ тизы о причине смерти потерпевшего носит предположительный характер и не может расцениваться как доказательство его вины. После вынесения приговора ему необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела.

В кассационных жалобах осуждённый Вотинцев Е.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо переква­ лифицировать его действия на ст.316 УК РФ. Указывает, что потерпевшего не избивал, умысла на убийство потерпевшего не имел и все действия совершал под угрозой других лиц, так как опасался за свою жизнь. Просит о смягчении наказания, ссылаясь на свою явку с повинной, активное способствование рас­ крытию преступления.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Вотинцева Е.В. адвокат Черникова В.И. просит действия осуждённого переквалифицировать на ст.316 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Указывает, что Вотинцев како­ го-либо участия в избиении потерпевшего не принимал и ему не было основа­ ний опасаться привлечения к уголовной ответственности за эти действия. На­ ходясь за рулём автомашины он выполнял указания других лиц о маршруте по­ ездок, самостоятельно каких-либо действий не принимал. Он не вталкивал по­ терпевшего в люк скотомогильника, лишь по требованию Мартинкуса нашёл проволоку, которую продел в ушко люка и Сахабутдинов проволоку закрутил.

С учётом глубины и формы скотомогильника, даже если бы люк был открыт, гибель потерпевшего была бы неминуема, так как он не смог бы добраться до люка. Вотинцев принёс явку с повинной, активно способствовал раскрытию 5 преступления, впервые привлечён к уголовной ответственности и наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается следую­ щими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Вотинцев показал, что Мартинкус попросил его съездить на автомашине к Н , про которого ранее гово­ рил как о ранившем его ножом человеке, с которым находится в неприязнен­ ных отношениях, и которого надо наказать и сделать это сегодня. Мартинкус попросил Сахабутдинова и Х зайти домой к Н , чтобы вы­ звать на улицу, так как родители Н знали Мартинкуса и Ерофеева, не отпустили бы сына. Через несколько минут к нему в машину сели Х , Са­ хабутдинов и Н , а затем подошедший Ерофеев, который, увидев , сказал: «Что упаковали». Мартинкус велел ехать в сторону пруда.

Там Ерофеев стал предъявлять претензии Н по поводу того, что в 2004 году тот хотел порезать его, а порезал Мартинкуса. Ерофеев нанёс 2-3 удара кулаками по лицу потерпевшего, а когда тот присел и стал укрываться от ударов, то стал пинать ногами по лицу и туловищу. Мартинкус тоже стал пи­ нать ногами Н в живот, а Сахабутдинов наносил множественные удары битой по голове, туловищу и конечностям потерпевшего. Н стал терять сознание, ему вновь предъявляли претензии и снова все трое били.

Н пытался убежать, но его догнал Ерофеев, повалил, нанёс удары ку­ лаком, а Сахабутдинов нанёс удары битой, отчего та сломалась. Мартинкус сказал, что поскольку Н им угрожает, то его нужно добить, вывезти на скотомогильник и труп скинуть в яму. Ерофеев и Сахабутдинов согласились с ним. Мартинкус велел Н лезть в багажник, а Сахабутдинов втолк­ нул его туда. По приезду к скотомогильнику, Сахабутдинов и Ерофеев вытащи­ ли Н из багажника и держали за руки, чтобы тот не упал, так как по­ терпевший сам передвигаться не мог. Они, т.е. Вотинцев и Мартинкус, прошли за ограждение скотомогильника, он снял с люка замок, а Мартинкус открыл люк. Затем они вернулись к остальным и Мартинкус сообщил о наличии люка, куда можно сбросить Н . Все подошли к люку, Ерофеев и Сахабут­ динов вели Н под руки. Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов стали спрашивать у Н , понял ли он за что получил и что с ним сейчас про­ изойдёт. Н сел на люк и свёл вниз ноги, а Сахабутдинов и Ерофеев стали наносить Н удары руками и ногами и потерпевший стал по­ степенно проваливаться внутрь люка. Сахабутдинов и Ерофеев руками надав­ ливали на плечи Н , заталкивая внутрь люка, пока тот не упал в люк.

Когда люк закрыли, тол Мартинкус просил найти что-нибудь и завязать крыш­ ку люка, чтобы Н не мог выбраться наверх. Он, т.е. Вотинцев, нашёл проволоку, но Сахабутдинов не смог видеть её в проушины и он просунул про-6 волоку в проушины люка, один раз провернул проволоку между собой, а Саха­ бутдинов закрутил на несколько оборотов. О случившемся Мартинкус велел молчать, так как труп Н в скотомогильнике искать не будут и не найдут.

Доводы о том, что такие показания Вотинцев давал из-за применения не­ дозволенных методов ведения следствия опровергаются фактом участия в до­ просе защитника, от которого замечаний не поступило.

На предварительном следствии Ерофеев показал, что потерпевшего втал­ кивал в люк Мартинкус. Свидетель И показал, что возле пруда Мар­ тинкус также наносил удары Н .

На предварительном следствии свидетель Харисов показал, что именно Мартинкус предложил Ерофееву и Сахабутдинову съездить и разобраться с Н . Когда Н был внутри скотомогильника, то Вотинцев и Мартинкус светили внутрь.

Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз следует, что непосредственной причиной смерти Н могла явиться механиче­ ская асфиксия в результате утопления в воде, возможно в бессознательном, атональном состоянии. Последнее (бессознательное, атональное состояние) могло явиться следствием совокупного воздействия множественных факторов - общего переохлаждения, нарушения обменных процессов в результате недос­ татка кислорода в замкнутом пространстве, лишения воды и пищи, а также психогенного шока, могущего развиться под влиянием внезапных тяжёлых психических потрясений при попадании в закрытый скотомогильник. Обнару­ женные телесные повреждения в виде ушибленных ран головы в лобно- теменной области посредине, левой лобно-теменной и левой теменной облас­ тях, оскольчатого перелома носовых костей причинены тупым предметом, не исключается в результате ударов ногами, обутыми в ботинки и кроссовки, бейсбольной битой.

Доводы о том, что предположительность медицинских заключений о причине смерти потерпевшего исключает ответственность осуждённых за со­ вершение убийства, неосновательны, так как при условиях избранного осуж­ дёнными способа убийства потерпевшего - сбрасывания его в скотомогильник с препятствием выбраться оттуда, причинения ему смерти с особой жестоко­ стью и невозможности обнаружения кем-либо его живым или мёртвым, делает возможным считать проведённые судебно-медицинские экспертизы высоко профессиональными, соответствующими требованиям закона и являющимися допустимым доказательством по данному делу.

Доводы о том, что убийство не было совершено с особой жестокостью, опровергаются как заключением судебно-медицинских экспертиз о причине 7 смерти потерпевшего, так и тем фактом, что перед тем как закрыть и завязать проволокой крышку люка, осуждённые убедились, посветив внутрь могильни­ ка, что потерпевший жив.

Доводы жалоб о том, что у Мартинкуса, Ерофеева и Сахабутдинова не было причин избивать потерпевшего и между ними не было сговора на причи­ нение ему телесных повреждений, опровергаются вышеприведёнными доказа­ тельствами, свидетельствующими о рассказе Мартинкусом о получении телес­ ных повреждений в конфликте с Н и необходимости наказать по­ следнего, в связи с чем Н затем привезли к пруду, где Мартинкус, Ерофеев и Сахабутдинов причинили потерпевшему вред здоровью средней тя­ жести, действовали при этом согласованно.

Доводы Мартинкуса о том, что он не мог убивать потерпевшего по сво­ ему физическому состоянию опровергаются показаниями Вотинцева и И об избиении Мартинкусом потерпевшего.

Доводы жалоб о том, что между осуждёнными отсутствовал сговор на со­ вершение убийства потерпевшего и не было оснований убивать потерпевшего с целью сокрытия совершённого в отношении него другого преступления, опро­ вергаются показаниями Вотинцева о том, что Мартинкус предложил после из­ биения «добивать, кончать», вывезти на скотомогильник и скинуть в яму Н , а также Ерофеева о том, что Мартинкус заявил о невозможности от­ пустить Н . Остальные осуждённые согласились с предложением Мартинкуса об убийстве потерпевшего, что видно из согласованности их дей­ ствий - погрузили потерпевшего в багажник автомашины с целью доставки к месту совершения убийства, вытащили из багажника и поместили в люк мо­ гильника, применяя физическую силу заставили спрыгнуть (фактически сбро­ сили) в люк могильника, закрыли крышку и замотали её проволокой, лишив возможности выбраться из скотомогильника. При этом осуждённые предвидели неизбежность смерти потерпевшего, желали этого и предприняли меры к тому, чтобы потерпевший не мог спастись.

Доводы жалоб о том, что действия осуждённого Вотинцева подлежат пе­ реквалификации на ст.316 УК РФ несостоятельны, так как хотя Вотинцев и не принимал участия в избиении Н , однако после предложения Мар­ тинкуса совершить убийство потерпевшего с целью сокрытия совершённого в отношении него преступления, на автомашине доставил Н к месту совершения убийства, снял замок с люка скотомогильника, убедился в том, что потерпевший в помещении скотомогильника жив и, продев найденную прово­ локу в проушины люка, закрутил её, с целью воспрепятствования потерпевше­ му вылезти из люка. Все эти действия были прямо направлены на причинение смерти потерпевшего, которая затем и наступила. Потерпевший же пытался выбраться из скотомогильника, о чём свидетельствуют привязанные к имею­ щейся внутри могильника скобе вещи потерпевшего. 8 При таких обстоятельствах действиям всех осуждённых дана правильная юридическая оценка, виновность осуждённых в совершении преступлений под­ тверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приве­ дены в приговоре.

Доводы о том, что квалификация действий осуждённых не соответствует добытым доказательствам, опровергаются совокупностью доказательств, при­ ведённых в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Саха­ бутдинова о том, что судом не в полной мере было исследовано его психиче­ ское состояние, так как согласно проведённой судебно-психиатрической экс­ пертизы он признан вменяемым, заключение составлено в соответствии с тре­ бованиями закона и психическое состояние осуждённого не препятствует воз­ можности ему нести ответственность за содеянное.

Что касается доводов Сахабутдинова о том, что суд необоснованно отка­ зал ему в возможности ознакомиться с материалами уголовного дела после вы­ несения приговора, то они несостоятельны, поскольку осуждённый на следст­ вии и в суде был полностью ознакомлен со всеми материалами дела, а после вынесения приговора не стал указывать с какими конкретно материалами дела ему необходимо дополнительно ознакомиться, в связи с чем суд обоснованно отказал ему во вновь беспредметном ознакомлении со всеми материалами уго­ ловного дела (с протоколом судебного заседания он ознакомлен).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Мар­ тинкуса о нарушении на следствии его права на защиту, так как из материалов дела усматривается, что при перепредъявлении Сахабутдинову обвинения и его допросе присутствовал адвокат Посохова В.А., чья подпись и имеется в поста­ новлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако допущена техниче­ ская ошибка и в расшифровке подписи указано защитник Гайсаров СМ., но эта техническая ошибка не влечёт каких-либо юридических последствий и не нарушает право Мартинкуса на защиту.

В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих от­ мену приговора.

По делу правильно разрешён вопрос о гражданском иске.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общест­ венной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого - что Вотинцев ранее не судим, принёс явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, Мартинкус юридически не судим, признание вины 9 Ерофеевым и Сахабутдиновым и их раскаяние в содеянном, нахождение на иж­ дивении Ерофеева малолетнего ребёнка, состояние здоровья Мартинкуса и по­ ложительные характеристики на осуждённых по месту жительства и работы, и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённым назначенного судом наказания не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 13 января 2010 года в отношении Мартинкуса Р Р , Ерофеева Д В , Сахабутдинова Р Р и Вотинцева Е В ос­ тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О10-60

УК РФ Статья 125. Оставление в опасности
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх