Дело № 49-О10-68

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О10-68

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2010 г. кассационные жа­ лобы осужденного Сексяева В.П. и в его защиту адвоката Кузиной Л.И. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2009 года, которым Сексяев В П , осужден по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 47 ч.З УК РФ с лишением права занимать руководящие должности в правоохранительных органах, органах государственной и ис­ полнительной власти и органах Федеральной службы судебных приставов сроком на 2 года; по ст. 290 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 47 ч.З УК РФ с лишением права занимать руководящие должности в правоохранительных органах, органах государственной и ис­ полнительной власти и органах Федеральной службы Судебных приставов сроком на 2 года. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать руководящие долж­ ности в правоохранительных органах, органах государственной и исполни­ тельной власти и органах Федеральной службы судебных приставов сро­ ком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Сексяева В.П. и в его защиту адвоката Кузиной Л.И., поддержавших дово­ ды жалоб, и мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сексяев признан виновным в том, что он, занимая должность на­ чальника отдела - старшего судебного пристава Федеральной службы судебных приставов , то есть, являясь должностным лицом, дважды полу­ чил взятки в виде имущества и денег в крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года при обстоятельст­ вах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сексяев вину в получении в ви­ де взятки снегохода стоимостью руб. не признал, а по эпизоду по­ лучения взятки в виде денег в сумме признал частично.

В кассационных жалобах/основных и дополнениях к ним/: осужденный Сексяев указывает, что он снегоход в качестве взятки не получал, его не видел, не знал вообще о его существовании. Факт дого­ воренности о его получении им, передачи его ему или для него, судом дос­ товерно не установлено. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях свидетеля Н , а других объек­ тивных доказательств его вины в деле не имеется. Более того, судом дос­ товерно не установлена стоимость этого снегохода, поэтому с выводом о том, что он получил взятку в крупном размере, согласиться нельзя. По вто­ рому эпизоду обвинения он не собирался совершить какие-либо действия в пользу Н не делал этого и по должностному положению не имел возможности прекратить исполнительное производство в отноше­ нии этого лица. Утверждает, что он, пользуясь своим служебным положе­ нием, обманув Н возможностью прекращения исполни­ тельного производства, решил взять у него рублей, «прокрутить» их и заработать проценты, после этого верн деньги под предлогом, что не смог решить его вопрос. Поэтому полагает, что его действия по этому эпизоду должны квалифицироваться как злоупотребление служеб­ ным положением( ст. 285 УК РФ), либо как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Ссылается на суровость назначенного ему наказания. С учетом дан­ ных о его личности и конкретных обстоятельств совершенного преступле­ ния, ему необходимо назначить условное наказание. Просит приговор из­ менить, исключить его осуждение по первому эпизоду обвинения, а по второму эпизоду переквалифицировать его действия на более мягкий за-3 кон. В случае несогласия с его доводами, просит приговор отменить и де­ ло направить на новое судебное разбирательство; адвокат Кузина Л.И. просит приговор в отношении Сексяева В.П. изменить, исключить из приговора его осуждение за получение в качестве взятки снегохода за недоказанностью. По второму эпизоду получения взятки переквалифицировать действия осужденного Сексяева на ст. 285 УК РФ или на ст. 159 ч.З УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы адвокатом приведены те же доводы, что и в жалобе самого осужденного.

В возражении на кассационные жалобы государственный обви­ нит ель Зайнетдинов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, а кас­ сационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сексяева в по­ лучении взяток соответствует фактическим обстоятельствам дела и осно­ ван на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Сексяев не получал от Н в качестве взятки снегохода и его вина в этом не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приве­ дением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется. Каких-либо новых дово­ дов в кассационных жалобах, в опровержение вывода суда первой инстан­ ции о виновности осужденного в получении взятки, не приведено.

Так, свидетель Н как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно показал, что осужденный Сексяев В.П. потребовал у него денежное вознаграждение за снятие запре­ тов на регистрационные действия с автотранспортными средствами, при­ надлежащими ООО . Вместо денег Сексяев В.П. по­ лучил снегоход. Эти показания свидетеля последовательны, непротиворе­ чивы и объективно подтверждены многочисленными доказательствами, приведенными в приговоре. Как правильно признал суд, тот факт, что сне­ гоход не был официально оформлен на осужденного, не свидетельствует, что он не получил его в качестве взятки, поскольку передача снегохода происходила через других лиц, которые по его указанию организовали перерегистрацию снегохода с прежнего собственника на имя А , ко­ торый на следствии показал, что за снегоход он отдал часть денег сыну осужденного Сексяева. 4 Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополни­ тельной проверке не нуждаются. При этом судом достоверно установлена стоимость снегохода рублей), которая является в силу примеча­ ния к ст. 290 УК РФ крупным размером. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора и частичном прекращении дела производством или о направлении дела на новое судеб­ ное разбирательство.

Вина Сексяева в получении взятки в виде денег в сумме рублей, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факт по­ лучения этих денег, полностью установлена показаниями свидетеля Н о передаче Сексяеву в качестве взятки денег в сумме рублей, протоколом обыска и изъятия в доме у осужденного этих денег, а также другими доказательствами, подробно изложенными в при­ говоре. Данный факт не оспаривается и в кассационных жалобах.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Сексяев день­ ги взял не в качестве взятки, а намеревался вернуть их Н после их «прокрутки» и получения процентов, то они судом проверены и опровергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения. Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследован­ ных в судебном заседании доказательствах. Новых доводов в кассацион­ ных жалобах не приведено. Утверждение в жалобах о том, что Сексяев ни­ каких действий в пользу взяткодателя не мог совершить противоречит всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свиде­ теля Н и аудиозаписи его разговора с Сексяевым В.П., подробно изложенным в приговоре.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их сово­ купности, в том числе приведенные осужденным в свое оправдание, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Сексяева в совершенных преступлениях, и дал им правильную юридическую оцен­ ку.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий осужденного по этому эпизоду обвинения на более мягкий закон.

Наказание осужденному Сексяеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, су­ дебная коллегия не находит. 5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2009 года в отношении Сексяева В П оставить без из­ менения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О10-68

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх