Дело № 49-О11-52

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Галиуллин Зямиль Фаррахович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О11-52

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужден­ ных Валиева И.Ф., Кучмиева Е.А., адвоката Шестаковой О.Н. и защитника Хафизовой Е.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2010 года, которым Валиев И Ф , судимый 16.05.2006 г. по ст. 191 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, 6.10.2006 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лише­ ния свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 5.11.2008 г. условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ на 15 лет 6 месяцев лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кучмиев Е А несудимый, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать с Валиева И.Ф. и Кучмиева Е.А. в пользу Г по руб. с каждого в счет компен­ сации морального вреда, а в счет возмещения материального ущерба по руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Валиева И.Ф., Кучмиева Е.А., в их защиту адвокатов Лунина Д.М. и Шес­ таковой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение про­ курора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валиев и Кучмиев признаны виновными в умышленном убийстве Г совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 16 октября 2009 года в Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Валиев вину признал частично, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему причинил, но смерти ему не желал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конститу­ ции РФ. Осужденный Кучмиев вину не признал, пояснив, что потерпев­ шего не убивал, нанес ему лишь один удар рукой, от которого тот не мог скончаться, остальные телесные повреждения потерпевшему причинил осужденный Валиев.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Валиев И.Ф., не оспаривая факт нанесения ударов ру­ ками и ногами по различным частям тела Г вместе с тем утвер­ ждает, что у него не было ни прямого, ни косвенного умысла на убийство потерпевшего. Об отсутствии у него умысла на убийство свидетельствует и то, что при нанесении ударов он не применял никаких предметов, после случившегося просил Кучмиева вызвать скорую помощь. Просит переква­ лифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить более мягкое наказание. При этом просит учесть, что он служил в армии, работал, характеризовался положительно, вину при­ знал и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способст­ вовал раскрытию преступления. Одновременно просит снизить размер гражданского иска на рублей, то есть на сумму, оплаченную потер­ певшей адвокату, так как это, по его мнению, не предусмотрено законом; в дополнительной жалобе осужденный Валиев указывает на то, что за­ ключения судебно-медицинских экспертиз получены с нарушением требо­ ваний ст.ст. 80, 204 УПК РФ и закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ». Поэтому эти доказательства являются не­ допустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, Валиев, ссылаясь на показания осужденного Кучмиева, утверждает, что 3 потерпевший своим противоправным поведением спровоцировал кон­ фликтную ситуацию, поэтому это, согласно ст. 61 УК РФ, должно быть уч­ тено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; в возражении на кассационную жалобу осужденного Валиева И.Ф. осужденный Кучмиев Е.А. указывает, что доводы Валиева полно­ стью противоречат материалам уголовного дела. Полагает, что оснований для переквалификации его действий на ст. 111 ч.4 УК РФ не имеется. По мнению осужденного Кучмиева, поскольку он не участвовал в убийстве Г то действия осужденного Валиева следует квалифицировать по ст. 105ч.1УКРФ; осужденный Кучмиев Е.А., в его защиту адвокат Шестакова О.Н. и защитник Хафизова Е.А. указывают, что Кучмиев не участвовал в убийстве Г и вина его в этом не доказана. Вывод суда о его винов­ ности основан лишь на противоречивых показаниях осужденного Валиева на предварительном следствии и в суде, который, непосредственно совер­ шивший убийство Г чтобы облегчить свою участь, так как он ра­ нее дважды судимый, оговорил Кучмиева, а также на показаниях Кучмиева на предварительном следствии, которые он давал в результате психологи­ ческого и физического воздействия со стороны оперативных работников милиции. Непричастность Кучмиева к убийству Г подтверждается также отсутствием следов обуви осужденного возле трупа потерпевшего.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката в проведении трассоло- гической экспертизы о механизме образования следов крови на одежде и обуви как осужденного Кучмиева, так и Валиева. При этом суд в наруше­ ние ст. 256 УПК РФ, в совещательную комнату не удалился, а вынес ре­ шение на месте. В протоколе судебного заседания мотивы отказа в удовле­ творении ходатайства не приведены. Суд в приговоре не дал надлежащую оценку имеющимся противоречиям в показаниях осужденного Валиева, а также в заключениях трассологических экспертиз. Просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Осужденный Кучмиев просит также не унич­ тожать вещественные доказательства. В дополнительной жалобе адвокат Шестакова указывает, что показаниям свидетеля П на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, которые подтверждают виновность Валиева в совершенном преступлении, вообще не дана никакая оценка в приговоре. Защитник Хафизова утверждает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший Г нахо­ дился в состоянии алкогольного опьянения.

В возражении на дополнительную кассационную жалобу адвока­ та Шестаковой осужденный Валиев считает их доводы несостоятельны­ ми в части подтверждения его, Валиева, виновности. 4 В возражении на кассационную жалобу осужденных Валиева И.Ф. и Кучмиева Е.А. государственный обвинитель Рамазанов А.Ф. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Ва­ лиева и Кучмиева в совершенном преступлении соответствует фактиче­ ским обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в су­ дебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в при­ говоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужден­ ный Кучмиев вообще не участвовал в убийстве потерпевшего Г , а у осужденного Валиева не было ни прямого, ни косвенного умысла на убийство потерпевшего, то они судом тщательно проверены и обоснован­ но отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, кото­ рые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, осужденные Валиев и Кучмиев на предварительном следствии подробно рассказали об обстоятельствах избиения потерпевшего руками и ногами по лицу, голове и туловищу.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных соответст­ вующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективно под­ тверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяже­ сти обнаруженных у потерпевшего Г телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетеля Ш С. о том, что осужденные подошли к ней и сообщили об убийстве человека, свидетелей Я Х и В подтвердивших, что в дежурную часть милиции обратились осужденные и сообщили о том, что возле кафе » избили мужчину, свидетелей Б а и Ч , которым осужденные рассказали об обстоятельствах избиения мужчины, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре дока­ зательствами.

Доводы жалоб о том, что осужденный Валиев оговорил Кучмиева, а последний признавал свою вину в результате оказанного на него физиче­ ского и психического давления со стороны работников милиции, судом проверены и признаны неубедительными.

Как видно из показаний свидетелей Я Х и В осужденные Валиев и Кучмиев сами явились в дежурную чась милиции и сообщили об избиении мужчины. Свидетели Б и Ч подтвердили, что осужденные им подробно рассказали об обстоятельствах избиения мужчины. Поскольку осужденные сами явились в дежурную часть мили­ ции и подробно рассказали о совершенном преступлении, не было никакой необходимости применять к ним физическое и моральное давление. 5 Более того, эти показания осужденные подтвердили при допросах с участием защитников, а также при выходе на место происшествия с уча­ стием понятых. У осужденного Валиева не было никаких оснований для оговора осужденного Кучмиева. Вопреки утверждениям в жалобах имею­ щимся противоречиям в показаниях осужденных Валиева и Кучмиева су­ дом дана надлежащая оценка в приговоре.

Утверждение осужденного Валиева о том, что заключения судебно- медицинских экспертиз №3080 и 3080Д получены с нарушением требова­ ний закона, являются недопустимыми доказательствами, то с ним нельзя согласиться по следующим основаниям.

Этот вопрос обсуждался еще на предварительном слушании, однако суд отклонил ходатайство адвоката о признании этих доказательств недо­ пустимыми доказательствами.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника Шестаковой о прове­ дении судебно-трассологической экспертизы о механизме образования следов крови потерпевшего на обуви и одежде осужденных. Данное хода­ тайство в судебном заседании обсуждалось, в суде был допрошен эксперт Ф К. Поэтому судом было отказано в проведении такой экс­ перт, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Принятие та­ кого решения судьей, не удаляясь в совещательную комнату, не может служить основанием для отмены приговора.

Что же касается доводов жалобы адвоката Шестаковой о том, что суд в приговоре не дал никакой оценки показаниям свидетеля П . на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, то их нельзя признать убедительными, так как этот свидетель не являлась очевидцем совершенного преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Преступным действиям осужденных судом дана правильная юриди­ ческая оценка. Доводы осужденного Валиева о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как установлено приговором суда осужденные Валиев и Кучмиев со значительной силой нанесли Г множественные удары руками и но­ гами в область головы. По заключению судебно-медицинского эксперта у Г обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболоч­ ки и желудочки головного мозга. Повреждения в виде закрытой черепно- мозговой травмы осложнились отеком и дислокацией головного мозга, 6 причинили тяжкий вред здоровью и являются непосредственной причи­ ной смерти Г При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего. Поэтому оснований для переквалификации действий осуж­ денных на более мягкий закон не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобах, каких-либо данных о противо­ правном поведении потерпевшего, по делу не установлено.

Наказание осужденным Валиеву и Кучмиёву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, учитывая, что после совершения преступления осуж­ денные Валиев и Кучмиев действительно по своей инициативе явились в дежурную часть милиции и добровольно сообщили о совершенном пре­ ступлении, о чем еще не было известно следственным органам, написали явку с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия считает необходимым смягчить назна­ ченное им наказание.

Гражданский иск по делу разрешен правильно, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Валиева о снижении размера взысканной с него суммы в пользу потерпевшей Г На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2010 года в отношении Валиева И Ф и Кучмиева Е А изменить, смягчить назначенное им по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,и» УК РФ наказание: Валиеву И.Ф. до 13 лет 6 месяцев лишения свободы, а Кучмиёву Е.А. до 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания обоим в исправительной колонии строгого режима. В ос­ тальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О11-52

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 191. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга
УПК РФ Статья 80. Заключение и показания эксперта и специалиста
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх