Дело № 49-О11-78

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 августа 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пейсикова Елена Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О11-78

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.
при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Наймушина М.В., кассационной жалобе осуждённого Гарипова Р.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2011 г., по которому Гарипов Р Ф судимый 21 декабря 2009 г.

Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гарипову Р.Ф. отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кушнаренковского районного суда Республики 2 Башкортостан от 21 декабря 2009 г., окончательное наказание Гарипову Р.Ф. назначено в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Гарипову Р.Ф. после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения свободы: не менять место жительства, не выезжать за пределы с.

Республики без согласия специализированного органа, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осуждённого, выступление адвоката Лунина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего приговор в отношении Гарипова Р.Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

осуждённый Гарипов Р.Ф. признан виновным в убийстве своей малолетней дочери Г г. рождения.

Преступление совершено 6 октября 2010 г. в с.

района Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Гарипов Р.Ф. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Наимушин М.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что Гарипов не находился в состоянии тяжёлой степени опьянения, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования у него обнаружен алкоголь в количестве 1,5 промилле. Данное обстоятельство опровергает показания 3 Гарипова, что он не мог стоять на ногах и неоднократно падал на ребенка, и противоречит достоверно установленным обстоятельствам преступления.

Как утверждает автор кассационного представления, у Гарипова было достаточно сил, он сохранял координацию движений для того, чтобы отобрать из рук своей супруги малолетнего ребенка, пресечь её попытки забрать ребенка обратно путём нанесения ей удара кулаком в лицо с причинением телесных повреждений. Кроме того, согласно установленным в суде обстоятельствам Гарипов оставил малолетнюю Г на крыльце, зашёл в дом и лёг спать. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что преступные намерения Гарипова, направленные на убийство дочери, достигли цели, и он не предпринял каких-либо мер по её спасению.

В кассационной жалобе осуждённый Гарипов Р.Ф., не оспаривая назначенное наказание, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно квалифицировал его действия. Утверждает, что убийства малолетней дочери не совершал, ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, полагает, что обнаруженные повреждения Г были получены при неоднократном его падении на ребенка ввиду его состояния сильного опьянения. Данные медицинского освидетельствования о наличии у него алкоголя 1,5 промилле считает необъективными, поскольку оно было произведено спустя значительное время после произошедшего, при этом у потерпевшей - его супруги Г не выяснялся вопрос о его физическом состоянии в момент совершения преступления. Утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании он давал аналогичные показания, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Г и свидетелей П В Т Т Т Т К К и других.

Таким образом, осуждённый утверждает, что смерть дочери причинил по неосторожности, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Наимушин М.В., не соглашаясь с её доводами, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с доводами кассационного 4 представления государственного обвинителя, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу нарушены.

Так, согласно приговору Гарипов Р Ф . , «осуществляя свой преступный умысел, 6 октября 2010 г. около 22 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома, осознавая, что Г 9 мая г. рождения, является малолетней и в силу своего возраста и физического развития не способна защитить себя либо оказать ему какое- либо сопротивление и в связи с этим находится в беспомощном состоянии, сознавая, что от его действий наступит смерть малолетней Г и желая этого, умышленно, одной рукой держа за шею Г другой рукой нанес ей несколько ударов в область головы, туловища, нижней конечности, после чего со значительной силой неоднократно (не менее двух раз) ударил Г затылочной частью головы о выступающий уголок деревянного пола около ящика, расположенного слева от входа в жилую часть дома».

Как указано в приговоре в результате умышленных действий Гарипова Р.Ф. Г причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа и теменно-затылочной области слева, разрывов твёрдой мозговой оболочки, перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной и затылочной доле слева, теменной доли справа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, размозжения вещества головного мозга в правой затылочной области; кровоподтёки (в щёчной области справа с ссадиной, в затылочной области слева, в лобно-височной области слева); ссадины (в надбровной области слева, на спинке носа по средней линии, в области кончика носа). 5 Кроме того, на теле Г обнаружены кровоподтёки конечностей, внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи справа в верхней и средней трети, подбородочной области, которые вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Между тем вывод суда о том, что Гарипов Р Ф . , имея умысел на убийство своей малолетней дочери, наносил ей удары рукой в голову и другие части тела, а затем неоднократно ударил её затылочной частью головы о выступающий уголок деревянного пола, является необоснованным, материалами дела не подтверждается и сделан без должного учёта конкретных обстоятельств дела и всей обстановки произошедшего.

Так, как следует из показаний Гарипова Р Ф . , данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, он последовательно отрицал наличие умысла на убийство дочери, при этом утверждал, что «когда он находился на веранде, из-за того, что Г не прекращала кричать, он, держа Г левой рукой, правой рукой схватил ее за шею и стал трясти, чтобы успокоить. Когда он тряс Г уронил ее на пол. Так как было темно, он не видел, какой частью тела она упала на пол.

Г продолжала кричать. Он наклонился к Г двумя руками взял ее за туловище, чтобы поднять, но в это время сам не удержался на ногах и упал прямо на нее грудной клеткой. Он ударился грудной клеткой по голове Г удар был сильным. Он стал вставать и снова упал на лежащую на полу веранды Г затем снова упал, вставая.

Г уже не кричала. Так как он был сильно пьян и не в состоянии подняться на ноги, он, открыв дверь, ползком добрался до матраца в зале дома и уснул».

Эти показания Гарипова Р Ф . , расцененные судом как ложные, данными с целью избежать уголовного наказания за совершённое особо тяжкое преступление, ничем не опровергнуты.

Суд, признавая Гарипова Р.Ф. виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти дочери, и квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, сослался в приговоре на показания потерпевшей Г свидетелей П Ва Т , Т Т Т С К К Р Г , П ., Г Т Х Однако такая оценка судом показаний потерпевшей и свидетелей дана вопреки содержанию их показаний и не вытекает из материалов дела.

Так, сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшей Г ., свидетелей Г Г П В6 , Т Т Ка Г Т Н. и других свидетелей, а также иные доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, не подтверждают выводы суда об умышленном характере действий Гарипова Р Ф . , направленных на убийство малолетней дочери.

Более того, анализ заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии повреждений, имеющихся на трупе Г позволяет сделать вывод о том, что данные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях Гарипова Р Ф . , а именно при его неоднократном падении на малолетнего ребенка.

Так, согласно актам судебно-медицинских экспертиз образование телесных повреждений, обнаруженных у Г в виде черепно- мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височной области справа и теменно-затылочной области слева, разрывы твёрдой мозговой оболочки, перелом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в височной и затылочной доле слева, теменной доли справа, кровоизлияние в желудочки головного мозга, размозжение вещества головного мозга в правой затылочной области, кровоподтёки в затылочной области слева могли образоваться при падении на прямоугольный край выступающего деревянного пола с последующим придавливанием телом взрослого мужчины.

Телесные повреждения, обнаруженные у Г а именно: кровоподтёки на наружной поверхности правой голени, щёчной области справа, лобно-височной области слева, ссадины в надбровной области слева, в скуловой области справа, на спинке носа по средней линии, в области кончика носа - образовались при воздействии тупого предмета. Исключить образование данных телесных повреждений при падении на Г тела взрослого мужчины оснований не имеется.

Телесные повреждения, обнаруженные у Г в виде внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности шеи справа в верхней и средней трети, подбородочной области могли образоваться при давящем воздействии тупого предмета. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Гариповым Р Ф . , а именно «левой рукой держал Г а правой рукой стал трясти Г за область шеи, при этом Гарипов Р.Ф. находился лицом к Г », не исключается.

Повреждения Г причинены тупым предметом (предметами), по имеющимся судебно-медицинским данным, установить форму и размеры контактирующей поверхности которого (которых), конкретный механизм причинения повреждений (при ударе тупым предметом или при ударах о таковой), последовательность и количество травматических воздействий не представляется возможным. 7 При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода об умышленном характере действий Гарипова Р.Ф., направленных на убийство своей малолетней дочери Г Оценивая имеющиеся в деле данные, Судебная коллегия приходит к выводу, что содеянное Гариповым Р.Ф. образует состав преступления - причинение смерти по неосторожности, а его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что Гарипов Р.Ф. не находился в состоянии тяжелой степени опьянения, поскольку у него обнаружено наличие алкоголя 1,5 промилле, он сохранял координацию движений и у него было достаточно сил для того, чтобы отобрать из рук своей супруги Г ребёнка и путём нанесения удара кулаком в область правой глазницы пресечь её попытки вернуть ребенка обратно, ни в коей мере не свидетельствуют о направленности умысла Гарипова Р.Ф. на убийство дочери.

При назначении наказания Гарипову Р.Ф. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого.

Оснований для применения к Гарипову Р.Ф. ст. 64, 73 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая новую квалификацию действий осуждённого, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым отменить условное осуждение Гарипову Р.Ф. по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 г. и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2011 г.

в отношении Гарипова Р Ф изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы. 8 Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гарипову Р.Ф. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2009 г. и окончательно назначить Гарипову Р.Ф. 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Гарипова Р.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О11-78

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх