Дело № 49-О11-80СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-80СП

от 21 сентября 2011 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании 21сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам Сухих Д.В. и в его защиту адвоката Лаврентьева М.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года, по которому

судимый:

30.03.04 г. по ч.З ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

29.07.08 г. с последующими изменениями по ч.2 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы; 30.12. 09 г. с последующими изменениями по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 1 год 11 месяцев 10 дней, оправдан по ч. 2 ст. 297 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

За Сухих Д.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Бицаева В.М., поддержавшего жалобы, но возражавшего за удовлетворение кассационного

представления, выступление прокурора Аверкиевой В А. , не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Сухих обвинялся в неуважении к суду, выразившемуся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Совершение указанного преступления инкриминировалось Сухих при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Сухих оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием события преступления.

В основном кассационном представлении прокурора и дополнении к нему указывается на нарушение судом принципа состязательности и равенства прав сторон, поскольку в судебном заседании не исследовались показания свидетелей [скрыто]. и [скрыто] которые не признавались недопустимым доказательст-

вом. То есть, сторона обвинения была ограничена в представлении доказательств. Кроме того, в ходе судебного следствия адвокаты подсудимого допускали высказывания, ставящие под сомнение объективность судьи [скрыто] ставили под сомнение выводы лингвистической экспертизы, в последнем слове Сухих говорил о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, о фальсификации дела, о заинтересованности судьи [скрыто] и хотя председательствующий делал замечания стороне защиты, обращался к присяжным, чтобы они не принимали эти высказывания во внимание, все это повлияло на их выводы.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнениях к ней оправданный Сухих указывает на нарушение его процессуальных прав, обусловленных его удалением из зала судебного заседания, в связи с чем он не мог заявить отвод судье, не принимал участие в допросе потерпевшей и свидетелей. Ссылается на то, что с материалами дела он ознакомлен не в полном объеме, принятые судьей решения по его ходатайствам и отводам ему не вручались, право на их обжалование ему предоставлено не было. Ставит вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, « которые могут повлечь нарушение» его прав;

- адвокат Лаврентьев в защиту оправданного Сухих, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об « уточнении и разтолковании» формулировок, указанных в приговоре.

Оправданным Сухих и адвокатом Кокшаровой в его защиту, принесены возражения, в которых они считают доводы прокурора, содержащиеся в кассацион-

ном представлении и дополнении к нему, неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы оправданного, адвоката, прокурора, возражения оправданного Сухих и его адвоката на кассационное представление прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Сухих оправдан за отсутствием события преступления в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы прокурора о том, что при судебном разбирательстве не исследовались показания свидетелей [скрыто] и [скрыто]., что не могло не отразиться на принятии решения присяжными по существу дела, то их нельзя признать убедительными.

Как правильно указано в возражениях оправданного и его адвоката, указанные свидетели по настоящему уголовному делу являлись свидетелями не стороны обвинения, а стороны защиты, что подтверждается приложением к обвинительному заключению (т.2,л.д. 87).

Из протокола судебного заседания также следует (т.4,л.д.61), что в ходе судебного следствия после допроса свидетелей обвинения государственный обвинитель заявил, что обеспечить явку одного из свидетелей, [скрыто] не представляется возможным, но он, прокурор, считает возможным закончить следствие без допроса указанного свидетеля, от его допроса он отказывается, предложив исследование материалов дела. Затем стороны защиты представила свои доказательства, при этом, никак не обозначив своего отношения к неявке и невозможности допроса свидетелей [скрыто] и с( [скрыто] После чего, при отсутствии возражений со стороны обвинения и защиты, судебное следствие было окончено.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо-

вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При формировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны, как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Председательствующий обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Сухих, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление им оправдательного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, при этом в нем указаны основания оправдания Сухих.

В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право, в том числе, прокурора, потерпевших, на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Вместе с тем, в кассационном представлении прокурора и дополнении к нему не приведено сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих об ограничении председательствующим прав стороны обвинения на представление доказательств, либо допущенных председательствующим нарушений уголовно -процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных вопросов и ответов на них.

Доводы прокурора о том, что сторона защиты касалась вопросов, которые могли вызвать предубеждение присяжных в отношении Сухих, то председательствующий своевременно реагировал, обращая внимание присяжных на то, чтобы они не принимали во внимание высказывания стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли

или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы прокурора, а также оправданного Сухих и его адвоката, являются несостоятельными.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует исключить как не предусмотренное законом, указание на содержание Сухих в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

В связи с оправданием Сухих он по настоящему уголовному делу подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года в отношении Сухих [скрыто] изменить, исключив указание о содер-

жании его под стражей в [скрыто] ГУФСИН РФ по Республике Башкортостан

до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив его из-под стражи по настоящему уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 49-О11-80СП

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх