Дело № 49-О11-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О11-86

от 27 сентября 2011 года

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штрауса Д.А., на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2011 года, по которому

Штраус [скрыто]

судимый 28 декабря 2005 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 27 декабря 2007 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием 20 % из заработка в доход государства; п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 2 ст. 167 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).

Этот же приговор, по которому осужден Нуриахметов И.Н. по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ им не обжалован, а кассационное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, кассационной жалобы, мнения осужденного Штрауса Д.А. и адвоката Бицаева В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Штраус Д.А. признан виновным в том, что он 26 апреля 2010 года незаконно проник в жилище [скрыто] против его воли по ул.

[скрыто] где совершил убийство двух лиц, путем поджога умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершенных преступлениях осужденный признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Штраус Д.А. считает приговор незаконным, так как во вводной его части не указаны номера удостоверений и ордеров защитников Гараевой А.Ф. и Байбурина В.А. Указывает на нарушения закона выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с заключениями судебно-медицинских экспертиз, и необоснованное признание этих заключений допустимыми доказательствами. Утверждает, что его действия необходимо было квалифицировать как убийство при превышении пределов необходимой обороны, так как он стал наносить удары ножом [скрыто] обороняясь, когда [скрыто]

[скрыто] взял со стола предмет похожий на нож и сделал угрожающее движение в его сторону. [скрыто] нанес удары ножом в то время,

когда тот боролся с Нуриахметовым, находился сверху и махал руками. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку суд

отказал в допуске в качестве защитника Костылева A.C., просит приговор изменить его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Штраусом инкриминируемых ему преступлений, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение Штрауса о том, что он совершил убийство потерпевших [скрыто] обороняясь, а принятое решение мотивировал.

Так, в судебном заседании осужденный Штраус показал, что 26 апреля 2010 года после распития спиртного, он вместе с

Нуриахметовым пришли к [скрыто] И., чтобы поговорить с ним по поводу произошедшего между ними конфликта. Перед этим он у себя дома взял варежки, а у Нуриахметова - складной нож, на всякий случай. В квартиру первым вошел Нуриахметов. Он зашел следом за

ним и увидел, что Нуриахметов борется с [скрыто] В это время на

него напал [скрыто] В. и они стали драться. Когда [скрыто] В. потянулся к столу, он испугался, достал из кармана нож и нанес [скрыто] удары по различным частям тела. Когда [скрыто] упал и перестал сопротивляться, он подошел к [скрыто] И. и нанес ему удары ножом. После этого они подожгли квартиру и с места происшествия скрылись.

Таким образом, из показаний осужденного Штрауса следует, что телесные повреждения потерпевшим нанес он.

Осужденный Нуриахметов в судебном заседании также показал, что телесные повреждения потерпевшим причинил Штраус.

По поводу проникновения в квартиру потерпевшего, осужденные Штраус и Нуриахметов показали, что дверь в комнату потерпевшего выбил Нуриахметов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что замок на входной двери в квартиру потерпевшего [скрыто] И. имеет

повреждения, в квартире видны следы пожара, напротив входа в зал обнаружен труп [скрыто] И., далее в комнате - труп [скрыто] В.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта смерть обоих потерпевших наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаных ранений шеи, груди, живота и забрюшинного пространства с повреждением магистральных сосудов и внутренних органов.

Согласно техническому заключению причиной пожара явился умышленный поджог.

Кроме того, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Штрауса, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра вещественных доказательств - одежды осужденного, заключения биологических экспертиз, протокол проверки показаний на месте происшествия Штрауса, показания свидетелей [скрыто] и

[скрыто] и других.

Показаниям осужденного Штрауса на предварительном следствии и в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы по которым он признает достоверными одни показания и отвергает другие.

Анализируя эти и другие показания, заключения экспертиз и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство потерпевших [скрыто] осужденный совершил умышленно, что каких-либо действий со стороны потерпевших, от которых осужденному нужно было обороняться, не было.

Суд в приговоре обосновал и свои выводы о виновности осужденного Штрауса в незаконном проникновении в жилище потерпевших [скрыто] против их воли и уничтожении и

повреждении чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба, обосновано сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства.

Действиям осужденного Штрауса дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Штрауса о неправильной квалификации его действий как умышленное убийство двух лиц необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного Штрауса о нарушении требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, при ознакомлении его с заключениями судебно-медицинских экспертиз, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы Штрауса, его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника Костылева A.C. не нарушено, поскольку он был обеспечен профессиональным адвокатом Гараевой А.Ф.

Ссылка осужденного Штрауса на незаконность приговора в виду не указания в нем номеров удостоверений и ордеров адвокатов несостоятельна, поскольку каких-либо правовых последствий это обстоятельство не влечет.

При назначении наказания осужденному Штраусу, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание, оснований для его снижения Судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному Штраусу, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, а также совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, приговор в части назначенного осужденному Штраусу наказания подлежит изменению.

Так, по приговору суда Штраус был признан виновным и осужден, в том числе по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, назначая наказание в таком виде, суд не учел требования ст. 53 УК РФ в соответствии с которой, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Таким образом, суд, признав Штрауса виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначив в качестве дополнительного наказания ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не установил каких-либо ограничений, то есть фактически не назначил дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания Штраусу по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июня 2011 года в отношении Штрауса [скрыто] А [изменить,

исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, в остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: