Дело № 49-О12-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лавров Николай Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О12-30

от 25 июля 2012 года

 

в составе:

судей Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А.,

при секретаре Полищуке А.О.

с участием переводчика [скрыто]

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рабиева Д.О., потерпевшей [скрыто] на приговор Верховного Суда

Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года, по которому

РАБИЕВ [скрыто]

[скрыто] „ ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

- по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения осужденного Рабиева Д.О.,

адвоката Кокшаровой Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Рабиев Д. О. признан виновным в совершении разбоя, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, сопряженное с разбоем.

Преступления им совершены 1 января 2011 года на территории г. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, установленных

приговором суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Рабиев Д.О., выражая свое несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, вывод суда о его виновности в преступлениях основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, противоречия между заключением эксперта и показаниями эксперта относительно установления времени наступления смерти [скрыто] считает, что показания эксперта были оглашены в

судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, положенные в основу приговора протокол выемки у эксперта [скрыто] веревки с шеи трупа [скрыто] заключения

экспертов по результатам исследования трупа и вещественных доказательств,

а также показания потерпевшей К не подтверждают его

причастность к преступлениям. Полагает, что показания ряда свидетелей были оглашены с нарушением закона, а заключения экспертов №№ 2, 21 д, 21 и д-21 являются недопустимыми, поскольку он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, вследствие чего они были лишены возможности поставить перед экспертами значимые для разрешения дела вопросы. По его мнению, нарушено его право на защиту, поскольку участвовавшие в производстве по делу переводчики не представили документы, подтверждающие наличие у них лингвистического образования и получение квалификации переводчика. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевшая [скрыто] выражая несогласие с приговором,

указывает на его неоправданную мягкость. Считает противоречащим обстоятельствам дела утверждение осужденного, что он не намеревался убивать сторожа, а хотел только связать его, т.к. приготовленные орудия преступления свидетельствуют об обратном, не соглашается с признанием в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной Рабиева Д.О.,

который намеривался скрыться. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить Рабиеву Д.О. более строгое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Рабиева Д.О. и потерпевшей [скрыто] государственный обвинитель Залов А.Ф.

предлагает оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Рабиева Д.О. без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Рабиева Д.О. в совершении инкриминированных ему деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Рабиева Д.О. следует, что 1 января 2011 года он пришёл на базу, где ранее работал, с целью совершения разбоя, так как нуждался в деньгах. Поскольку охранявший базу сторож [скрыто] его

знал, то открыл дверь и впустил его внутрь помещения. Понимая, что сторож может опознать его и сообщить в милицию, он решил убить его. Он отвлёк внимание [скрыто] сказав, что кто-то стучит в дверь, а когда последний

пошёл открывать, он ударил его сзади заранее приготовленной монтировкой по голове. Проникнув на территорию базы, с помощью монтировки он сорвал замок на двери склада, откуда похитил сейф с деньгами. Желая убедиться, что [скрыто] мертв, он вернулся в помещение охраны, обмотал шею

[скрыто] веревкой и затянул ее, после чего забрал видеорегистраторы и

скрылся. На съемной квартире он вскрыл сейф, достал деньги, которые спрятал за кресло. Умысел на совершение убийства сторожа у него возник в процессе совершения хищения.

Данные показания Рабиев Д.О. давал как в ходе предварительного следствия, подробно изложив обстоятельства совершенных преступлений, так и в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что Рабиеву Д.О. разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, осужденный неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с участием адвоката, а при выходе на место происшествия с участием понятых. Замечаний о применении к нему незаконных методов ведения следствия не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Признавая приведенные показания осужденного Рабиева Д.О. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей [скрыто]

Щ., подробно изложенным в приговоре, и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: протоколу осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа

потерпевшего и причинах смерти; протоколам выемки и осмотра, актам криминалистической и биологической экспертиз, и другим доказательствам.

Показания ряда свидетелей и эксперта, на которые ссылается в жалобе осужденный, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Эти показания оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела видно, что показания не явившихся в судебное заседание свидетелей оглашались с согласия сторон, в том числе осужденного и его адвоката.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов, в том числе о времени наступления смерти [скрыто] у суда не имелось.

Имеющиеся неточности в выводах экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, на что указано в жалобе осужденного, судом устранены.

То обстоятельство, что он и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, не лишало их права в последующем ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, и не ставит под сомнение обоснованность содержащихся в них выводов.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о нарушении его права на защиту в связи непредставлением переводчиками документов, подтверждающих наличие у них лингвистического образования и получение квалификации переводчика нельзя признать состоятельными, поскольку таких требований к переводчику уголовно-процессуальным законом (ст.58 УПК РФ) не предусмотрено. Кроме того отводов участвующим в деле переводчикам, осужденным и его защитником не заявлялось.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденного и адвоката Кокшаровой Е.А., высказанные в настоящем судебном заседании о нарушении права на защиту Рабиева Д.О. в связи с тем, что он не был надлежащим образом с участием переводчика и адвоката ознакомлен с материалами дела.

Из материалов дела видно, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ Рабиев Д.О. был ознакомлен согласно его ходатайству раздельно с адвокатом со всеми материалами дела в 4 томах с участием переводчика, имеющиеся в томах 5, 6 приговор на русском и таджикском языках были вручены Рабиеву Д.О. согласно расписок, копия протокола судебного заседания на русском и таджикском языке (т.7) также вручены Рабиеву Д.О.

По ходатайству Рабиева Д. О. после вынесения приговора он был повторно ознакомлен со всеми материалами дела, содержащимися в т.1 - т.7 с 17.11.11 по 16.02.12 (3 месяца). При таких данных считать, что нарушено право на защиту осужденного не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Рабиева Д.О. является правильной.

Наказание осужденному Рабиеву Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Рабиева Д.О., в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, судом учтены. Оснований считать назначенное ему наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в жалобе потерпевшей, так и чрезмерной суровости, не имеется.

При таких данных оснований для отмены приговора, о чем просят в кассационных жалобах осужденный и потерпевшая, а также для изменения приговора, не имеется. Поэтому жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2011 года в отношении РАБИЕВА [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 49-О12-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 58. Специалист
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх