Дело № 49-О12-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О12-35

от 26 июня 2012 года

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

Пиксаев [скрыто] в [скрыто]

нее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями свободы: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с тем же ограничение свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с него в пользу М в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Пиксае-ва Ю.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Баш макова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Пиксаев Ю.В. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] совершенном в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 июня 2011 года в г. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пиксаев Ю.В. утверждает, что приговор является незаконным, а вывод о его виновности в убийстве сделан на основании предположений. Утверждает, что на предварительном следствии явка с повинной и показания от него получены в результате применения к нему физического и психологического воздействия. Подтверждает совершение им кражи имущества потерпевшего, который не подавал признаков жизни. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Пиксаева Ю.В. в разбойном нападении на [скрыто] и его убийстве основан на доказательствах, исследован-

ных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобах осужденного доводы о его непричастности к убийству потерпевшего и о том, что он совершил лишь кражу имущества потерпевшего, который не подавал признаков жизни, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, явкой самого Пиксаева Ю.В. с повинной и его показаниями на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что он, зная о наличии у [скрыто] крупной суммы денег, решил убить его и за-

владеть деньгами, для чего приготовил отвертку, после чего рано утром встретил [скрыто], обманным путем заставил заехать в безлюдное место, где нанес ему несколько ударов отверткой в область шеи, а затем похитил обнаруженные в автомашине потерпевшего деньги в сумме)_Руб., барсетку и

мобильный телефон. После этого возле реки [скрыто] _ он спрятал телефон и бар-сетку, а в лесном массиве - деньги за исключением руб., которые взял с собой.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о том, что явка с повинной и эти показания даны им в результате применения к нему работниками милиции незаконных методов ведения следствия, и нашел это заявление необоснованным.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом заявлению осужденного, правильной, поскольку она основана на материалах дела.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования осужденный показания о своей причастности к убийству [скрыто] давал неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте преступления, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. К тому же его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с:

показаниями потерпевшей [скрыто] (жены потерпевшего)

о том, что 09.06.2011 года ее муж, работавший водителем, звонил грузчику Пиксаеву и просил его к следующему дню подготовить для него товар, при

этом сообщил, что он привезет! I руб.;

показаниями свидетеля [скрыто] (работник милиции), из которых

следует, что он имел беседу с Пиксаевым, который признался, что узнав о наличии у [скрыто] большой суммы денег, решил его убить и завладеть деньгами, для чего рано утром встретил его, обманным путем заставил его приехать в безлюдное место, где имевшейся у него отверткой несколько раз

ударил [скрыто] в область шеи, после чего похитил его барсетку, теле-

фон и деньги в сумме [скрыто] руб.;

актами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о том, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, у него обнаружены колотые раны в области шеи, которые могли быть причинены колющим орудием, имевшим рабочую часть в виде стержня с крестообразной формы контактирующим концом;

проверкой показаний осужденного на месте происшествия, в ходе которой он подробно рассказал о совершенном им убийстве потерпевшего и показал места, где им были спрятаны деньги, барсетка и телефон.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что вывод суда о его виновности в убийстве сделан на основании предположений, а также о том, что на предварительном следствии

явка с повинной и показания от него получены в результате применения к нему физического и психологического воздействия.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Поэтому оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года в

оставить без изменения, а касса-

отношении Пиксаева [скрыто] В

ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -