Дело № 49-О12-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ботин Александр Георгиевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О12-35

от 26 июня 2012 года

 

председательствующего Ботина А.Г.,

при секретаре Полищуке А.О.

Пиксаев [скрыто] в [скрыто]

нее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями свободы: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с тем же ограничение свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с него в пользу М в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Пиксае-ва Ю.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, а также мнение прокурора Баш макова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Пиксаев Ю.В. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто] совершенном в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни, и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 июня 2011 года в г. [скрыто] Республики [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пиксаев Ю.В. утверждает, что приговор является незаконным, а вывод о его виновности в убийстве сделан на основании предположений. Утверждает, что на предварительном следствии явка с повинной и показания от него получены в результате применения к нему физического и психологического воздействия. Подтверждает совершение им кражи имущества потерпевшего, который не подавал признаков жизни. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Пиксаева Ю.В. в разбойном нападении на [скрыто] и его убийстве основан на доказательствах, исследован-

ных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобах осужденного доводы о его непричастности к убийству потерпевшего и о том, что он совершил лишь кражу имущества потерпевшего, который не подавал признаков жизни, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в частности, явкой самого Пиксаева Ю.В. с повинной и его показаниями на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что он, зная о наличии у [скрыто] крупной суммы денег, решил убить его и за-

владеть деньгами, для чего приготовил отвертку, после чего рано утром встретил [скрыто], обманным путем заставил заехать в безлюдное место, где нанес ему несколько ударов отверткой в область шеи, а затем похитил обнаруженные в автомашине потерпевшего деньги в сумме)_Руб., барсетку и

мобильный телефон. После этого возле реки [скрыто] _ он спрятал телефон и бар-сетку, а в лесном массиве - деньги за исключением руб., которые взял с собой.

Суд первой инстанции тщательно проверил заявление осужденного о том, что явка с повинной и эти показания даны им в результате применения к нему работниками милиции незаконных методов ведения следствия, и нашел это заявление необоснованным.

Судебная коллегия находит оценку, данную судом заявлению осужденного, правильной, поскольку она основана на материалах дела.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного расследования осужденный показания о своей причастности к убийству [скрыто] давал неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте преступления, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. К тому же его показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с:

показаниями потерпевшей [скрыто] (жены потерпевшего)

о том, что 09.06.2011 года ее муж, работавший водителем, звонил грузчику Пиксаеву и просил его к следующему дню подготовить для него товар, при

этом сообщил, что он привезет! I руб.;

показаниями свидетеля [скрыто] (работник милиции), из которых

следует, что он имел беседу с Пиксаевым, который признался, что узнав о наличии у [скрыто] большой суммы денег, решил его убить и завладеть деньгами, для чего рано утром встретил его, обманным путем заставил его приехать в безлюдное место, где имевшейся у него отверткой несколько раз

ударил [скрыто] в область шеи, после чего похитил его барсетку, теле-

фон и деньги в сумме [скрыто] руб.;

актами судебно-медицинской и криминалистической экспертиз о том, что смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, у него обнаружены колотые раны в области шеи, которые могли быть причинены колющим орудием, имевшим рабочую часть в виде стержня с крестообразной формы контактирующим концом;

проверкой показаний осужденного на месте происшествия, в ходе которой он подробно рассказал о совершенном им убийстве потерпевшего и показал места, где им были спрятаны деньги, барсетка и телефон.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о том, что вывод суда о его виновности в убийстве сделан на основании предположений, а также о том, что на предварительном следствии

явка с повинной и показания от него получены в результате применения к нему физического и психологического воздействия.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. Поэтому оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года в

оставить без изменения, а касса-

отношении Пиксаева [скрыто] В

ционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -

Статьи законов по Делу № 49-О12-35

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх