Дело № 49-О12-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-О12-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 7 ноября 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Карачуриной М.В. на приговор Вер­ ховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 года, по которому Колобов Н С несудимый, оправдан по чЛ ст.290 УК РФ по 3 эпизодам (обвинения в получении взяток в виде оплат за услуги мобильной связи, пользования гаражным боксом, оплаты стоимости заправки автомобиля) и по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по эпизоду в по­ лучении взятки в виде выгоды от безвозмездного пользования автомобилем - за отсутствием в его деянии состава преступления и по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ по эпизоду в получении взятки в виде денег в сумме рублей - за неуста­ новлением события преступления.

За Колобовым Н.С. признано право на реабилитацию.

Осужден по ст. 289 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г.) к штрафу в размере 100 000 рублей и на основании ч.8 ст.302, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Зелик-2 мана А.М. в защиту Колобова Н.С., полагавшего, что оснований для удовлетворе­ ния кассационного представления не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колобов, являясь должностным лицом, замещая должно­ сти государственной гражданской службы в Управлении по Рес­ публике , признан виновным в том, что он вопреки запрету, уста­ новленному законом, лично и через доверенное лицо принимал участие в управ­ лении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность - ООО предоставляя этой организации льготы и пре­ имущества и покровительство в иной форме.

Это преступление совершено в г. Республики при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами следствия Колобов обвинялся в получении взяток. Со­ вершение указанных преступлений инкриминировалось Колобову при обстоя­ тельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемо­ го и в обвинительном заключении.

Указанные действия были квалифицированы: 3 эпизода - получение взяток в виде оплат за услуги мобильной связи, пользования гаражным боксом, оплаты стоимости заправки автомобиля - по ч.1 ст.290 УК РФ, получение взятки в виде выгоды от безвозмездного пользования автомобилем - по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по которым Колобов оправдан за отсутствием в его деянии состава преступ­ ления, а по эпизоду получения взятки в размере рублей, квалифициро­ ванном по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ Колобов оправдан за неустановлением собы­ тия преступления.

В кассационном представлении прокурора Карачуриной М.В. в обосно­ вание доводов о незаконности приговора содержится ссылка на невыполнение указания суда кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор, в ча­ стности, не приведено данных о том, что выгоды имущественного характера яв­ лялись доходом от предпринимательской деятельности ООО а не как вознаграждение за совершение Колобовым незаконных действий в пользу указанного ООО. В обоснование доводов о незаконности оправдания Колобова за получение взяток приводятся показания многочисленных свидетелей, на основе анализа которых делается вывод о том, что выгоды имущественного ха­ рактера предоставлялись Колобову за покровительство и содействие деятельности ООО, в частности, за быстрое и беспрепятственное утверждение экспертиз про­ мышленной безопасности. Оправдывая Колобова за получение взятки от В в размере рублей, суд не учел последовательных показаний последнего, которые согласуются с показаниями С , Ш , с результатами выемки документов у В и денег у Колобова. Признавая Колобова виновным по ст. 289 УК РФ, суд неправильно установил время совершения данного преступления 3 - фактически началом его незаконной деятельности является 14 ноября 2005 года, то есть, еще в период его пребывания в должности начальника отдела кадров Управления . В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и неспра­ ведливостью приговора, просит его отменить, направив дело на новое рассмотре­ ние в ином составе суда.

Адвокатом Зеликманом А.М. в защиту Колобова Н.С. принесены возраже­ ния, в которых он считает доводы прокурора неубедительными и просит оставить представление без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представле­ нии и возражения на них адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора исходя из следующего.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат до­ казыванию, прежде всего, событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в со­ вершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст.ст. 302, 380 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного раз­ бирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Об­ винительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательст­ вах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоре­ чия выяснены и оценены, а при наличии противоречивых доказательств, имею­ щих существенное значение для выводов суда, в приговоре должны быть указаны основания, по которым судом приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что судом пер­ вой инстанции нарушены указанные требования закона, а содержащиеся в касса­ ционном представлении доводы не могут быть признаны убедительными. Кроме того, утверждения прокурора, изложенные в представлении, не соответствуют действительности.

Как установил суд, подвергнув тщательному анализу представленные сторо­ ной обвинения доказательства, Колобов, стоявший у истоков создания общества, в последующем продолжал активно руководить деятельностью организации, при­ нимать решения по наиболее значимым вопросам, за что и получал материальное вознаграждение. Возмещение затрат понесенных в связи с пользованием сотовой связи, безвозмездная аренда гаража и автомобиля, оплата ГСМ - оплата деятель­ ности Колобова, как фактического председателя наблюдательного совета, так как 4 такими же льготами пользовались все руководители структурных подразделений и их заместители.

Сделанные судом выводы, не противоречат определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отменившей пер­ вый приговор по тем основаниям, что диспозиция ст. 289 УК РФ, не охватывает действия, квалифицируемые по ст. 290 УК РФ, которые инкриминируются Коло­ бову. В связи с чем оснований говорить о невыполнении судом требований ч. 6 ст. 388 УК РФ, не имеется.

Ссылка в представлении на показания свидетелей В и Д под­ твердивших, по мнению прокурора, получение Колобовым взяток, несостоятель­ на.

В частности, свидетель В пояснил, что не может сказать связана ли оп­ лата услуг телефонной связи Колобову с оказанием им услуг организации, так он не принимал участия в обсуждении этой проблемы, поскольку в то время руково­ дителем организации был Д . В последующем, став руководителем ООО он не оговаривал с Колобовым, что последний будет оказывать покровительство в связи с оплатой телефонных услуг. Относительно обстоятельств приобретения гаража и автомобиля ему ничего не известно, так как эти вопросы также решались с Д . При этом В признал, что случаев необоснованной регистрации заключений экспертиз не было. Отношения с Коло­ бовым ухудшились в связи с увольнением с должности его сыновей.

Из показаний свидетеля С следует, что после того как из организации были уволены сыновья Колобова, увеличились сроки рассмотрения заключений экспертиз, в связи с чем упала прибыль организации. В то же время она сама с Колобовым по вопросу оказания услуг материального характера никогда не раз­ говаривала, как решались вопросы с оказанием содействия ООО ей неизвестно.

В свою очередь свидетель Д показал, что оплата телефонных перего­ воров Колобову началась до того, как он стал директором ООО - ». Оплата телефонной связи Колобова производилась в связи с тем, что по­ следний был председателем наблюдательного совета. В последующем оплата те­ лефонных разговоров Колобова производилась по инерции. Никакого разговора об оплате услуг телефонной связи взамен покровительства у него с Колобовым не было. Гараж был приобретен по предложению Колобова с целью увеличения ка­ питализации предприятия. С этой же целью были приобретены и автомашины Колобова он воспринимал как руководителя организации, который принял его на работу.

Утверждение государственного обвинителя о том, что не имеет значения для квалификации действий Колобова показания Д в части того, что он выпол­ нял указания Колобова о приобретении гаража и автомобиля, как руководителя 5 общества, не соответствует смыслу уголовного закона. Согласно диспозиции ст. 290 УК РФ предоставление услуг материального характера происходит взамен покровительства должностного лица. Данное обстоятельство должно охватывать­ ся умыслом, как взяткодателя, так и взяткополучателя. В противном случае осно­ ваний для вывода о получении взятки, не имеется.

По показаниям свидетеля Р когда его назначили директором ООО имели место случаи возврата заключений из без утверждения заключений, так как он не прошел аттестацию, а заместитель директора не имеет права подписывать указанные документы. Кро­ ме того, Р подтвердил, что фактическим владельцем организации был Ш Из показаний свидетелей Н , Б , С Е Я , С , Ю К К , сотрудников , свя­ занных с изучением и утверждением заключений экспертиз, видно, что никогда никаких указаний о предоставлении каких-либо преимуществ ООО от Колобова не получали, заключения экспертиз, предоставляемые этой организацией, проходили на общих основаниях.

Их показания об этом согласуются со статистическими данными, согласно которым более короткий срок рассмотрения заключений экспертиз, чем у ООО были у таких организаций как благотворительный фонд , ООО , ООО и т.д.. Кроме того, при судебном разбирательстве исследовалась и справка прокура­ туры Башкортостана о результатах проверки деятельности свиде­ тельствующая о том, что в ходе проверки не было выявлено фактов предоставле­ ния преимущества какой-либо организации при утверждении заключений экспер­ тиз.

Увеличение числа экспертиз, представленных в в 2006 году по сравнению с предыдущим годом, было обусловлено не назначением Колобова на­ чальником отдела кадров а тем, что ООО получило лицензию на право проведения экспертиз промышленной безо­ пасности лишь в конце 2005 года, и данное направление в деятельности организа­ ции только получало развитие.

Свидетель К подтвердил, что в 2005 году руководитель Ш просил его оказать содействие ООО « в подго­ товке специалистов для проведения экспертиз. Никакого отношения Колобов к увеличению числа заключений не имеет, а свидетель В не смог назвать ни одну организацию, которой делали экспертизу промышленной безопасности, по указанию Колобова. 6 По показаниям свидетеля Ю , работавшего в 2005-2006 годах замести­ телем руководителя Колобов в то время был начальником отдела кадров, никакого отношение к утверждению заключений он не имел и никогда к нему с просьбой о предоставлении привилегий ООО не обращался. В 2009 году, действительно увеличились сроки рассмотрений заклю­ чений экспертиз, а также число отказов в утверждении. Данное обстоятельство касалось всех организации и вызвано указанием вышестоящей организации об ут­ верждении заключений не ранее, чем через 30 дней, а также прекращением прак­ тики предварительного изучения экспертиз в Ассоциации экспертов.

Как правильно установил суд, Колобов фактически принимал участие в управлении ООО Решения о приобретении какого-либо имущества и дальнейшем использовании этого имущества, в том числе и о пере­ даче имущества в пользование Колобову принимались органами управления и должностными лицами общества при участии самого Колобова.

Колобов, формально и документально не имея отношения к ООО , фактически принимая участие в деятельности общества, наде­ ленный правом распоряжаться имуществом общества, сам же об этом принимал решения, требуя у работников предприятия и членов наблюдательного совета до­ кументально оформить такие решения и исполнять их. Он также действовал как лицо, имеющее фактическую долю в имуществе.

Колобов участвовал в деятельности органа управления коммерческой орга­ низации, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность, получал в связи с этим вознаграждения от юридического лица.

Колобов действительно способствовал в силу должностного положения в бы­ стром и беспрепятственном утверждении Управлением произве­ денных ООО экспертиз промышленной безопасности.

Указанные действия - предоставление льгот и преимуществ (использование ав­ томобиля, гаражного бокса, топливной карты ГСМ, оплата услуг связи), выра­ зившиеся в быстром и беспрепятственном утверждении заключений экспертиз и покровительство, входят в объективную сторону состава преступления, преду­ смотренного ст. 289 УК РФ.

Правильность такого вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утвер­ ждением стороны обвинения, что Колобов, пользуясь указанным в обвинении имуществом и получая выгоды имущественного характера, получал взятки у должностных лиц указанного предприятия. Утверждение стороны обвинения, что именно за эти действия (предоставление льгот и преимуществ) он получал мате­ риальную выгоду и услуги имущественного характера от этого предприятия, под­ тверждения не находит. 7 Неубедительными являются и доводы прокурора о необоснованности оправ­ дания Колобова за получение от В взятки в размере рублей.

В обоснование этого довода указывается на последовательные показания В а также их согласованность с другими доказательствами.

Между тем, само по себе то, что В действительно получил в ОАО деньги, перечисленные ему на расчетный счет в качестве диви­ дендов, не является свидетельством того, что указанная сумма была получена Ко­ лобовым.

Так, из показаний свидетеля В следует, что К А., сын Колобова Н.С., попросил его передать рублей, или 30% от полученных дивиден­ дов. Для кого предназначались деньги, К А. не говорил, но он считает, что К А. передал ему указание отца - Колобова Н.С.. Кроме того, В не смог объяснить, почему он передал деньги К А. без согласования с Ш являвшимся председателем наблюдательного совета, тем более что в конце декабря 2008 года между Ш и Колобо­ вым Н. отношения ухудшились, в связи, с чем и было принято решение о замене председателя наблюдательного совета.

По показаниям свидетеля С она по указанию В передала день­ ги К А.. Для кого они предназначались ей не известно.

Свидетель Ш пояснил, что ему ничего о передаче денег Колобову Н.С. не известно.

В свою очередь свидетель К А. показал, что выполняя указание Ш , он взял деньги у В и передал их Ш . Ш в это время являлся председателем наблюдательного совета и не исполнить его указания он не мог. Сколько было денег, ему не известно.

По показаниям самого Колобова Н.С. ему от сына стало известно, что на­ численные дивиденды тот передал Ш . Поскольку, по договоренности, существовавшей между ним и Ш , ему принадлежало 30% в уставном капитале предприятия, он позвонил Ш и спросил, где его 30%.

Свидетель Ш не отрицает, что Колобов Н.С. звонил ему и спрашивал про принадлежащие ему 30%.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Колобову Н.С. в каче­ стве взятки были переданы рублей, сторона обвинения не представила.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, про­ верив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказа-8 тельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточно­ сти для разрешения дела, и, проверив все версии, выдвинутые стороной обвине­ ния против Колобова и опровергнув их, обоснованно сделал вывод об отсутствии в его деянии состава преступления по эпизодам получения взяток в виде оплат за услуги мобильной связи, пользования гаражным боксом, оплаты стоимости за­ правки автомобиля и по эпизоду в получении взятки в виде выгоды от безвоз­ мездного пользования автомобилем, а также об отсутствии события преступле­ ния, то есть, получения взятки в размере рублей.

Не согласиться с таким решением суда судебная коллегия не может, имея ввиду положения ст.49 Конституции РФ о том, что обвиняемый не обязан доказы­ вать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления счита­ ется невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уго­ ловно-процессуальным законом порядке, и что неустранимые сомнения в винов­ ности подсудимого толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора.

Что касается обоснованности осуждения Колобова, замещавшим должности государственной гражданской службы в Управлении по Республи­ ке в управлении ООО то есть, организа­ цией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, то она фактически не оспаривается, подтверждается: показаниями свидетелей С , У Ш Д , В которые непосредственно присутствовали на засе­ даниях наблюдательного совета, когда Колобов участвовал и руководил заседани­ ем; свидетеля Р , общавшегося с Колобовым по вопросам, касающимся ООО которое являлось учредителем ООО по указанию Колобова он изготавливал документы, получал из банка по­ ступившие деньги и передавал Колобову; результатами обысков в жилище и слу­ жебном помещении Колобова, свидетельствующими об обнаружении протоколов и решений о деятельности этих обществ, записями о распределении дивидендов между учредителями; показаниями свидетеля К А- сына Колобова Н., подтвердившего участие отца в управлении ООО на первоначальном этапе после назначения на государственную должность.

В этой части содеянному Колобовым дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2012 го-9 да в отношении Колобова Н С оставить без изменения, а кассаци­ онное представление прокурора - без удовлетворения.