Дело № 49-О13-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О13-13

от 25 марта 2013 года

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Янкович Н.С., Ямалдиновой Г.С., Махомедяновой М.Р., Нафиковой Г.Р., Арутюнова Н.С., Деева СВ., Христова B.C., Иванова В.Б. и адвокатов Кочкиной Ю.Г., Рудик Т.Г., Василенко А.Я. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2011 года, по которому

Янкович [скрыто],

судимая 23 июля 2008 года Челябинским областным судом по трем преступления по ч.З ст.ЗЗ и ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена к лишению свободы: по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 11 марта 2005 года на 5 лет; по ч.1 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 10 апреля 2005 года на 4 года; по ч.1 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 15 апреля 2005 года на 4 года; по ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 15 апреля 2005 года на 8 лет; по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 7 июня 2005 года на 8 лет; по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 4 апреля 2007 года на 5 лет; по ч.1

ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 11 апреля 2007 года на 4 года; по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 26 июня 2009 года на 9 лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по преступлениям, совершенным до приговора Челябинского областного суда от 23 июля 2008 года, назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Челябинского областного суда от 23 июля 2008 года и Янович Н.С. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же оправдана по чЛ ст.210, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 6 июня 2009 года за отсутствием состава преступления, а по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 22 мая 2009 года, ч.1 ст.ЗО и пп. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 1 июня 2009 года, ч.1 ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 2 июня 2009 года, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 10 июня 2009 года, ч.1 ст.ЗО и пп. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 10 июня 2009 года, пп. «а,г» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 26 июня 2009 года - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Арутюнов [скрыто]

[скрыто] судимый 14 июня 2007 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 14 июня 2007 года и окончательно Арутюнову Н.С. назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч.2 ст.210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, а по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ по эпизоду от 22 мая 2009 года - в связи с непричастностью к совершению преступления.

Махомедянова М

[скрыто], не имеющая судимости,

осуждена к лишению свободы: по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на 8 лет; по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на 8 лет.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же по ч.2 ст.210 оправдана за отсутствием состава преступления.

Ямалдинова Г

[скрыто], судимая 24

февраля 2010 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы,

осуждена по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 24 февраля 2010 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.З ст.ЗО, ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.228-1 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.

Деев [скрыто] В

[скрыто] не судимый,

осужден по ч.1 ст.ЗО и пп. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч.2 ст.210 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Нафикова [скрыто],

не судимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Иванов В

судимый:

- 14 января 1999 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.4 ст.228 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

- 12 августа 2009 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 апреля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 июня 2009 года по 25 июня 2010 года.

Христов [скрыто]

[скрыто], судимый:

- 9 февраля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ на 4 года лишения свободы;

- 4 марта 2009 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено и присоединено к наказанию, назначенному по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 13 января 2011 года),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Емельшин О.С., Панарин A.B., Колбин СВ., Потемкина Л.Ф., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденного Арутюнова Н.С, поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; адвоката Вишняковой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Арутюнова Н.С. и просившей освободить его от отбывания наказания; осужденной Махомедяновой М.Р., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденной Махомедяновой М.Р. и адвоката Василенко А.Я.; осужденной Ямалдиновой Г.С, поддержавшей доводы своих кассационных жалоб; адвоката Чигорина H.H., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденной Ямалдиновой Г.С. и адвоката Рудик Т.Г. и просившего дело прекратить; осужденного Деева СВ., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Деева СВ. и просившего переквалифицировать действия Деева СВ. на ч.1 ст.228-1 УК РФ, применить новый размер наркотических средств; осужденного Иванова В.Б., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; адвоката Паныпиной E.H., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Иванова В.Б.; осужденного Христова B.C., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб; адвоката Тавказахова В.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Христова B.C.; адвоката Шинилёву Т.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденной Нафиковой Г.Р.; осужденной Янкович Н.С,

поддержавшей доводы своих кассационных жалоб; адвокатов Василенко А.Я. и Амасьянца Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденной Янкович Н.С. и адвоката Кочкиной Ю.Г.; мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего, что в отношении осужденного Арутюнова Н.С. подлежит исключению назначение наказания с применением ст.70 УК РФ, в отношении осужденного Иванова В.Б. подлежит исключению указание о наличии в отношении него рецидива преступлений, а в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Янкович 11 марта 2005 года совершила незаконный сбыт Ф

наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой 1,58 грамма.

Янкович 10 апреля 2005 года совершила незаконный сбыт [скрыто] наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, массой 0,682 грамма.

Янкович 15 апреля 2005 года совершила незаконный сбыт [скрыто] наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, массой 0,504 грамма.

Янкович 15 апреля 2005 года совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, в особо крупном размере, массой 107,546 грамма.

Янкович 7 июня 2005 года совершила незаконный сбыт [скрыто] наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, в особо крупном размере, массой 6,498 грамма.

Янкович 4 апреля 2007 года совершила незаконный сбыт [скрыто]

наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, в крупном размере, массой 0,511 грамма.

Янкович 11 апреля 2007 года совершила незаконный сбыт [скрыто] наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, массой 0,147 грамма.

Ямалдинова 22 мая 2009 года совершила покушение на незаконный сбыт [скрыто] наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, в крупном размере, массой 0,663 грамма.

Арутюнов и Деев в период с конца мая по 1 июня 2009 года совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, в крупном размере, массой 0,578 грамма, группой лиц по предварительному сговору.

Арутюнов 1 июня 2009 года совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, в особо крупном размере, массой 17,321 граммов.

Потемкина 10 июня 2009 года совершила незаконный сбыт Христову наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, в крупном размере, массой 0,533 грамма, а Христов совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Махомедянова 26 июня 2009 года совершила незаконный сбыт Иванову наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, в особо крупном размере, массой 4,028 грамма, а Иванов незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере.

Янкович 26 июня 2009 года совместно с Махомедяновой совершили приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе героин, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, массой 130,117 грамма.

Нафикова и Емельшин 5 июня 2009 года совершили незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления были совершены в г. [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденная Янкович Н.С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в деле не имеется доказательств ее умысла на сбыт наркотических средств, а действия сотрудников УФСКН следует расценивать как провокацию. Так, по эпизоду от 11 марта 2005 года [скрыто] оговорил ее в совершении преступления с целью самому избежать уголовной ответственности, и каких-либо доказательств ее вины судом не приведено. Вообще по всем эпизодам за 2005 и

2007 годы не установлено, кто сбывал наркотические средства и доказательств ее виновности не имеется, в том числе, отсутствуют вещественные доказательства ее вины. Так, Волков, [скрыто] и Иванов в судебном заседании не подтвердили, что именно она занималась сбытом наркотических средств, однако суд не дал эти показаниям надлежащую оценку. Что касается вещественных доказательств в виде следов пальцев рук, то на осмотренных в суде пакетах следов наложения на них дактопленки не обнаружено, и в связи с этим заключения экспертиз об исследовании следов пальцев рук являются фальсификацией. На предварительном следствии свидетели давали показания о ее виновности в совершении преступлений из-за применения к ним недозволенных методов ведения следствия, что относится ко всем произведенным с их участием следственным действиям. Все оперативно-розыскные мероприятия в отношении нее были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством. Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в размер наркотических средств, квалификация ее действий является неверной, а назначенное наказание чрезмерно суровым, ее действия возможно квалифицировать по ч.2 ст.228-1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ, с учетом ее состояния здоровья.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Янкович Н.С. адвокат Кочкина Ю.Г. просит приговор суда отменить. Указывает, что она осуществляла защиту Янкович с начала предварительного следствия, однако родственники Янкович заключили соглашение с адвокатом Абраровой, которая затем участвовала при производстве следственных действий, а ее, то есть Кочкину, фактически от этого отстранили, что является нарушением права на защиту осужденной. Янкович показала, что 11 апреля 2005 года героин [скрыто] не сбывала, а последний показал, что Янкович ему неизвестна, не опознал ее, и каких-либо доказательств вины осужденной по данному эпизоду не имеется. Это же относится и к эпизоду от 15 апреля 2005 года, так как опознание на следствии свидетелем по фотографии Янкович было проведено в условиях недозволенных методов ведения следствия. Янкович показала, что 7 июня 2005 года героин [скрыто] не сбывала, а [скрыто] по фотографии опознал ее в условиях недозволенных методов ведения следствия. Янкович показала, что 4 апреля 2007 года героин Б Ц не сбывала, а [скрыто] в суде заявил об оговоре им на следствии Янкович. Это же касается и следующего эпизода с Б I По эпизоду совершения Янкович и Махомедяновой приготовления к

незаконному сбыту героина каких-либо достоверных доказательств в приговоре не приведено, кроме заключения эксперта о наличии на пакете следа пальца руки Янкович, однако такое вещественное доказательство в суде не исследовалось. Таким образом, приговор основан на предположениях.

В кассационных жалобах осужденный Арутюнов Н.С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что преступлений не совершал и показания его сына, положенные в основу

обвинительного приговора, являются недопустимым доказательством, так как получены из-за применения недозволенных методов ведения следствия. Показания же Деева о приобретении у него наркотика не могут служить доказательством его вины, так как Деев показал, что обнаруженный сверток был приобретен еще до покупки у него, то есть Арутюнова, наркотиков. Таким образом, вина его не доказана, а приговор не может быть основан на предположениях. Кроме того, с учетом наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, просит либо отсрочить ему отбывание наказания, либо освободить от отбывания наказания. Он не был судим 14 июня 2007 года, что подтверждается справкой.

В кассационных жалобах осужденная Махомедянова М.Р. просит приговор суда отменить. Указывает, что объективных доказательств ее вины в совершении преступлений не имеется, а те, на которых основан приговор -сфальсифицированы. Так, показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения наркотика в мягкой игрушке резко различаются между собой, а при осмотре в суде установлено, что указанных свидетелями следов на игрушке не имеется. Иванов отказался от своих показаний на предварительном следствии, объяснив их применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Изъятая у нее пачка сигарет не соответствует той, которая поступила на экспертизу. Таким образом, доказательств того, что Иванов у нее приобрел наркотик, не имеется, а также и того, что она приготовилась к сбыту наркотиков. Кроме того, ссылаясь на установленные новые размеры наркотических средств, просит переквалифицировать ее действия на п. «б» ч.2 ст.228-1, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и назначить ей минимальный срок наказания.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Махомедяновой М.Р. адвокат Василенко А.Я. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо в соответствии со ст.82 УК РФ применить отсрочку исполнения приговора, так как у осужденной двое малолетних детей. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, исследования отпечатков пальцев рук произведены по непонятно откуда взявшимся дактокартам, а на экспертизу поступила пачка из-под сигарет не с тем содержанием, которое имело при изъятии. Не был представлен в суд и отпечаток пальца Янкович с обнаруженного пакета. Таким образом, все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

В кассационных жалобах осужденная Ямалдинова Г.С. просит приговор суда отменить и дело в отношении нее прекратить, а также смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ. Указывает, что ОРМ проводились не в отношении нее, а в отношении девушки по имени «Г^ (», протокол опознания ее [скрыто] отсутствует, следов ее пальцев рук на свертке, выданном [скрыто] не обнаружено. Показания свидетеля [скрыто], как наркозависимого лица, являются недопустимым доказательством. Она, то есть Ямалдинова, не

задерживалась и меченые купюры у нее не изымались, и доказательств ее виновности не имеется. Просит признать недопустимыми доказательствами фонограмму телефонных переговоров от 22 мая 2009 года и распечатку этих переговоров.

В кассационной жалобе в защиту осужденной Ямалдиновой Г.С. адвокат Рудик Т.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении лица по имени [скрыто] но наркотические средства

были изъяты у покупателя [скрыто] а [скрыто] задержана не была, меченые

деньги у нее не изъяты, Ямалдинова не предъявлялась для опознания [скрыто]. Фрагменты телефонных переговоров не содержат сведений о наркотических средствах.

В кассационных жалобах осужденный Деев СВ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что был допрошен на следствии в состоянии наркотического опьянения, а потому протокол его допроса является недопустимым доказательством. Суд не указал, почему он отверг одни доказательства и принял во внимание другие. Суд также не учел, что он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.

В кассационных жалобах осужденная Нафикова Г.Р. просит приговор изменить, ограничиться уже фактически отбытым ею сроком лишения свободы, либо применить к ней условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. Указывает, что фактически признала свою вину в совершении преступления, но судом при назначении ей наказания это учтено не было, как и ее положительная характеристика, непривлечение ранее к уголовной ответственности и состояние здоровья. Кроме того, анализирует показания свидетелей по делу и утверждает, что они не совсем правдивы.

В кассационных жалобах осужденный Иванов В.Б. просит приговор суда изменить. Указывает, что ему неверно исчислен срок отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 12 августа 2009 года, с внесением этого срока в отбытие по данному приговору. Неверно указано, что он был осужден в январе 1999 года на 7 лет лишения свободы, так как надзорная инстанция переквалифицировала его действия на ч.1 ст.228 УК РФ и назначила ему 3 года лишения свободы, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Приговор оглашен 7 апреля 2011 года, а срок отбывания наказания ему исчислен с 8 апреля 2011 года. Кроме того, в связи с установлением новых размеров наркотических средств его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, со смягчением наказания.

В кассационных жалобах осужденный Христов B.C. просит приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также приговор отменить и освободить его от наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает рядом тяжких заболеваний, что не учтено судом при назначении наказания. Кроме того, в связи с установлением новых размеров наркотических средств его действия не образуют состава преступления, и просит освободить его от наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вины осужденных в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель [скрыто] показал, что героин, который он продал приобрел 11 марта 2005 года у Янкович

у которой он ранее

раз 15 покупал героин. Его показания ранее о покупке героина у женщины по имени [скрыто] неверны.

Свидетель Н выдаче СЩ Фарваева.