Дело № 49-О13-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-О13-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2 013 г. кассационные жалобы осужденных Евграфова Д.В. и Евграфова Д.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2006 года, по которому Евграфов Денис В ранее не судимый, осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении С на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении У на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении М на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении Ш на 7 лет, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии общего режима; Евграфов Дмитрий В судимый 17.10.2001 г. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23.07.2004 г., осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении С на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении У на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении М на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении Ш на 7 лет, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении К ) на 1 год 6 месяцев, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении К ) на 1 год 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Евграфова Дмитрия В в возмещение материального ущерба в пользу К рублей, с Евграфова Дмитрия В и Евграфова Дениса В в пользу У в возмещение материального ущерба - солидарно рублей и в счет компенсации морального вреда - по рублей с каждого.

По этому же приговору осужден Христу Б.Ф., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Евграфова Д.В. и Евграфова Д.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвокатов Кабал оевой В.М. и Захаровой Ю.Е., поддержавших кассационные жалобы осужденных, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор изменить, привести его в соответствие с новым уголовным законом Судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Евграфов Дмитрий В. и Евграфов Денис В. - в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору, в нападениях в целях хищения имущества С У М и Ш с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбоях), совершенных группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия; Евграфов Дмитрий В. в мошенничестве, то есть хищении имущества К и К путем злоупотребления доверием; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин, массой 1,47 грамм и незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере - смеси массой 21,14 грамм, в состав которой входит героин; Евграфов Денис В. в открытом хищении имущества Б с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Республики в период с июня 2005 г. по 11 апреля 2006г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных): осужденный Евграфов Дмитрий просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены процессуальные нарушения и неправильно применен уголовный закон.

Утверждает, что доказательства обвинения сфальсифицированы сотрудниками милиции, которые подбросили оружие и наркотики, воздействовали на потерпевших и свидетелей. Указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя по просьбе Христу и следователя. Считает, что потерпевшая У давала противоречивые показания, а потерпевшая С оговаривает его. Утверждает, что неправильно определен вес наркотического средства. Обращает внимание на то, что он своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания К Б С С К данные ими в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии оглашены с нарушением требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Утверждает, что К отдал куртку добровольно в счет долга. Считает себя необоснованно осужденным по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду с потерпевшими М и Ш - на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по другим эпизодам - приговор отменить и с учетом заболевания снизить наказание до 6 лет лишения свободы; осужденный Евграфов Денис считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены процессуальные нарушения и неправильно применен уголовный закон. Утверждает, что дело в отношении него сфабриковано.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Евграфова Дмитрия В.

и Евграфова Дениса В. в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в разбойных нападениях на С У , М и Ш Евграфова Дмитрия В. - в мошенничестве в отношении К и К в незаконном обороте наркотического средства, а Евграфова Дениса В.

также в грабеже в отношении Б основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Евграфова Дмитрия В. доводы о недоказанности его вины в незаконном обороте наркотического средства обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного о том, что он 11 апреля 2006 года в водосточной трубе нашел сверток, в котором было около 20 грамм героина. После этого он в подъезде жилого дома передал Христу полиэтиленовый пакетик с большей частью героина на временное хранение, а пять отрезков из фольги с героином он оставил себе.

Осужденный по этому же делу Христу дал аналогичные показания.

Суд тщательно проверил эти показания Евграфова Дмитрия В. и нашел их допустимым доказательством по делу. Такая оценка показаний осужденного является правильной, поскольку, как видно из материалов дела, он подтверждал эти показания на очных ставках с Христу, а последний - в ходе очных ставок с понятыми А и Ш К тому же, эти показания получены после разъяснения осужденному положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии адвокатов.

Более того, показания осужденного Евграфова Дмитрия В., положенные в основу приговора, являются допустимыми еще и потому, что они согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, с актами досмотра от 11 апреля 2006 г, и показаниями свидетелей Ш А Ф , А и К из которых следует, что при досмотре в кармане кожаной куртки Христу был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, а при досмотре Евграфова Дмитрия в кармане его брюк были изъяты 5 отрезков бумаги из фольги с порошкообразным веществом; актами физико-химических экспертиз о том, что вещество, изъятое у Евграфова Дмитрия, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин, на поверхностях представленных ватных тампонов со смывами с рук Евграфова Дмитрия содержится следовое количество наркотического средства - героина (диацетилморфина).

Поэтому с приведенными в кассационной жалобе доводами осужденного Евграфова Дмитрия В. о том, что наркотическое средство было подброшено при его задержании и он был вынужден оговорить себя по просьбе Христу и следователя, согласиться нельзя.

Имеющиеся в кассационных жалобах осужденных Евграфова Дмитрия В. и Евграфова Дениса В. доводы о недоказанности их вины в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов к нему также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются: показаниями тех же свидетелей Ш А Ф А и К о том, что при задержании и досмотре Евграфова Дениса в наружном кармане его кожаной куртки был обнаружен револьвер с тремя патронами в барабане; актом баллистической экспертизы, согласно которой этот револьвер является самодельным револьвером калибра 5,6 мм, относящимся к нарезному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами кольцевого воспламенения, а 3 патрона - патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящимися к боеприпасам к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию; показаниями свидетеля К о том, что примерно в конце февраля 2006 года он видел у Евграфова Дмитрия огнестрельное оружие - револьвер. На его вопрос настоящий ли данный револьвер, Евграфов ответил утвердительно. Евграфов Денис при этом сказал, что они уже «отработались» с этим оружием; показаниями потерпевшей С о том, что в июне 2005 года братья Евграфовы совершили на нее разбойное нападение, в ходе которого Евграфов Денис угрожал ей револьвером. Ранее она видела у Евграфова Дмитрия револьвер небольшого размера, со светлым стволом и барабаном; показаниями потерпевших М У и Ш о том, что при совершении разбойных нападений на них они видели револьвер у Евграфова Дениса.

При этом нельзя признать показания потерпевшей У противоречивыми, а показания потерпевшей С - ложными, о чем также указывается в кассационной жалобе осужденного, поскольку их показания подробны, последовательны и полностью согласуются с обстоятельствами совершенных на них разбойных нападений, установленных судом.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются и изложенные в кассационной жалобе осужденного Евграфова Дмитрия В. доводы о том, что револьвер был также подброшен сотрудниками милиции при задержании.

Не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательствами по делу акты экспертиз, с назначением которых осужденный Евграфов Дмитрий В. был ознакомлен лишь после окончания их производства, на что имеется ссылка в его кассационной жалобе. Как видно из материалов дела, его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, нарушены не были, поскольку после ознакомления с актами отводов экспертам и ходатайства о назначении дополнительных либо повторных экспертиз им самим и его защитником заявлено не было.

Являются необоснованными и приведенные в кассационных жалобах осужденных Евграфова Дмитрия и Евграфова Дениса о недоказанности их вины в совершении разбойных нападений, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших: С - о том, что братья Евграфовы при разбойном нападении похитили моноблок « » стоимостью рублей, а Евграфов Дмитрий взял два пакета с видеокассетами; У - о том, что в конце июня 2005 года, она находилась дома одна, была в состоянии очевидной беременности сроком 6 месяцев. В квартиру ворвались двое ранее не знакомых молодых мужчин, в которых она на следствии опознала братьев Евграфовых. Денис направил на нее револьвер и другой рукой связал рот и руки скотчем, толкнул ее на пол в кухне, стал требовать у нее деньги. Обыскав вдвоем квартиру, Евграфовы скрылись, пригрозив убийством, если она сообщит в милицию. После их ухода она обнаружила, что они похитили из сумочки денежные средства в сумме рублей, а из телевизионной тумбы - золотые серьги стоимостью рублей; М - о том, что 21 декабря 2005 г. Евграфов Дмитрий неожиданно выхватил из ее рук сотовый телефон, а Денис сказал, что сотовый телефон она больше не увидит. На ее просьбу вернуть телефон, Дмитрий и Денис стали угрожать: «Твои дети останутся сиротами, если будешь дергаться и пойдешь в милицию». Дмитрий оттолкнул ее и пригрозил. Денис вытащил из кармана пистолет и направил на нее, словесно имитируя выстрел; Ш - о том, что в феврале 2006 года вечером к нему домой приехали братья Евграфовы. Денис из внутреннего кармана дубленки достал револьвер, направил на него и потребовал сотовый телефон, после чего Дмитрий потребовал деньги, а после того как он ответил отказом, они похитили его кожаную куртку стоимостью рублей.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания потерпевших допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей С . и Б об обстоятельствах хищения моноблока « » у С протоколами опознания осужденных У показаниями свидетеля С которая купила у братьев Евграфовых золотые серьги, протоколами выемки этих золотых сережек и опознания их потерпевшей У , показаниями свидетеля Ш о том, что осужденные забрали кожаную куртку отца.

Также нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе осужденного Евграфова Дмитрия В. доводами о недоказанности его вины в хищении имущества К и К путем мошенничества и доводами кассационной жалобы Евграфова Дениса В. о его невиновности в открытом хищении имущества Б (грабеже), поскольку они опровергаются: показаниями самого осужденного Евграфова Дмитрия на предварительном следствии о том, что он взял золотую «печатку» у К которую заложил за рублей, а у К - куртку, показаниями потерпевшего К о том, что, несмотря на его неоднократные просьбы, осужденный не вернул золотую «печатку» и не вернул ее стоимость, показаниями потерпевшего К о том, что ни у одного из осужденных он деньги взаймы не брал.

Указанные доказательства также полностью опровергают приведенные в кассационной жалобе осужденного Евграфова Дмитрия В.

доводы о том, что К отдал куртку добровольно в счет погашения долга.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденного Евграфова Дениса В. доводов о непричастности его к открытому хищению имущества Б то они также являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Б на предварительном следствии о том, что Евграфов Денис без разрешения прошел в квартиру и стал осматривать его вещи, после чего взял в коробке видеомагнитофон « и направился к выходу. Он попытался остановить его, на что тот замахнулся и нецензурно пригрозил «разбить лицо»; показаниями свидетеля К о том, что в апреле 2005 года в магазине « они с Б приобрели за рублей ДВД-видеомагнитофон « ». Б ей сообщил, что к нему приходил Евграфов Денис, и, угрожая избить, похитил видеомагнитофон; показаниями свидетеля К согласно которым он по просьбе Евграфова Дениса подвез его к дому на ул.

г. где последний зашел в подъезд, откуда вышел через несколько минут с видеомагнитофоном в коробке и предложил ему приобрести этот видеомагнитофон.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд незаконно принял показания свидетелей К Б С С и К данных ими на стадии предварительного расследования и отверг их показания в суде. Как видно из протокола судебного заседания, показания названных свидетелей были оглашены в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, то есть в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями этих свидетелей и потерпевших и их показаниями в суде, и они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками милиции, которые, к тому же, воздействовали на потерпевших и свидетелей.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе Евграфова Дмитрия В. доводов о том, что органами расследования неправильно определен вес наркотического средства, и его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно, то с ними так же нельзя согласиться, так как в соответствии с действующим законодательством размер наркотического средства определятся весом всей сухой смеси, в состав которой он входит.

Таким образом, действия осужденных на момент рассмотрения настоящего дела по существу судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению: Евграфов Дмитрий В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении К ) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении К ) на основании ст.ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в связи с приведением приговора в соответствие с новым Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ следует переквалифицировать действия Евграфова Дмитрия В. и Евграфова Дениса В. по всем эпизодам разбоев в отношении М Ш С и У с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в новой редакции закона); подлежит снижению назначенное Евграфову Денису В. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, поскольку такое решение было принято отмененным постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 5 июля 2011 года.

При назначении осужденным наказания Судебная коллегия, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений и данные о личности каждого, в том числе обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2006 года в отношении ЕВГРАФОВА Дмитрия В и ЕВГРАФОВА Дениса В изменить: освободить ЕВГРАФОВА Дмитрия В от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении К и ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении К на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; переквалифицировать действия ЕВГРАФОВА Дмитрия В в отношении М с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении Ш с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении С А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении У с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений и преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 2 и 228 ч. 2 УК РФ, назначить ему 10 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 2 августа 2006 года назначить ему окончательно 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; переквалифицировать действия ЕВГРАФОВА Дениса В в отношении С с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении У с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении М с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении Ш с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 6 лет 11 месяцев лишения свободы; снизить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, а также преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, назначить ему окончательно 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.