Дело № 49-О13-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №49-О13-24

от 21 мая 2013 года

председательствующего Кузнецова В.В.

при секретаре Белякове A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Птичкина Г.В. и его защитника адвоката Кариповой Э.И. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2012 года, по которому

Птичкин [скрыто]

[скрыто] ранее не судимый, не работавший,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением таких ограничений, как не менять место жительства и не выезжать за пределы г. [скрыто] без согласия специализированного

государственного органа, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Птичкина Г.В. [скрыто] рублей в пользу

[скрыто] в счет компенсации морального вреда.

По этому же делу осужден Якимов A.B. по ст.316 УК Ф, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В., выступления осужденного Птичкина Г.В. и его защитника адвоката Кабалоеву В.М., просивших об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Птичкин признан виновным в убийстве с особой жестокостью 8 сентября 2011 года на почве личных неприязненных отношений [скрыто] года рождения, совершенном на острове в [скрыто]

районе г. [скрыто]

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный Птичкин Г.В. указывает, что описание в приговоре преступного деяния в части способа совершения преступления отличается от изложенного в показаниях подсудимых, свидетеля [скрыто] и актах

экспертиз, прижизненность телесных повреждений не установлена, а умысел на причинение смерти с особой жестокостью не доказан. Полагает, что ему назначено три наказания: лишение свободы, ограничение свободы и взыскание [скрыто] рублей. Считает, что суд неправильно квалифицировал

его действия, необоснованно не учел при назначении наказания предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство и не применил положения ст.62 УК РФ;

-адвокат Карипова Э.И. утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, умысел Птичкина на причинение смерти потерпевшей с особой жестокостью не доказан, показания осужденного Якимова и свидетеля [скрыто] отличаются друг от друга и данных, содержащихся в актах

судебно-медицинских экспертиз, как по описанию преступного деяния, так и по обстоятельствам дела, прижизненность причинения повреждений экспертами не установлена, а сама по себе множественность ударов и ранений не может свидетельствовать о наличии у осужденного умысла на причинение смерти с особой жестокостью. При назначении наказания суд не учел такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование Птичкина раскрытию преступления, тогда как еще до обнаружения трупа 15 октября 2012 года тот рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место происшествия, место хранения орудия преступления и других вещественных доказательств, которые затем были изъяты.

Осужденный Птичкин и его адвокат просят приговор отменить и вынести другое решение.

Потерпевшая 5Ш I приговор не обжаловала, а в возражениях на

кассационную жалобу осужденного Птичкина Г.В. указала, что его действия должны быть квалифицированы дополнительно по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему следует назначить пожизненное лишение свободы, а с виновных взыскать [скрыто] рублей за причиненный моральный ущерб.

Государственный обвинитель Зиганшин P.A. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Факт совершения Птичкиным убийства [скрыто] судом достоверно установлен на основании приведенных в приговоре доказательств и в жалобах не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что Птичкин, реализуя свой умысел на убийство [скрыто] возникший на почве неприязненных отношений, нанес ей не менее пяти ударов руками в голову, а когда она упала, ударил ее лезвием топора не менее двух раз по левой руке, не менее двух раз в область левого плечевого сустава, один раз в область правого плечевого сустава, один раз в область груди и затем не менее двух раз в область головы и шеи.

Эти действия Птичкина суд квалифицировал по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство с особой жестокостью.

Доводы о том, что в приговоре не приведены доказательства нанесения Птичкиным [скрыто] не менее пяти ударов руками в область головы, не соответствуют приведенным в приговоре показаниям свидетеля Соколовой о том, что Птичкин со всей силы наотмашь ударил ладонью правой руки [скрыто] по лицу и [скрыто] упала на землю. Птичкин приказал ей встать, а когда она встала, ударил ее кулаком в область носа. От удара она вновь упала и у нее пошла кровь. Так повторилось несколько раз. Птичкин нанес [скрыто] около пяти ударов рукой по лицу.

То, что Птичкин ударил по лицу [скрыто] около пяти раз, следует также из показаний Якимова, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре в качестве доказательства. Достоверность своих показаний Якимов подтвердил в судебном заседании.

Указанные очевидцы совершенного Птичкиным убийства пояснили также о количестве и локализации ударов топором, нанесенных Птичкиным по телу [скрыто]. То обстоятельство, что согласно акту судебно-медицинской экспертизы установить прижизненность причинения потерпевшей телесных повреждений не представилось возможным ввиду гнилостных изменений в окружающих мягких тканях, не подвергает сомнению вывод суда о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены прижизненно - это следует из показаний [скрыто] и Якимова; удары рукой по голове и

топором по телу [скрыто] Птичкин наносил до того как нанес ей удары топором в область шеи, а Якимов затем отчленил голову от трупа.

Вопреки доводам жалоб суд в приговоре мотивировал свое решение о том, почему он признал достоверными те доказательства, на основании которых сформулировал свой вывод о виновности Птичкина. Оснований полагать, что обвинительный приговор основан на предположениях, а не на приведенных в нем доказательствах, как об этом указывается в жалобах, не имеется.

При квалификации совершенного Птичкиным преступления как убийства с особой жестокостью суд исходил не столько из количества причиненных потерпевшей телесных повреждений и их тяжести, сколько из конкретных обстоятельств убийства и его умысла на причинение перед лишением жизни особых страданий потерпевшей. При таких условиях доводы о том, что сама по себе множественность телесных повреждений не является основанием для квалификации убийства как совершенного с особой жестокостью, по настоящему делу лишены оснований.

Так, суд в обоснование этого своего вывода привел в приговоре показания Якимова о том, что Птичкин не только бил [скрыто] рукой, но и сказав: «Я тебя убью, и об этом никто не узнает», взял топор, замахнулся и ударил [скрыто] топором по рукам, которые та выставила вперед. [скрыто] из руки пошла кровь. Птичкин спросил, видит ли она свою кость, на что [скрыто] сказала, что ей больно. Птичкин положил руку [скрыто] на бревно и

ударом топора отрубил ей кисть. Затем Птичкин стал наносить ей удары топором, схватил за одежду, положил головой на бревно и несколько раз ударил лезвием топора по шее.

Сам Птичкин также признал, что он отрубил у [скрыто] кисть руки, которую затем бросил в костер.

Согласно заключению эксперта обнаруженные в кострище обугленные фрагменты костей могут происходить от кисти человека.

Доводы жалоб об отсутствии у Птичкина умысла на причинение смерти [скрыто] с особой жестокостью Судебная коллегия признает необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. В жалобах указывается, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Птичкина раскрытию и расследованию преступления. Однако данных о том, что после совершенного убийства Птичкин активно способствовал следствию, не имеется, а факт его участия в осмотре места убийства [скрыто] и в осмотре участка местности и садового дома, в ходе которых были изъяты вещественные доказательства, не являются такими активными действиями, которые единственно и неопровержимо позволили изобличить его в содеянном и обязывали суд назначить менее строгое наказание. В то же время признание факта убийства и раскаяние суд признал смягчающими обстоятельствами, что повлияло на размер назначенного Птичкину наказания.

Доводы Птичкина о том, что ему незаконно назначено три наказания, признаются необоснованными, поскольку назначенное ему ограничение свободы является дополнительным наказанием, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ применяется в качестве обязательного к основному наказанию в виде лишения свободы, а компенсация причиненного преступлением морального вреда видом наказания, которые перечислены в статье 44 УК РФ, не является.

Суд постановил приговор в пределах предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации действий Птичкина Г.В., как считает потерпевшая [скрыто] не имелось, назначение Птичкину за убийство

указанного в приговоре наказания Судебная коллегия не признает несправедливым, равно как и решение о компенсации морального вреда в указанной в приговоре сумме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2012 года в отношении Птичкина [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. _