Дело № 49-О13-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О13-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Муллагалиева Д.Ш. и адвоката Шерстнёвой И.Л. в защиту его интересов на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 г., по которому Муллагалиев Дамир Ш , несудимый, осуждён к лишению свободы: - по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду 4 ноября 2007 г. в отношении З на 3 года; - по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ на 6 лет; - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на 3 года; - по ч.2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду 1 ноября 2007 г. в отношении Г на 3 года; - по ч.4 ст. 111 УК РФ на 10 лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Муллагалиеву Дамиру Ш. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч.2 ст.209, ч.З ст.222, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

По этому же делу осуждены Абдуллин Р.Н., Аглиуллин А.А., Аглиуллин С.А., Гайсин Р.Р., Шайхуллин И.Р., Нагимов Р.Р., Низамов Р.Ф., Хуснутдинов В.В., Сиразетдинов АС, Харисов А.М., Гарифуллин И.Ф., Маликов Р.Р. и Муллагалиев Динар Ш., в отношении которых уголовное дело не рассматривается.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. приговор в отношении Муллагалиева Дамира Ш. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. в отношении Муллагалиева Дамира Ш. в части оставления без изменения обвинительного приговора отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведённые в кассационных жалобах, объяснения осуждённого Муллагалиева Д.Ш. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Романова СВ. в его защиту, которые поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, об отмене приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой Е.А., полагавшей приговор в отношении Муллагалиева Д.Ш. изменить, привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г., в остальном приговор в отношении его оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

осуждённый Муллагалиев Дамир Ш. признан судом виновным: - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г опасного для жизни, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г совершённых организованной группой 3 октября 2007 г.; - в умышленном повреждении имущества Г повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом 1 ноября 2007 г., путём поджога; - в умышленном повреждении имущества З повлёкшем причинение значительного ущерба, совершённом 4 ноября 2007 г., путём поджога; - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н опасного для жизни человека, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом организованной группой 8 марта 2008 г.

Преступления совершены в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Муллагалиев Дамир Ш. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе (основной и в дополнении к ней) осуждённый Муллагалиев Дамир Ш. со ссылкой на протокол судебного заседания и приговор ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения его конституционных и процессуальных прав в ходе судебного разбирательства. В частности, он утверждает, что его право на защиту было нарушено. Предъявленное обвинение было ему не понятно, о чём он заявил в судебном заседании. Утверждает, что в ходе судебного заседания нарушались принципы непосредственности исследования доказательств и состязательности сторон, порядок исследования доказательств.

Осуждённый указывает на несоответствие приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. Утверждает, что обвинение в целом сформулировано исключительно в отношении Аглиуллина А.А., указывает на противоречия в части времени совершения преступления в отношении Н Оспаривает обоснованность осуждения и причастность его к инкриминируемым ему преступлениям.

Кроме того, утверждает, что в протоколе судебного заседания неверно отражено оглашение государственным обвинителем протоколов следственных действий и количество листов протоколов, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель оглашал лишь вводные части протоколов. Кроме того, утверждает, что в протоколе судебного заседания неправильно изложен его отказ от дачи им показаний.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе осуждённый утверждает, что Сиразетдинов давал свои показания под пытками, при проверке показаний данного лица защитник не участвовал, в судебном заседании Сиразетдинов свои показания не подтвердил, в связи с чем протокол проверки его показаний является недопустимым доказательством.

Кроме того, Муллагалиев утверждает, что в судебном заседании его право на защиту было нарушено в связи с тем, что в прениях его защитник - адвокат Шерстнёва приняла сторону обвинения, 10 марта 2010 г. он заявил об отказе от защитника, попросил заменить на другого, в судебных заседаниях 10 и 11 марта 2010 г. адвокат участия не принимал. Указывает на то, что он также не присутствовал на провозглашении приговора. Считает, что в отношении других подсудимых были нарушены нормы ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку в судебном заседании указанные нормы им не разъяснялись.

Полагает, что доказательства, полученные с участием специалиста Б являются недопустимыми, поскольку он находился в служебной зависимости от следователя, в чьём производстве было уголовное дело.

Оспаривает протокол предъявления лица для опознания от 15 августа 2008 г., утверждая, что свидетель Р не могла запомнить его, поскольку в подъезде было темно, лицо у него смуглое, на нём была надета шапка.

Полагает, что показания свидетеля Г являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не подтвердил свои показания в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Шерстнёва И.Л. в защиту осуждённого Муллагалиева Дамира Ш. считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на его молодой возраст, первую судимость, положительные характеристики, а также на то, что суд не согласился с позицией обвинения, оправдав его по ряду особо тяжких преступлений. Вместе с тем адвокат просит отменить приговор за несправедливостью наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Г Г государственный обвинитель Мусин М.С. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведённые в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит постановленный в отношении Муллагалиева Дамира Ш. приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого Муллагалиева Дамира Ш. в совершённых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, виновность Муллагалиева Дамира Ш. в причинении тяжкого вреда здоровью Г и средней тяжести вреда здоровью Г а также в умышленном повреждении имущества Г путём поджога установлена показаниями потерпевших Г и Г согласно которым последняя взяла в долг у Г под проценты руб., ежемесячно выплачивала долг, однако впоследствии с возвратом денег возникли затруднения. 3 октября 2007 г. они на машине приехали к брату Г а когда вышли от него, то обнаружили, что колесо автомашины спущено. Г заменил колесо на запасное, и в следующий момент на него набросилась группа парней, одетых в чёрное, которые начали избивать их ( Г и Г кусками арматуры по голове и различным частям тела. После избиения Г был доставлен в больницу, Г также пришлось обращаться за медицинской помощью. Спустя месяц ночью, будучи в квартире, они проснулись от звона стекла, увидели пламя на балконе, вызвали пожарных, позже они узнали, что пожар произошёл из-за поджога путём закидывания на балкон бутылок с зажигательной смесью.

Согласно показаниям осуждённых Гарифуллина И.Ф. и Нагимова Р.Р., данным в судебном заседании, а также показаниям осуждённого Харисова А.М., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, по указанию Аглиуллина А.А. они и Муллагалиев Дамир избили мужчину у подъезда его дома, нанося удары металлической арматурой, за то, что тот не выполнил долговые обязательства перед Аглиуллиным А.А., предварительно проколов колеса его автомашины. Находившаяся рядом с ним женщина стала звать на помощь, они её также избили отрезками металлической арматуры.

Согласно показаниям осуждённых Низамова РФ. и Гарифуллина И.Ф., данным в судебном заседании, через несколько дней после избиения мужчины и женщины они под руководством Аглиуллина А.А. вместе с Муллагиевыми Дамиром и Динаром закинули в окна квартиры должника зажжённые бутылки с бензином, а затем скрылись на машине под управлением Гарифуллина И.Ф. Изложенные показания подтверждаются показаниями свидетеля Г о том, что она неоднократно давала в долг Г . крупную сумму денег под проценты, но у той возникли проблемы с возвращением денег, она начала скрываться, тогда по совету брата она обратилась к Аглиуллину А.А. и Хуснутдинову В.В. С помощью Аглиуллина А.А. она оформила у нотариуса доверенность на Хуснутдинова ВВ., которого наделила правом требования денежного долга у Г однако деньги ей не возвратили.

Данные сведения подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Г показаниями осуждённого Хуснутдинова ВВ., данными на предварительном следствии, согласно которым по указанию Аглиуллина А.А. Гаделынина Т.Х. оформила на него доверенность на право требования денежного долга у Г показаниями свидетеля Б , данными на предварительном следствии, согласно которым она как нотариус оформляла доверенность от Г на имя Хуснутдинова ВВ., дающую последнему право требования денежного долга; показаниями Сиразетдинова Р.Я. об обстоятельствах содеянного Муллагалиевым Дамиром Ш., Ха Нагимовым Р.Р. и Гарифуллиным И.Ф. в отношении Г . и Г , а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные сведения подтверждаются данными, содержащимися в явках Нагимова Р.Р., Харисова А.М. и Гарифуллина И.Ф. с повинной об обстоятельствах избиения ими совместно с Муллагалиевым Дамиром Ш. по указанию Аглиуллина А.А. мужчины и женщины в октябре 2007 г.

отрезками металлической арматуры; в протоколе проверки показаний Нагимова Р.Р., в ходе которой он подтвердил свои показания относительно причинения вреда здоровью Га и Га отрезками металлической арматуры; в протоколе осмотра участка дна р.

указанного Нагимовым Р.Р. в ходе проверки его показаний, в ходе которого обнаружены сумки с семью отрезками металлической арматуры, милицейской резиновой дубинкой, маской с прорезями для глаз и пневматическим пистолетом; в актах судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у потерпевших Г и Г Эти сведения также согласуются с данными, содержащимися в светокопии доверенности от Г на имя Хуснутдинова В.В. о праве требования денежного долга у Г протоколом осмотра квартиры Г ., в ходе которого обнаружены на балконе следы воздействия огня, а на земле под балконом - осколки бутылки с горюче-зажигательной смесью; актом пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой очаг пожара находился на деревянных конструкциях оконной рамы балкона, причиной пожара является возгорание горючих материалов под воздействием источника открытого пламени.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз у Г обнаружены телесные повреждения в виде перелома свода черепа, ушиба головного мозга, перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти, ран лица, затылочной области, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; у Г - перелом пальца правой кисти, кровоподтёк кисти, раны левой голени, ссадины коленных суставов, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Выводы суда о виновности Муллагалиева Дамира Ш. в умышленном повреждении имущества З путём поджога основаны на показаниях осуждённого Низамова РФ., данных в судебном заседании, о том, как он вместе с Муллагалиевым Дамиром Ш. и Харисовым А.М. по приказу Аглиуллина А.А. в ночь на 4 ноября 2007 г. совершили поджог квартиры З используя для этого 5-6 бутылок с зажигательной смесью; на показаниях потерпевшей З о причинении ей значительного материального ущерба поджогом квартиры; показаниях осуждённого Гайсина Р.Р., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, относительно совершения Муллагалиевым Дамиром Ш., Харисовым А.М. и Низамовым Р.Ф. по указанию Аглиуллина А.А. поджога квартиры З поскольку она отказывалась работать под «крышей» Аглиуллина А.А.; показаниях свидетелей А Г М сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении по факту пожара, согласно которому пожар мог произойти от поджога с использованием легковоспламеняющейся жидкости (бензина), протоколе осмотра предметов, заключении эксперта о причине пожара.

Судом правильно установлены обстоятельства содеянного Муллагалиевым Дамиром Ш. совместно с Сиразетдиновым А.С. по указанию Аглиуллина А.А. в отношении потерпевшей Н Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Л Х Р Х в том числе в части времени совершения указанного преступления, не имеется.

Виновность Муллагалиева Дамира Ш. в причинении тяжкого вреда здоровью Н повлёкшем по неосторожности её смерть, установлена показаниями свидетеля Н - матери потерпевшей, согласно которым дочь рассказала ей, что в клубе она повздорила с К , подругой Аглиуллина А.А., а когда пошла в танцзал, навстречу ей вышел Аглиуллин А.А. и несколько раз ударил её кулаком по голове. Дочь сказала, что написала заявление в милицию. Она посоветовала забрать заявление, но та отказалась. 8 марта 2008 г. её дочь доставили из подъезда дома свекрови в бессознательном состоянии в больницу, где она скончалась.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Л - подруги потерпевшей; сведениями, содержащимися в явке Хуснутдинова В.В. с повинной и в его показаниях, данных на предварительном следствии, из которых следует, что после нанесения Аглиуллиным А.А. ударов Н и её заявления в милицию о привлечении Аглиуллина А.А. к уголовной ответственности у последнего начались проблемы с правоохранительными органами, поскольку он был условно осуждён, по просьбе Аглиуллина А.А. он просил Н забрать заявление из милиции, однако она отказалась. В первых числах марта 2008 г. Аглиуллин А.А. при встрече с ним, Гайсиным, Муллагалиевым Дамиром Ш. и Сиразетдиновым А.С. сказал, что Н надо наказать, 7 марта она будет в клубе, приказал Муллагалиеву Дамиру Ш. и Сиразетдинову А.С. ждать Н в подъезде. Когда около 4 часов Н с подругой вышли из клуба, сели в такси, он позвонил Муллагалиеву Дамиру Ш. и предупредил, что Н выезжает домой. Минут через 20-30 от Гайсина Р.Р. узнал, что Н избили, а на следующий день она скончалась.

Аналогичные показания были даны осуждённым Гайсиным Р.Р. на предварительном следствии, дополнившим, что Аглиуллин А.А. приказал Муллагалиеву Дамиру Ш. и Сиразетдинову А.С. наказать Н избить её арматурой, «сделать инвалидом», а ему и Хуснутдинову В.В. поручалось следить за Н сообщать Аглиуллину А. о месте её нахождения. В ночь на 8 марта после того, как Н с Л . в такси поехали домой, Хуснутдинов В.В. после напоминания Аглиуллина А.А., находившегося в том же клубе, сообщил об этом Муллагалиеву Дамиру Ш.; показаниями осуждённых Гарифуллина И.Ф. и Нагимова Д.А. о том, что от Муллагалиева Дамира Ш. им стало известно об указании Аглиуллина А.А. «покалечить» Н поскольку она не забирает заявление из милиции.

Доводы осуждённого Муллагалиева Дамира Ш., содержащиеся в его дополнении к кассационной жалобе, о том, что показания Гайсина Р.Р. являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно признал данные показания достоверными, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны добровольно, без какого-либо принуждения и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Так, показания Гайсина Р.Р. подтверждаются показаниями осуждённого Гарифуллина И.Ф., согласно которым он отвозил Муллагалиева Дамира Ш. и Сиразетдинова А.С. к дому, где проживала Н когда те вышли из машины, он увидел в руках Муллагалиева Дамира Ш. два куска арматуры, позднее ему стало известно, что Н убили.

Как следует из показаний осуждённого Сиразетдинова А.С, данных на предварительном следствии, на машине под управлением Гарифуллина И.Ф. они приехали с Муллагалиевым Дамиром Ш. к дому, где проживает Н , а когда тот дал ему металлическую палку, оставив себе такую же, сказал, что они нужны для избиения девушки Д зашли в подъезд, вывернули лампочку, позвонили Муллагалиеву Дамиру Ш. и сообщили, что вскоре должна приехать Д Когда девушка, приехав, зашла в подъезд, Муллагалиев Дамир Ш. направился за ней и нанес ей металлической палкой несколько ударов по голове, он (Сиразетдинов А.С.) также несколько раз ударил её по голове палкой, девушка упала, они выбежали наружу и уехали с поджидавшим их Гарифуллиным И.Ф. Указание избить Н исходило от Аглиуллина А.А., так как она написала на него заявление в милицию.

Что касается доводов, указанных в дополнении к кассационной жалобе, относительно недопустимости показаний Сиразетдинова А.С, данных на предварительном следствии, протокола проверки его показаний на месте, который впоследствии отказался от этих показаний, то указанные показания обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, были подтверждены им в ходе их проверки на месте и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Муллагалиева Дамира Ш. в совершении преступлений.

Изменение Сиразетдиновым А.С. своих показаний в судебном заседании было обоснованно расценено судом как стремление облегчить своё положение. Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь И который также подтвердил, что на предварительном следствии Сиразетдинов А.С. давал свои показания без какого-либо принуждения, добровольно, в присутствии защитника.

Доводы адвоката Романова СВ., представлявшего интересы осуждённого Муллагалиева Дамира Ш. в судебном заседании при кассационном рассмотрении дела, о том, что его подзащитный не ознакомился с видеокассетой записи проверки показаний Сиразетдинова А.С. на месте в связи с отсутствием таковой в материалах уголовного дела, не влияют на достоверность показаний указанного лица.

Данные сведения подтверждаются показаниями осуждённых по делу Харисова А.М. и Низамова Р.Ф. о том, что Муллагалиев Дамир Ш. каждому из них рассказывал, что вместе с Сиразетдиновым А.С. кусками арматуры избили девушку, которая написала заявление на Аглиуллина А.А. Суд первой инстанции обоснованно упомянутые показания признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля М относительно ссоры Н . с К - подругой Аглиуллина А.А., после которой Аглиуллин А.А. ударил Н а также согласуются со сведениями, содержащимися в заключении эксперта о наличии повреждений на теле Н телефонном сообщении в дежурную часть милиции о том, что в НРБ за медпомощью обратилась Н которой поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица; с заявлением Н о привлечении к ответственности Аглиуллина А.А., избившего её в клубе ; в акте судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Н в заключении эксперта, согласно которому механическое повреждение на капюшоне куртки Н надетом на её голову, могло быть причинено действием тупого твердого предмета.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Н . наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, ушибами головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Повреждения, повлёкшие её смерть, возникли при ударах (не менее трёх) тупым предметом, вероятнее всего, имеющим продолговатую форму, не исключается 8 марта 2008 г., по признаку опасности для жизни вызвали (как каждое в отдельности, так и в совокупности) тяжкий вред здоровью и находятся (как каждое из этих воздействий, так и в совокупности) в прямой причинной связи со смертью.

Виновность Муллагалиева Дамира Ш. подтверждается также другими доказательствами, которые приведены в приговоре, в связи с чем доводы осуждённого и его адвоката об отсутствии в деле доказательств виновности в содеянном являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст. 274, 275 УПК РФ, на которые осуждённый указывает в своей жалобе, не установлено.

Вопреки доводам осуждённого требования ч.2 ст. 273 УПК РФ судом не нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения прокурором, председательствующий опросил подсудимых об их отношении к предъявленному обвинению.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит ст. 307 УПК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Муллагалиев Дамир Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании был обеспечен защитником. Согласно протоколу судебного заседания позиция Муллагалиева Дамира Ш. и его защитника является единой - отказ от дачи показаний.

Доводы Муллагалиева Дамира Ш. о нарушении его прав на защиту, ввиду того что он не участвовал в судебном заседании при оглашении приговора, а его адвокат отсутствовал в указанные в жалобе даты судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, как следует из протокола судебного заседания, 10 марта 2010 г. в 11 часов 3 минуты подсудимый Муллагалиев Дамир Ш. и другие подсудимые были доставлены под конвоем в зал судебного заседания. На судебном заседании также присутствовали защитники Муллагалиева Дамира Ш. - адвокат Шерстнёва И.Л. и Червяков В.В. После возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания председательствующий судья начал оглашать приговор.

В ходе оглашения приговора подсудимые, находящиеся под стражей, нарушили регламент судебного заседания выкриками с места, протестуя против оглашения приговора. Муллагалиев Дамир Ш. «в присутствии представителей средств массовой информации и при телекамерах бился головой о решётку металлического защитного ограждения, требуя вывести из зала судебного заседания». Председательствующий прервал оглашение приговора и дал указание конвойной службе ОБОКПО при МВД РБ вывести подсудимых Аглиуллина А.А., Аглиуллина С.А., Муллагалиева Динара Ш., Муллагалиев Дамира Ш., Сиразетдинова А.С. из зала судебного заседания в связи с их поведением и неоднократными нарушениями порядка в судебном заседании с их стороны.

После перерыва в 14 часов 12 минут судебное заседание было продолжено. Начальник конвоя ОБОКПО при МВД РБ передал председательствующему акт об отказе подсудимых, в том числе Муллагалиева Дамира Ш, в принятии участия в судебном заседании при оглашении приговора, а также заявления об отказе от услуг защитников и предоставлении времени для приглашения других защитников. Данный акт был оглашён председательствующим, оглашение приговора было продолжено. В 17 часов 10 минут председательствующим был объявлен перерыв в оглашении приговора до 11 марта 2010 г.

11 марта 2010 г. в 10 часов судебное заседание было продолжено, Муллагалиев Дамир Ш. отказался присутствовать при оглашении приговора.

Адвокат Шерстнёва И.Л., представляющая его интересы, участвовала в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы Муллагалиева Дамира Ш. относительно недопустимости протокола предъявления лица для опознания от 15 августа 2008 г. были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.

Так, как следует из протокола предъявления лица для опознания, проведённого в соответствии с требованиями УПК РФ, при предъявлении для опознания Муллагалиева Дамира Ш. свидетель Р опознала его как парня, которого она видела у себя в подъезде дома в начале марта 2008 г., данные показания свидетелем были подтверждены в судебном заседании, при этом она описала Муллагалиева Дамира Ш., в том числе его рост, возраст, указала на характерные черты его лица: «глаза навыкате», злой взгляд - и сообщила слова, которые он ей крикнул: «Не кипишуй!».

Доводы осуждённого относительно незаконного участия в следственных действиях специалиста Б ничем не подтверждаются.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выяснив причины противоречий и дав этому соответствующую оценку, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Муллагалиева Дамира Ш. в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд правильно квалифицировал действия Муллагалиева Дамира Ш.

по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 111, ч.2 ст. 167, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы об искажении в протоколе судебного заседания хода судебного следствия опровергнуты в постановлении судьи при рассмотрении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания (т. 51, л.д. 169).

Наказание Муллагалиеву Дамиру Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, с учётом отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем доводы адвоката Шерстнёвой И.Л. о смягчении наказания своему подзащитному необоснованны.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Муллагалиева Дамира Ш. в отношении потерпевших Г и Н подлежат переквалификации на п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ и на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2010 г. в отношении Муллагалиева Дамира Ш изменить: - переквалифицировать его действия с п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ на п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ на ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы; - на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «а» ч.З ст. 111, п. «г» ч.2 ст. 112, ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 111 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении его оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.