Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 49-О13-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О13-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.. судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е. при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганиева Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, по которому Ганиев Р Н судимый 27 июля 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.4 ст. 150 УК РФ на 6 лет лишения свободы, наказание отбывший, осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре); по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением вышеперечисленных обязанностей.

По этому же делу осужден Ахмадуллин А. А., на приговор в отношении которого, кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Ганиева Р.Н. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших жалобу, и прокурора Аверкиевой В. А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ганиев признан виновным: в тайном хищении имущества СПК-колхоз группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в нападении на Н в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни человека, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 25 февраля и 6 марта 2012 года в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганиев полностью признал вину в краже и не признал в разбойном нападении на Н и ее убийстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ганиев, не соглашается с приговором в виду его незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что свидетель Г дал показания о другом телефоне, принадлежавшем убитой, а не о том, который был найден у него. В то же время не может объяснить, откуда у Б оказались два золотых кольца. Ссылается на то, что при задержании был избит сотрудниками полиции. Утверждает, что хотел доказать свою невиновность, и одновременно изобличить настоящего преступника-Г но судья отклонил все его ходатайства. Указывает на то, что на нем не обнаружено никаких следов, свидетельствующих о его причастности к преступлениям против потерпевшей. Считает, что ему незаконно назначено наказание за одни и те же действия: за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за ее убийство.

Цитируя нормы УПК РФ, касающиеся требований, предъявляемых к приговору, указывает на нарушение закона при опознании М , утверждает, что свидетели Б явились в суд в состоянии опьянения, но, тем не менее, были допрошены, результаты экспертиз не уличают его в причастности к преступлениям, детализация телефонных соединений, имеющаяся в материалах дела, никем не заверена. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона. Просит разобраться в деле, указывая на свою невиновность.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными, его вину доказанной, и просит оставить жалобу Га- ниева без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ганиева в краже, который не оспаривается в кассационной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Ганиева о его непричастности к разбойному нападению на Н и ее убийству.

В судебном заседании по обстоятельствам убийства Ганиев показал, что действительно он вышел из вслед за незнакомой девушкой, но они пошли в разные стороны. К преступлениям в отношении нее он не причастен.

Доводы аналогичного содержания выдвигались в защиту Ганиева и в суде первой инстанции, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Как следует из показаний самого Ганиева в ходе предварительного следствия, 6 марта 2012 года, днем, выйдя из «маршрутки» у с. вслед за Н , проследовал за ней метров 300, а затем с целью завладения ее телефоном и сумкой, подбежал к ней, сзади правой рукой обхватил ее шею, повалил на землю и начал душить, схватив свою правую руку левой рукой, тянул на себя. Н пыталась сопротивляться, на что он с еще большим усилием начал душить ее. Это продолжалось минуты три, после чего она перестала подавать признаки жизни. Из кармана ее куртки забрал телефон « Чтобы инсценировать изнасилование, снял с нее нижнее белье, обмотал вокруг шеи шарф. С пальцев рук снял два золотых кольца. Из сумки забрал наушники, зарядное устройство от « . Труп запорошил снегом. Добравшись до с.

, встретился с сестрой, затем с М Затем они пришли к Б которой он в ходе распития спиртного подарил кольца, снятые с трупа Н . 8 марта 2012 года его задержали.

В явке с повинной Ганиев сообщил аналогичные сведения.

Суд обоснованно признал сообщенные Ганиевым сведения достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Г , отца Н следует, что 6 марта 2012 года неподалеку от автобусной остановки у проселочной дороги, ведущей в , им был обнаружен полуобнаженный труп дочери. На ее шее был завязан шарф.

При осмотре участка проселочной дороги, ведущей в с. , и автодороги «с. », в кювете обнаружен полуобнаженный труп Н с признаками удушения. Вокруг шеи трупа обмотан шарф.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что причиной смерти Н явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (удавления), возможно руками. Смерть Н могла наступить в период времени с 13.30 по 14.20 часов 6 марта 2012 года.

По показаниям потерпевшего Г брата убитой, при обнаружении трупа сестры не оказалось телефона и двух колец.

При задержании Ганиева, как это следует из протокола, у него были обнаружены мобильный телефон « » черного цвета, наушники и зарядное устройство к нему, принадлежавшие Н Согласно данным соединений, с указанного телефона Н звонила в 13.29 часов 6 марта 2012 года, и с этого же телефона в 14.18 часов того же дня вызов был осуществлен Ганиевым.

Свидетели М сестра осужденного, и М подтвердили, 6 марта 2012 года видели у Ганиева новый черный телефон .

Кроме того, свидетели М Б и Б подтвердили, что пришедший к ним 6 марта 2012 года Ганиев в процессе употребления спиртного подарил Б два золотых кольца, высказывая намерения жениться на ней.

Согласно протоколу 8 марта 2012 года у Б произведена выемка двух золотых колец.

При таких доказательствах судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Ганиева о его невиновности в разбойном нападении на Н и ее убийстве. Оснований для сомнений в правильности выводов суда о том, что преступления совершены именно Ганиевым, а не другим лицом, судебная коллегия не усматривает Доводы осужденного о том, что свидетель Г дал показания о другом телефоне, принадлежащем Н , а не о том, который был обнаружен у него при задержании, что опознание его М по фото проведено с нарушением закона, что детализиция телефонных переговоров, имеющаяся в деле никем не заверена, учитывая позицию Ганиева отрицающего причастность к нападению на потерпевшую и ее убийству, являются несущественными, поскольку сам Ганиев на предварительном следствии неоднократно в своих показаниях утвер- ждал, что принадлежавший ему телефон он отдал сестре, поскольку у него появился новый телефон , который он забрал у убитой им Н Оснований для оговора Ганиева свидетелем Б показавшей, что именно он подарил ей два кольца, не имеется, тем более что ее показания в этой части подтвердили М и Б Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания Ганиева привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Ганиева виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному Ганиевым правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Ганиеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Доводы Ганиева о том, что он дважды осужден за одни и те же действия является несостоятельным, поскольку разбойное нападение и убийство имеют разные объекты преступного посягательства: соответственно, имущество и жизнь человека, то есть, являются двумя самостоятельными преступлениями, за каждое из которых назначено наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на него ни от Ганиева, ни от его адвоката не поступало, в связи с чем и эти доводы осужденного являются неубедительными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в отношении Ганиева Р Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О13-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх