Дело № 49-О13-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О13-45

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.. судей Ламинцевой С.А. и Кондратова П.Е. при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганиева Р.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года, по которому Ганиев Р Н судимый 27 июля 2006 года по п. «а» ч.2 ст. 166 и ч.4 ст. 150 УК РФ на 6 лет лишения свободы, наказание отбывший, осужден к лишению свободы: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре); по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, с ограничением свободы на 1 год ( ограничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением вышеперечисленных обязанностей.

По этому же делу осужден Ахмадуллин А. А., на приговор в отношении которого, кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Ганиева Р.Н. и в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших жалобу, и прокурора Аверкиевой В. А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ганиев признан виновным: в тайном хищении имущества СПК-колхоз группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; в нападении на Н в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни человека, с причинением тяжкого вреда ее здоровью и в умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 25 февраля и 6 марта 2012 года в районе Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганиев полностью признал вину в краже и не признал в разбойном нападении на Н и ее убийстве.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ганиев, не соглашается с приговором в виду его незаконности, необоснованности и неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что свидетель Г дал показания о другом телефоне, принадлежавшем убитой, а не о том, который был найден у него. В то же время не может объяснить, откуда у Б оказались два золотых кольца. Ссылается на то, что при задержании был избит сотрудниками полиции. Утверждает, что хотел доказать свою невиновность, и одновременно изобличить настоящего преступника-Г но судья отклонил все его ходатайства. Указывает на то, что на нем не обнаружено никаких следов, свидетельствующих о его причастности к преступлениям против потерпевшей. Считает, что ему незаконно назначено наказание за одни и те же действия: за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за ее убийство.

Цитируя нормы УПК РФ, касающиеся требований, предъявляемых к приговору, указывает на нарушение закона при опознании М , утверждает, что свидетели Б явились в суд в состоянии опьянения, но, тем не менее, были допрошены, результаты экспертиз не уличают его в причастности к преступлениям, детализация телефонных соединений, имеющаяся в материалах дела, никем не заверена. Протокол судебного заседания не отвечает требованиям закона. Просит разобраться в деле, указывая на свою невиновность.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного неубедительными, его вину доказанной, и просит оставить жалобу Га- ниева без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ганиева в краже, который не оспаривается в кассационной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Ганиева о его непричастности к разбойному нападению на Н и ее убийству.

В судебном заседании по обстоятельствам убийства Ганиев показал, что действительно он вышел из вслед за незнакомой девушкой, но они пошли в разные стороны. К преступлениям в отношении нее он не причастен.

Доводы аналогичного содержания выдвигались в защиту Ганиева и в суде первой инстанции, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Как следует из показаний самого Ганиева в ходе предварительного следствия, 6 марта 2012 года, днем, выйдя из «маршрутки» у с. вслед за Н , проследовал за ней метров 300, а затем с целью завладения ее телефоном и сумкой, подбежал к ней, сзади правой рукой обхватил ее шею, повалил на землю и начал душить, схватив свою правую руку левой рукой, тянул на себя. Н пыталась сопротивляться, на что он с еще большим усилием начал душить ее. Это продолжалось минуты три, после чего она перестала подавать признаки жизни. Из кармана ее куртки забрал телефон « Чтобы инсценировать изнасилование, снял с нее нижнее белье, обмотал вокруг шеи шарф. С пальцев рук снял два золотых кольца. Из сумки забрал наушники, зарядное устройство от « . Труп запорошил снегом. Добравшись до с.

, встретился с сестрой, затем с М Затем они пришли к Б которой он в ходе распития спиртного подарил кольца, снятые с трупа Н . 8 марта 2012 года его задержали.

В явке с повинной Ганиев сообщил аналогичные сведения.

Суд обоснованно признал сообщенные Ганиевым сведения достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Г , отца Н следует, что 6 марта 2012 года неподалеку от автобусной остановки у проселочной дороги, ведущей в , им был обнаружен полуобнаженный труп дочери. На ее шее был завязан шарф.

При осмотре участка проселочной дороги, ведущей в с. , и автодороги «с. », в кювете обнаружен полуобнаженный труп Н с признаками удушения. Вокруг шеи трупа обмотан шарф.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что причиной смерти Н явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (удавления), возможно руками. Смерть Н могла наступить в период времени с 13.30 по 14.20 часов 6 марта 2012 года.

По показаниям потерпевшего Г брата убитой, при обнаружении трупа сестры не оказалось телефона и двух колец.

При задержании Ганиева, как это следует из протокола, у него были обнаружены мобильный телефон « » черного цвета, наушники и зарядное устройство к нему, принадлежавшие Н Согласно данным соединений, с указанного телефона Н звонила в 13.29 часов 6 марта 2012 года, и с этого же телефона в 14.18 часов того же дня вызов был осуществлен Ганиевым.

Свидетели М сестра осужденного, и М подтвердили, 6 марта 2012 года видели у Ганиева новый черный телефон .

Кроме того, свидетели М Б и Б подтвердили, что пришедший к ним 6 марта 2012 года Ганиев в процессе употребления спиртного подарил Б два золотых кольца, высказывая намерения жениться на ней.

Согласно протоколу 8 марта 2012 года у Б произведена выемка двух золотых колец.

При таких доказательствах судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Ганиева о его невиновности в разбойном нападении на Н и ее убийстве. Оснований для сомнений в правильности выводов суда о том, что преступления совершены именно Ганиевым, а не другим лицом, судебная коллегия не усматривает Доводы осужденного о том, что свидетель Г дал показания о другом телефоне, принадлежащем Н , а не о том, который был обнаружен у него при задержании, что опознание его М по фото проведено с нарушением закона, что детализиция телефонных переговоров, имеющаяся в деле никем не заверена, учитывая позицию Ганиева отрицающего причастность к нападению на потерпевшую и ее убийству, являются несущественными, поскольку сам Ганиев на предварительном следствии неоднократно в своих показаниях утвер- ждал, что принадлежавший ему телефон он отдал сестре, поскольку у него появился новый телефон , который он забрал у убитой им Н Оснований для оговора Ганиева свидетелем Б показавшей, что именно он подарил ей два кольца, не имеется, тем более что ее показания в этой части подтвердили М и Б Доводы осужденного о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств, ссылка на «признательные» показания Ганиева привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Ганиева виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав содеянному Ганиевым правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Ганиеву суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Доводы Ганиева о том, что он дважды осужден за одни и те же действия является несостоятельным, поскольку разбойное нападение и убийство имеют разные объекты преступного посягательства: соответственно, имущество и жизнь человека, то есть, являются двумя самостоятельными преступлениями, за каждое из которых назначено наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на него ни от Ганиева, ни от его адвоката не поступало, в связи с чем и эти доводы осужденного являются неубедительными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 года в отношении Ганиева Р Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.