Дело № 49-О13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 февраля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Валюшкин Виктор Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О13-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 февраля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зеликмана А.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года, по которому Шайбаков Р Р несудимый, осужден по ст.290 ч.б УК РФ к штрафу в размере 120 000 000 рублей, то есть, восьмидесятикратной суммы взятки, в доход государства, с лишением его права занимать должности на государственной гражданской службе категории «руководитель » сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Зеликмана А.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шайбаков, являясь начальником отдела развития Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан, относящимся к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Республики Башкортостан категории «руководители», то есть, должностным лицом, признан виновным в получении лично взятки в виде денег в особо крупном размере, за совершение действий, входящих в круг его служебных полномочий как должностного лица в пользу взяткодателя.

Это преступление совершено 5 августа 2011 года в г. Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайбаков вину в получении взятки не признал, не отрицая, что Т через В дал ему в долг, о чем ранее у них была договоренность, рублей, с которыми он 5 августа 2011 года был задержан в своем автомобиле.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Зеликман в защиту Шайбакова, не оспаривая факт получения в долг его подзащитным рублей, утверждает, что эти доводы осужденного не опровергнуты. Вывод же суда о том, что указанная сумма является взяткой является необоснованным, не подтверждается добытыми по делу доказательствами. Кроме того, по делу допущены нарушения норм УПК РФ, неправильно применен материальный закон.

Вывод суда о том, что Шайбаков потребовал от В взятку за составление заявки на финансирование оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по объекту ООО дальнейшее беспрепятственное перечисление средств на расчетный счет и согласование последующей документации о выполненных работах ООО является бездоказательным. Анализируя показания В отмечая их непоследовательность и противоречивость, делает вывод о том, что сам В не смог объяснить цели передачи им денег Шайбакову. Об этом же свидетельствует и аудиозапись переговоров между Шай- баковым и В которую осуществил последний. Судом достоверно установлено, что основным видом деятельности отдела, возглавляемого Шайбако- вым, являлся контроль за ходом строительства, никакого отношения к перечислению денег на расчетный счет подрядных организаций, ни Шайбаков, ни его отдел, ни Минсельхоз не имели, а вопросы открытия финансирования являлись прерогативой Министерства финансов и Правительства Республики Башкортостан. Ни Шайбаков, никто другой из работников Минисельхоза, не могли повлиять на сроки перечисления денежных средств, или воспрепятствовать этому. Показания Шайбакова о перечислении денег на расчетный счет ООО еще 24 июля 2011 года подтверждается платежным поручением с отметкой банка о возврате сумм, чему суд в приговоре оценки не дал, а ряд обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Шайбакова вообще не нашел отражения в приговоре.

Лишено всякой логики утверждение суда о том, что Шайбаков, сообщив 27 июля 2011 года В о перечислении денег, впоследствии требовал взятку, угрожая непоступлением денег. По показаниям Ш С З Г Х З С - Шайбаков не имел никакого влияния на процесс поступления денежных средств на расчетный счет ООО ». Кроме того, свидетель Т показал, что обращался к Шайбакову с просьбой ускорить вопрос с оплатой, но тот ответил, что не может помочь. Доводы Шайбакова о том, что он обращался к Т одолжить деньги для покупки автомобиля сыну, и последний обещал сделать это, передав деньги через В ничем не опровергнуты. Более того, они подтверждаются показаниями Т , В Х М и других лиц, а также аудиозаписью переговоров между Шайбаковым и В , из содержания которой следует, что деньги были получены Шайбаковым в долг. Между тем, в жалобе, на основе анализа показаний ряда свидетелей, других доказательств, утверждается, что передача денег Шайбакову являлась инициативой оперативных работников, а показания понятых являются ложными.

Считает, что В и Т действуя по указанию сотрудников полиции, были заинтересованы в оговоре Шайбакова, с целью прикрыть собственные махинации с денежными средствами. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором Бакировой АР. принесены возражения, в которых она считает доводы адвоката неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шайбакова в получении взятки соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката, как следует из ее содержания, по сути, не оспаривается факт получения Шайбаковым рублей 5 августа 2011 года, с которыми тот и был задержан.

Выдвинутая в защиту Шайбакова версия о том, что указанные денежные средства ему через В дал в долг Т была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которая не нашла своего подтверждения и обоснованно была признана неубедительной по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Что касается доводов адвоката, содержащихся в жалобе и дополнении к ней о недоказанности вины Шайбакова в получении взятки, то аналогичные доводы выдвигались как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Т на следствии и в суде следует, что В попросил его оказать содействие в представлении интересов ООО в Минсельхозе Башкортостана, республиканском управлении капитального строительства (РУКСе), иных госорганах, контролировать ход выполне- ния строительно-монтажных работ на объекте строительства сотрудниками ООО принять участие в приемке-сдаче выполненных объемов работ, на что он согласился. Согласно заключенному договору, сотрудниками являющегося единственным подрядчиком на вышеуказанном объекте строительства, выполнялись строительно-монтажные работы, приемку которых осуществляли должностные лица КП РБ РУКС: главный специалист производственного отдела КП РБ РУКС С и начальник производственного отдела по районам Х После подписания КС-2 (акта о приемке выполненных работ), и КС- 3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) он представлял их заместителю начальника отдела развития З После чего должностными лицами РУКСа, сотрудниками планового отдела готовились заявки на финансирование и представлялись в Минсельхоз Башкортостана, в частности в отдел развития заместителю начальника отдела З После предоставления документов в Минсельхоз З готовила заявки на финансирование, которые визировались начальником отдела развития сельских территорий Шайбаковым, и подписывалась курирующим заместителем министра Минсельхоза За Далее заявка на финансирование направлялась в Госстрой Башкортостана. После получения заявок должностными лицами Госстроя готовились сводные заявки, которые в последующем направлялись в Минфин Башкортостана, должностными лицами которого, после изучения представленных заявок готовились и направлялись уведомления о финансировании, и направлялись денежные средства, являющиеся целевыми, на оплату фактически выполненных работ в Минсельхоз. Далее должностными лицами финансового отдела Минсельхоза после получения пакета оригиналов документов производилась оплата фактически выполненных работ через Казначейство Башкортостана путем перечисления денежных средств с лицевого счета Минсельхоза на расчетный счет РУКСа. После поступления денежных средств на расчетный счет РУКСа, сотрудниками последнего производилась оплата. Он неоднократно обращался к Шайбакову по вопросу оплаты строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте, спрашивал Шайбакова, включили ли в Республиканскую адресную инвестиционную программу, просил помочь в ускорении оформления документов КС-2, КС-3 и подписании их в РУКСе, на что Шайбаков отвечал, что помочь не может. В этот период он созванивался и с В по вопросу оплаты строительно-монтажных работ, выполненных на объекте. Со слов В ему стало известно, что тот неоднократно обращался в отдел Шайбакова, но тот его игнорировал. После этого ему позвонил Шайбаков и поинтересовался, можно ли с В иметь дела, но какого рода дела Шайбаков не пояснил. Он ответил, что В адекватный нормальный человек. Через некоторое время В ему сообщил, что все нормально, и что он нашел общий язык с работниками Минсельхоза. Потом ему позвонил Шайбаков и сказал, что в РУКСе задержали оплату, сослались на Х Он опять обратился к Шайбакову, чтобы тот поговорил с Х и выяснил, почему задерживают оплату. В этот же день ему позвонил Шайбаков и сообщил, что деньги перечислены на расчетный счет.

Согласно показаниям на следствии и в суде свидетеля В руководителя ООО с 2008 года, по результатам аукциона в декабре 2008 года с ООО был заключен госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ цеха убоя и переработки мяса совхоза ». Объект курировал Шайбаков, как сотрудник Минсельхоза, точность составления документации контролировал РУКС. Объект был сдан 15 августа 2009 года, но перечислений денег не было длительное время, в связи с чем он неоднократно обращался к Шайбакову.

Однако результата не было. В июле 2011 года Т бывший владелец сообщил ему, что должны поступить деньги. 27 июля он пошел к Шайбакову в Минсельхоз, в ходе разговора с которым последний потребовал с него рублей, написав цифры на бумаге, за то, что он, Шайбаков, содействовал в составлении заявки на финансирование оплаты за выполненные строительно- монтажные работы и дальнейшее беспрепятственное перечисление средств на расчетный счет, согласование последующей документации о выполненных работах за составление ходатайств о предоставлении объема строительно- монтажных работ для ООО по государственным контрактам. Последующие действия им совершались под контролем сотрудников правоохранительных органов с использованием звукозаписывающей аппаратуры, выданной ему. 5 августа 2011 года после передачи им Шайбакову рублей в автомобиле последнего, Шайбаков был задержан.

Согласно показаниям свидетелей В А сотрудников правоохранительных органов, в связи с поступившей информацией о вымогательстве Шайбаковым денег у представителей юридических лиц, с участием В проводились различные оперативные мероприятия, и 5 августа 2011 года после очередной встречи В с Шайбаковым последний был задержан с рублей. На вопрос о происхождении денег, Шайбаков заявил, что они являются платой за его услуги, связанные с работой.

Свидетели-понятые С в суде, а Д на следствии дали показания о том, что на вопрос задержавших Шайбакова лиц последний ответил, что деньги являются незаконным вознаграждением за оказанные им Шайбаковым услуги, связанные с его работой.

Анализ всех признанных достоверными доказательств, включая показания названных лиц и ряда других, должностного регламента, государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, позволил суду сделать правильный вывод о том, что Шайбаков, пользуясь тем, что контроль открытия финансирования, а также своевременное и целевое использование средств на мероприятия, включенные в федеральные целевые программы, подготовка заявок на финансирование объектов строительства в установленной Минфином Башкортостана форме и последующее их представление в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, подготовка и составление заявок на финансирование программных мероприятий из федерального и респуб- ликанского бюджетов являются направлениями работы руководимого им отдела развития Минсельхоза Башкортостана, потребовал денежное вознаграждение от В за содействие в вопросе оплаты строительно- монтажных работ, выполненных ООО », часть из которых в сумме рублей и получил.

При таких данных доводы адвоката о недоказанности вины его подзащитного в получении взятки, являются неубедительными.

Доводы адвоката о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, во внимание быть приняты не могут, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний Т и В то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы адвоката о том, что преступление его подзащитным совершено в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку из приведенных в приговоре доказательств видно, что умысел на получение взятки сформировался у Шайбакова независимо от деятельности последних.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, признал Шайбакова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному Шайбаковым правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Шайбакову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и этот доводы адвоката в защиту осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 года в отношении Шайбакова Р а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 49-О13-5

УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх