Дело № 49-О15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 49-О15-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейКлимова А.Н., Таратуты И.В.
при секретареПоляковой А.С.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Ноговицина Е.А и адвоката Примак Л.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2006 года, по которому Наговицин Е А судимый 19 января 2006 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком года; 2 12 октября 2006 г. по ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, применением с ст.70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 13 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 г. приговор в отношении Наговицина Е.А. оставлен без изменения.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2011 г. приговор от 19 января 2006 г. изменен, назначенное по п. «г» ч.

2 ст. 161 УК РФ наказание снижено с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы; назначенное по приговору от 12 октября 2006 г. наказание по совокупности приговоров соответствии в со ст.70 УК РФ снижено до лет 2 11 месяцев лишения свободы; по приговору от 14.12.2006 года назначенное по ст. 166 ч. 4 УК РФ наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное/совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - до 12 лет 11 месяцев лишения свободы, а назначенное\?совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание снижено до 15 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2007 г. в отношении Наговицина Е.А. отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ. В отношении Наговицина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 июля 2015 года.

По этому же делу осужден Сарваров Д З , приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступления осужденного Наговицина Е.А. и адвоката Урсол А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, мнение прокурора Пирогова М.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения и об учете изменений, внесенных в приговор постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28.10.2011 г., судебная коллегия

установила:

Наговицин Е.А. признан виновным в совершении убийства К и неправомерного завладения его автомобилем группой лиц по предварительному сговору с Сарваровым Д.З. без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Преступления совершены в ночь на 19 мая 2006 г. в пос. г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: • осужденный Наговицин Е.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, взял топор не с целью убийства, а для заготовки дров. Указывает также, что умысел на завладение автомашиной возник у него после убийства потерпевшего, совершенного спонтанно, в ходе ссоры в связи с чем оспаривает квалификацию его действий по ст. 166 ч. 4 УК РФ.

Утверждает, что судом были нарушены его процессуальные права, так как ему не было предоставлено слово для выступления в судебных прениях. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, на основании ст. 69 УК РФ ему могло быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не более 15 лет. Осужденный просит также внести в приговор все необходимые изменения, связанные с изменениями уголовного закона; • адвокат Примак Л.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Наговицина Е.А. со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч.

2 п. «а» УК РФ, указывая на то, что умысел на неправомерное завладение автомашиной возник у осужденных после нападения на потерпевшего, с целью скрыть его труп. Убийство же потерпевшего было совершено в ходе ссоры, в связи с тем,Ъго он отказался дать сигареты и нагрубил.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кулов Н.И. и потерпевшая К просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Наговицина Е.А. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Наговицина Е.А. в убийстве потерпевшего и угоне его автомобиля подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспариваются.

Содержащиеся же в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что умысел на завладение автомашиной возник у Наговицина Е.А. после совершения убийства потерпевшего, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Утверждения Наговицина Е.А. о том, что он и Сарваров пошли в дом потерпевшего с целью попросить у него сигарет, а топор он (Наговицин) взял с целью нарубить по дороге дров, опровергаются показаниями свидетелей А и Г о том, что Сарваров и Наговицын имели при себе сигареты, а также о том, что в заготовке дров не было никакой необходимости, поскольку на участке А имелись дрова и хранились они как раз в предбаннике, откуда Наговицын и взял топор.

В ходе предварительного следствия, и эти показания суд обоснованно признал достоверными, Сарваров и Наговицин подтверждали, в том числе, в ходе очной ставки между собой (т. 1 л.д. 171), что между ними имелся предварительный сговор на угон автомашины. При этом Сарваров предлагал напасть на потерпевшего и связать его. Наговицын указывал, что, взяв с собой топор, действовал самостоятельно, вне договоренности с Сарваровым, спрятал его под одеждой и тот не мог его видеть.

Из показаний свидетеля А следует, что днем 19 мая 2006 года, то есть за несколько часов до убийства потерпевшего, осужденные заявили, что они нашли автомашину и уедут из сада в г. на ней.

Заявление Наговицина Е.А. в судебном заседании о том, что он звонил своему брату, который и должен был за ними приехать, опровергаются показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Наговициным А.А., братом осужденного, о том, что Наговицин Е в период времени 18 и 19 мая 2006 года ему по телефону вообще не звонил.

В судебном заседании свидетель Н дал противоречивые показания относительно того, куда и когда должен был приехать за братом, когда и как договаривался с братом о встрече, поэтому суд обоснованно поставил данные его показания под сомнение, как противоречащие совокупности других доказательств по делу.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных судом доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Наговицина Е.А., и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного утверждениям, слово для выступления в судебных прениях ему было предоставлено, и он заявил, что поддерживает мнение своего адвоката (протокол судебного заседания - т. 3, л.д. 84).

Наказание Наговицину Е.А. на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Нарушений требований ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении осужденному наказания, на что обращается внимание в его жалобе и дополнениях, судом не допущено, и все, входящие в совокупность приговоры, несмотря на давность их вынесения, подлежат исполнению. Оснований для изменения категории преступлений с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (ред. ФЗ N 420 от 07.12.2011), не усматривается.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2011 года, наказание по ст. 166 ч. 4 УК РФ, а также назначенное Наговицину Е.А. наказание по совокупности преступлений подлежит снижению до указанных в нем пределов.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2006 года в отношении Наговицина Е А изменить, снизить ему по ст. 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1 УК РФ и 166 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) назначить Наговицину Е.А. в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказание в виде -12 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору от 12 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермской области от 28 октября 2011 года), и окончательно назначить Наговицину Е.А. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а его и адвоката Примак Л.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи-

Статьи законов по Делу № 49-О15-2

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 15
Телефон: +79213445674
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх