Дело № 492-ПЭК15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 ноября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
Категория Экономические дела
Докладчик Попова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 492-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буян» (Самарская обл.) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 306-КГ15-624 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-10714/2014,

установила:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – федеральная служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии от 22.07.2010 № А617176 на производство, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Буян» (далее – общество).

Обществом подано встречное заявление о признании недействительным решения федеральной службы от 15.04.2014 № 10/21-пр о приостановлении действия упомянутой лицензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 в удовлетворении заявления федеральной службы отказано, требование общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявление федеральной службы удовлетворено, в удовлетворении заявления общества отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2014 постановление апелляционного суда отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2014 отменено, постановление от 20.08.2014 по указанному делу оставлено в силе.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что общество имеет лицензию от 22.07.2010 № А 617176 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия с 22.07.2010 по 21.07.2015.

Основанием для обращения федеральной службы в суд с требованием об аннулировании лицензии послужило то, что в период с 01.01.2014 по 22.01.2014 общество осуществило производство этилового спирта в объеме 86 254,054 дал, информацию о котором оно не фиксировало в ЕГАИС, в результате чего были нарушены абзацы 1 3 и пункта 2 статьи 8, пункт 3 статьи 20, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон о регулировании), Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 522 № «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Правила № 522).

Обращение в суд в свою очередь послужило основанием для принятия федеральной службой решения от 15.04.2014 № 10/21-пр о приостановлении действия лицензии общества от 22.07.2010 № А617176 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Общество, считая, что его вина в нарушении установленного законом порядка учета этилового спирта отсутствует, поскольку передача некорректных данных в систему ЕГАИС произошла вследствие сбоев в работе средств автоматической системы учета, обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества и отказывая в удовлетворении требований федеральной службы, суд первой инстанции пришел к выводу о техническом характере ошибки, приведшей к отсутствию в ЕГАИС достоверной информации за период с 01.01.2014 по 22.01.2014 об объеме произведенного этилового спирта, а также исходил из формального характера допущенных обществом нарушений, которые не повлекли незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Несвоевременность передачи данной информации, по мнению суда, не привела к нарушению экономических интересов Российской Федерации, а также прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта незаконного оборота этилового спирта, а также преднамеренного характера допущенных обществом нарушений порядка его учета.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа дополнительно указал на принятие лицензиатом мер, направленных на соблюдение правил учета произведенного этилового спирта, а именно на взаимодействие с территориальным органом федеральной службы по вопросу о корректировке данных, внесенных в ЕГАИС.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», разъяснено, что все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона о регулировании основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила без изменения акт суда апелляционной инстанции, признавшего, что довод общества о внесении им недостоверных данных в ЕГАИС по независящим от него техническим причинам не подтверждается материалами дела. У суда округа отсутствовали основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что общество в течение большей части месяца неоднократно предоставляло недостоверные сведения в ЕГАИС, допустив тем самым грубое нарушение Закона о регулировании, Правил № 522, производило и хранило в значительных объемах продукцию, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС, то есть продукцию, оборот которой запрещен, инициировало корректировку поданных им ранее в ЕГАИС сведений только после обнаружения правонарушения правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности санкции характеру совершенного деяния, принял, по мнению судебной коллегии, обоснованное и законное решение об аннулировании лицензии.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора и направлены на переоценку выводов суда о представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 308.6, 308.8 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Буян» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 492-ПЭК15

АПК РФ Статья 308.4. Рассмотрение надзорных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 308.8. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
АПК РФ Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх