Дело № 5-АД16-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД16-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Веселкова А.Ю., действующего на основании доверенности, в интересах Соколова В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 мая 2014 г., решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июля 2015 г., вынесенные в отношении Соколова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. и решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 г., Соколов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 июля 2015 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Веселков А.Ю., выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами в отношении Соколова В.А. и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Веселкова А.Ю. свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2014 года в 18 часов 27 минут водитель Соколов В.А., управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак , следовал возле д.

152 корп. 7 по Варшавскому шоссе в г. Москве в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным при помощи КАП ДИСДТС и ФН ПДД «Автоураган», заводской номер 284, свидетельство о поверке 18/П-120-13 до 08 октября 2014 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела между Соколовым В.А. и Веселковой ГГ.

14 мая 2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства « » (л.д. 11), однако, право собственности на основании данного договора согласно карточке учета транспортных средств перешло к Веселковой Г.Г. 19 мая 2014 г. (л.д. 29).

В соответствии с представленным страховым полисом (срок действия с 26 апреля 2014 г. по 25 апреля 2015 г.) лицами, допущенными к управлению транспортным средством « » с государственным регистрационным знаком являются Веселков А.Ю., Соколов В.А., Градов Л.В. (л.д. 10).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 14 мая 2014 г. в момент совершения правонарушения транспортным средством « » управлял не Соколов В.А., являющийся собственником, не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Действия Соколова В.А. квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Соколова В.А. к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено Соколову В.А. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве от 15 мая 2014 г., решение судьи Чертановского районного суда г.

Москвы от 04 марта 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 июля 2015 г., вынесенные в отношении Соколова В.А.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Веселкова А.Ю., действующего на основании доверенности, в интересах Соколова В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда В П # М е к л 0 В Российской Федерации Р У

Статьи законов по Делу № 5-АД16-12

КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх