Дело № 5-АД16-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АД16-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Мингалова Н Б на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28.03.2015 № , решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15.05.2015 № 12-592/15, решение судьи Московского городского суда от 30.06.2015 № 7-6834/2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18.12.2015 № 4а-5278/15, вынесенные отношении в Мингалова Н Б (далее - Мингалов Н.Б.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28.03.2015 № , оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15.05.2015 № 12-592/15, решением судьи Московского городского суда от 30.06.2015 № 7-6834/2015 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18.12.2015 № 4а-5278/15, Мингалов Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной Верховный в Суд Российской Федерации, Мингалов Н.Б. просит об отмене принятых в отношении него постановления должностного лица ГИБДД и судебных актов, вынесенных в порядке его обжалования, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мингалова Н.Б. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Признавая Мингалова Н.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что 26.03.2015 в 17 часов 40 минут в городе Москве на проспекте Андропова, напротив дома 10 по улице Трофимова, транспортное средство, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является названное лицо, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», осуществило въезд в зону действующего ограничения движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу судебными инстанциями оставлен без внимания вопрос о том, имелся ли на упомянутом участке автомобильной дороги дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», запрещающий въезд транспортных средств в направлении, по которому двигалось принадлежащее Мингалову Н.Б. транспортное средство, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Мингалов Н.Б., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен», 26.03.2015 в 17 часов 40 минут осуществило въезд в зону действующего ограничения движения, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, в то время как представленный фотоматериал свидетельствует об ином.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28.03.2015 № , решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15.05.2015 № 12- 592/15, решение судьи Московского городского суда от 30.06.2015 № 7-6834/2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18.12.2015 № 4а-5278/15, вынесенные в отношении Мингалова Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, запрещающие движение на упомянутом участке автомобильной дороги принадлежащему Мингалову Н.Б. транспортному средству в рассматриваемый период времени, истребовав схему дислокации дорожных знаков и разметки, действующую на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, дать оценку иным доказательствам, при их наличии, свидетельствующим о движении транспортного средства в зоне действующего ограничения движения, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 28.03.2015 № , решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 15.05.2015 № 12-592/15, решение судьи Московского городского суда от 30.06.2015 № 7-6834/2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18.12.2015 № 4а-5278/15, вынесенные в отношении Мингалова Н Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Верховного Суда С Б Российской Федерации - Никифоров

Статьи законов по Делу № 5-АД16-19

КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх