Дело № 5-АПГ13-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-АПГ13-28

от 21 августа 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щукиной Н.В. и Кондратьевой Н.С. на решение Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, которым их заявление о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 743-ПП «О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы» удовлетворено частично.

председательствующего судей

Пирожкова В.Н.,

Хаменкова В.Б. и Калининой O.A.

при секретаре

Паршиной М.И.

установила:

Правительством Москвы 19 декабря 2012 года принято постановление №743-1111 «О порядке оформления прав на жилые помещения,

использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы», которое официально опубликовано 27 декабря 2012 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 71.

Пунктом 1 названного постановления утверждён Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.

В соответствии с пунктами 1 и 9 Порядка к жилым помещениям, использовавшимся в качестве общежитий, относятся помещения, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий (далее - жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий), переданных в собственность города Москвы.

При отказе граждан от оформления договоров на занимаемое (предоставляемое) жилое помещение, в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 6.1.2 настоящего Порядка, они подлежат выселению из помещения и снятию с регистрационного учёта по месту жительства в установленном порядке.

Щукина Н.В. и Кондратьева Н.С. обратились в Московский городской суд с заявлением, в котором просили признать не соответствующими закону пункт 1 и пункт 9 Порядка в части, допускающей распространение действия его положений в отношении граждан, указанных в пунктах 3.1 и 4.1 Порядка (зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие при наличии документов, подтверждающих законность вселения).

Заявители указали на то, что с 90-х годов они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в многоквартирном жилом доме, использовавшемся как общежитие. В настоящее время дом не имеет статуса общежития и находится в собственности города Москвы. В 2010 году заявителям было предложено оформить договоры социального найма на занимаемые ими помещения как в отношении изолированных, так и не изолированных комнат.

Заявители утверждали, что пункт 1 Порядка, относящий к жилым помещениям любые помещения, если они ранее использовались в качестве общежитий, противоречит статье 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилым помещением признается лишь изолированное помещение. Кроме того заявители полагали, что Правительство Москвы вышло за пределы предоставленных ему полномочий, установив в пункте 9 Порядка не предусмотренное федеральным законодательством основание выселения граждан и снятия их с регистрационного учёта по месту жительства. Оспариваемые нормативные положения, по мнению заявителей, создают угрозу реализации ими жилищных прав и интересов.

Решением Московского городского суда от 26 апреля 2013 года пункт 9 Порядка в оспариваемой части признан недействующим, в признании таковым пункта 1 Порядка отказано.

В апелляционной жалобе Щукина Н.В. и Кондратьева Н.С. просят об отмене судебного решения об отказе в удовлетворении их заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В части удовлетворения требований заявителей решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом в силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Отказывая заявителям в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 1 Порядка, суд обоснованно исходил из того, что он не содержит положений, определяющих требования к жилым помещениям, и не предусмотренных законом обязанностей на заявителей не возлагает.

Довод заявителей о том, что оспариваемый пункт Порядка к жилым помещениям относит любые, в том числе неизолированные помещения, лишь бы они находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, основан на неправильном истолковании его положений и является несостоятельным.

Как следует из содержания оспариваемой нормы, к понятию жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий, отнесены исключительно жилые помещения, то есть те помещения, которые отвечают изложенным выше требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

О том, что к таким помещениям нежилые помещения не относятся, свидетельствует и наличие в Порядке пункта 8, в соответствии с которым в случаях, когда граждане вселены в нежилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, и проживают в них на законных основаниях, уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы, ответственные за перевод нежилых помещений в жилые, в установленном порядке рассматривают вопрос о возможности признания помещения жилым

в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

При отсутствии возможности признания нежилого помещения жилым проживающие в нем граждане подлежат переселению в свободное жилое помещение, использовавшееся в качестве общежития, в границах города Москвы, равнозначное занимаемому нежилому помещению по общей площади и количеству комнат, но не превышающее норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на человека). При этом с гражданами оформляется договор социального найма.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий оспариваемых положений пункта 1 Порядка требованиям федерального законодательства и нарушений ими прав и законных интересов заявителей.

Ссылка в апелляционной жалобе на понуждение заявителей заключить договоры социального найма на жилые помещения, которые до их вселения были самовольно перепланированы, к предмету настоящего спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не относится.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, заявители вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод или законных интересов, нарушенных действиями государственных, муниципальных органов и их должностных лиц.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московс без изменения, а апелля^о - без удовлетворения.

Председательствующие

го городского суда от 26 апреля 2013 года оставить ую жалобу Щукиной Н.В. и Кондратьевой Н.С.

Судьи