Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-АПГ13-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ13-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2013 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Борисовой Л.В., Калининой Л.А. при секретаре Строилове А.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского городского суда от 30 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителя заявителя Елисеева К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Московской городской избирательной комиссии Реута Д.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

решением Московской городской избирательной комиссии от 17 июля 2013 года Пеуновой СМ., выдвинутой региональным отделением политической партии «Воля» в городе Москве, отказано в регистрации кандидатом на должность Мэра Москвы в виду недостаточного количества достоверных подписей депутатов представительных органов местного самоуправления и избранных на выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата на должность Мэра Москвы.

Пеунова СМ. оспорила данное решение в суде, ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, допущенные избирательной комиссией при её регистрации.

Указанным решением Московского городского суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ставится вопрос об отмене решения суда и о возложении обязанности зарегистрировать Пеунову СМ. кандидатом на должность Мэра Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом «д.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием для отказа в регистрации является недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований и (или) избранных на муниципальных выборах глав муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Московская городская избирательная комиссия своим решением от 10 июня 2013 года определила количество подписей, которое необходимо представить для поддержки кандидата на должность Мэра Москвы, а именно 110 подписей депутатов представительных органов местного самоуправления и (или) избранных на муниципальных выборах и действующих глав муниципальных образований, не менее чем в 110 муниципальных образованиях, находящихся на территории города Москвы.

Пеуновой СМ. представлено в поддержку своего выдвижения всего 8 подписей депутатов представительных органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у Московской городской избирательной комиссии имелись основания для отказа Пеуновой СМ. в регистрации кандидатом на должность Мэра Москвы.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, приведены в оспариваемом решении суда.

В апелляционной жалобе представителем заявителя указаны доводы, в которых фактически оспариваются нормы федерального законодательства и Избирательного кодекса г. Москвы, устанавливающие количество и порядок сбора подписей депутатов представительных органов муниципальных образо- ваний в поддержку высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

Доводы, которые бы могли явиться основанием для отмены решения суда, в жалобе отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционнур\жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-АПГ13-33

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх