Дело № 5-АПГ14-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Корчашкина Тамара Егоровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоКорчашкиной Т.Е.
судейГуляевой Г.А. и Задворнова М.В.
при секретареМеньшовой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Качелина А С к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Качелина А С на решение Московского городского суда от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения Качелина А С , его представителя Качелина М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства энергетики Российской Федерации Савкина А.В., Макарова К.А., представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации Чурикова СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Качелин АС. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о расторжении с ним служебного контракта и увольнении со службы, восстановлении в прежней должности гражданской службы, взыскании суммы денежного содержания за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о расторжении служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда в размере руб. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что с октября 2009 года проходил государственную гражданскую службу в Министерстве энергетики Российской Федерации, с 1 августа 2012 года замещал должность . Приказом Минэнерго России от 24 сентября 2013 г.

№ 392к заключенный с ним служебный контракт был расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за представление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Считал увольнение незаконным, поскольку никаких ложных сведений о себе он не сообщал, подложных документов не представлял. Кроме того, истец указал, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как необходимая служебная проверка не проводилась, письменные объяснения от него не истребовались.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено на законных основаниях, в связи с чем он не подлежит восстановлению на службе.

Решением Московского городского суда от 17 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований Качелина АС. отказано.

В апелляционной жалобе Качелина АС. содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 17 апреля 2014 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с требованиями части 2 статьи 26 названного выше Федерального закона гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя, в числе других документов, собственноручно заполненную и подписанную анкету, форма которой утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р. В графе 4 данной анкеты предусмотрено указание сведений о гражданстве, а также об изменении гражданства с указанием причины и даты изменения гражданства, если оно было изменено, и о наличии гражданства другого государства, если таковое имеется.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Суд признал установленным, что Качелин АС. с 30 октября 2009 года проходил государственную гражданскую службу в Министерстве энергетики Российской Федерации. На основании служебного контракта с 1 августа 2012 года он замещал должность .

При поступлении на службу 20 октября 2009 года им была заполнена анкета, в графе 4 которой Качелин АС. указал гражданство Российской Федерации.

В ходе проверочных мероприятий, проводившихся ФСБ России на основании пункта 8 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, в связи с оформлением Качелину АС. допуска к государственной тайне, до сведения Минэнерго России была доведена информация о том, что у истца имелось гражданство Республики Туркменистан.

По данному факту Минэнерго России была проведена проверка, в результате которой было установлено, что у Качелина АС. действительно имелось ранее гражданство Республики Туркменистан, о котором в анкете он не указал, сообщив тем самым заведомо ложные сведения при поступлении на службу.

Результаты проведенных в отношении истца проверок явились основанием издания приказа от 24 сентября 2013 года № 392к о расторжении с истцом служебного контракта и увольнения с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование исковых требований о признании данного приказа незаконным, Качелин АС. ссылался на то, что не был осведомлен о наличии у него ранее гражданства Туркменистана, поскольку за получением данного гражданства он не обращался, документов, свидетельствующих о наличии у него гражданства Республики Туркменистан, не получал.

Разрешая спор, суд, сославшись на нормы законодательства о гражданстве Российской Федерации и о гражданстве Туркменистана, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что у Качелина АС. имелось гражданство Республики Туркменистан, о наличии которого ему было известно.

Статья 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», действовавшая с 6 февраля 1992 года до 1 июля 2002 года, предусматривала, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. Под территорией Российской Федерации в данном случае понимается территория Российской Федерации по состоянию на дату их рождения.

Согласно положениям статьи 49 ранее действовавшего Закона Туркменистана от 30 сентября 1992 года № 740-ХП «О гражданстве Туркменистана» все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Туркменистана ко времени вступления в силу настоящего Закона, признаются гражданами Туркменистана, если они письменно не откажутся от гражданства Туркменистана.

Из приведенных норм следует, что граждане бывшего СССР признавались гражданами Российской Федерации, если они на 6 февраля 1992 года проживали на территории Российской Федерации и не заявили о нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Гражданами Российской Федерации признавались также лица, утратившие гражданство бывшего СССР, если они родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент их рождения был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации. В случае, если граждане бывшего СССР проживали на территории Туркменистана на момент вступления в силу Закона Туркменистана от 30 сентября 1992 года и письменно не отказались от гражданства Туркменистана, то они признавались гражданами Туркменистана.

Судом установлено, что Качелин А.С, родившийся года в городе Туркменской ССР, на день вступления в силу Закона Туркменистана от 30 сентября 1992 года «О гражданстве Туркменистана» являлся несовершеннолетним и постоянно проживал на территории Туркменистана. Данных о том, что родители, действуя в его интересах, отказались от гражданства Туркменистана, он суду не представил. Таким образом, Качелин А.С. в силу положений закона о гражданстве Туркменистана являлся гражданином Туркменистана.

В 1998 году он обратился в посольство Российской Федерации в Туркменистане за получением гражданства Российской Федерации, указав в опросном листе, что является гражданином Туркменистана.

Таким образом, как правильно указал суд, Качелину А.С. было известно об имевшемся у него гражданстве Республики Туркменистан. Из материалов дела следует, что гражданство Республики Туркменистан он утратил на основании Указа Президента Туркменистана от 22 апреля 2003 года «Об урегулировании вопросов прекращения действия двойного гражданства между Туркменистаном и Российской Федерацией», поскольку с 2001 года проживал на территории Российской Федерации и не сообщил в течение установленного этим Указом срока о выборе гражданства Туркменистана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при поступлении на государственную службу в Минэнерго России Качелин А.С. сообщил недостоверные сведения о своем гражданстве, зная об их ложности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы Качелина А.С. о нарушении ответчиком порядка увольнения правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что увольнение истца по указанным в приказе основаниям не является дисциплинарным взысканием, поэтому не требует соблюдения установленной процедуры дисциплинарного производства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Качелина А.С. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Всем представленным сторонами доказательствам, положенным в основу решения суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Качелина А С - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-17

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх