Дело № 5-АПГ14-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ14-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой Е.В.
при секретареАкулове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павленко А.А. на решение Московского городского суда от 29 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Павленко А.А. и его представителя Бондаренко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Тимченко АН. - Биджева М.И., Мурашова А.Д., полагавших решение подлежащим отмене, представителя Шибаева А.В. - Николотова Е.А., представителей окружной избирательной комиссией по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 - Роговского А.А., Гаджиевой АО., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской городской Думы от 11 июня 2014 года № 175 на 14 сентября 2014 года назначены выборы депутатов Московской городской Думы шестого созыва.

Решением окружной избирательной комиссией по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 от 16 июля 2014 года № 7/2 Шибаев А В зарегистрирован кандидатом в депутаты Московского городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 (л.д. 114).

Тимченко А.Н., зарегистрированный кандидат в депутаты по тому же избирательному округу, обратился в Московский городской суд с заявлением о защите избирательных прав, признании незаконным и отмене решения № 7/2 от 16 июля 2014 года о регистрации кандидата Шибаева А.В. В обоснование заявления Тимченко А.Н. ссылался на отсутствие необходимого количества достоверных и действительных подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения кандидата Шибаева А.В.и указывал, что рабочая группа для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах ОРПС № 20 и члены окружной избирательной комиссии № 20 работали в ограниченном режиме, не имели достаточных временных и экспертных возможностей для тщательной проверки действительности и достоверности представленных кандидатом Шибаевым А.В. в свою поддержку подписей избирателей. По мнению Тимченко А.Н. итоговый протокол проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата Шибаева А.В., незаконен, поскольку в нём не указана дата его составления, не подписан всеми членами Рабочей группы. Кроме того, обращал внимание на то, что рабочая группа не исследовала вопросы соблюдения кандидатом порядка изготовления подписных листов, финансирования кампании по сбору подписей, соблюдения порядка их оплаты, что, в конечном итоге, свидетельствует о недействительности всех подписей в поддержку выдвижения кандидата.

Кандидат в депутаты Московского городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Павленко А.А. также обратился в Московский городской суд с заявлением о защите избирательных прав, признании незаконным и отмене решения № 7/2 от 16 июля 2014 года о регистрации кандидата Шибаева А.В., просил отменить решения окружной избирательной комиссии № 20 от 14 июля 2014 года «О регистрации кандидата в депутаты Московского городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Шибаева А.В.» и от 15 июля 2014 года об отмене решения от 14 июля 2014 года «О регистрации кандидата в депутаты Московского городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Шибаева А.В.». В обоснование заявления Павленко А.А. указывал на то, что имеются нарушения порядка организации деятельности избирательной комиссии, что ставит в неравное положение участников избирательного процесса (л.д. 127- 130, 132-133). Настаивал на незаконности регистрации кандидата Шибаева А.В. по мотиву отсутствия необходимого количества достоверных и действительных подписей избирателей, поданных в поддержку его выдвижения кандидатом в депутаты.

Определением от 25 июля 2014 года дела по заявлениям Тимченко А.Н. и Павленко А.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 119-121).

Представители окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Гаджиева А.О. и Роговской А.А. возражали против удовлетворения заявлений Тимченко А.Н. и Павленко А.А. Решением Московского городского суда от 29 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявлений Тимченко А.Н и Павленко А.А. В апелляционной жалобе Павленко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене решения № 7/2 от 16 июля 2014 года окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 «О регистрации кандидата в депутаты Московского городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Шибаева А В » и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором г. Москвы, окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом достоверно установлено, что Шибаевым А.В. были представлены все необходимые документы для выдвижения и регистрации кандидатом, в том числе подписные листы с подписями избирателей, первый финансовый отчет, платежное поручение от 20 июня 2014 года о перечислении денежных средств со специального избирательного счёта кандидата в депутаты Шибаева А.В. с отметкой об оплате (основание платежа: оплата по счёту № 122 от 20 июня 2014 года за изготовление подписных листов кандидата Шибаева А.В. по одномандатному избирательному округу № 20) и выписка из специального избирательного счета кандидата в депутаты Шибаева А.В. Суд, исследовав в судебном заседании оригиналы подписных листов, обоснованно отклонил доводы заявителей о незаконности решения от 16 июля 2014 года о регистрации Шибаева А.В. кандидатом в депутаты в связи с отсутствием достаточного количества достоверных и действительных подписей избирателей, необходимого для его регистрации.

Из итогового протокола проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку кандидата в депутаты Шибаева А.В., а также ведомости проверки подписных листов, заключений специалиста за подписью эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Трифоновой М.А. по проверке подписных листов в поддержку выдвижения кандидата Шибаева А.В., протокола заседания Рабочей группы от 14 июля 2014 года (л.д. 86-107) следует, что количество представленных Шибаевым А.В. подписей составило 4 876, все они в соответствии с решением окружной избирательной комиссии № 20 от 26 июня 2014 года № 2/2 (л.д. 19) были проверены, из них 70 подписей избирателей признаны недействительными по основанию пункта 6 части 7 статьи 37 Избирательного кодекса г. Москвы (дата внесения подписи избирателя проставлена избирателем не собственноручно), недостоверные подписи не выявлены и таковыми не признавались; общее количество недействительных и недостоверных подписей - 1,44%. При таким положении у окружной избирательной комиссии не было оснований для отказа Шибаеву А.В. в регистрации кандидатом в депутаты.

Доводы Павленко А.А., сводящиеся к тому, что оспариваемое решение принято окружной избирательной комиссией с нарушением процедуры вынесения решений несостоятельны.

Из доказательств по делу весьма ясно и определенно следует, что решение о регистрации Шибаева А.В. кандидатом в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 принято большинством голосов при наличии кворума, на заседании присутствовали 9 членов комиссии с правом решающего голоса, кворум имеется; по третьему вопросу повестки заседания окружной избирательной комиссии № 20 принималось решение о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 20 Шибаева А.В., с учетом результатов проверки подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата Шибаева А.В. 7-ю голосами «за» при 1-м - «воздержавшемся» и 1-м - «против».

Тот факт, что протокол заседания Комиссии, также как и оспариваемое заявителями решение подписано уполномоченными лицами - Председателем и Заместителем председателя комиссии Роговским А.А., который фактически исполнял обязанности секретаря комиссии (л.д. 111-114) не свидетельствует о незаконности решения комиссии, и при этом не нарушает прав Павленко А.А. как это утверждается им в апелляционной жалобе.

Содержание пункта 16 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» дает убедительную основу для вывода, что решение подписано окружной избирательной комиссией с соблюдением требований к процедуре подписания таких решений.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу судом понят и истолкован верно, вследствие чего судом сделан правильно отказано в удовлетворении заявлений.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится, нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ14-28

ГПК РФ Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 199. Составление решения суда
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх