Дело № 5-АПГ15-139

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ15-139

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 февраля 2016 г.

3 февраля 2016 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Калининой Л.А. и Горчаковой ЕВ.

при секретаре Гришечкине П.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гущиной Е Н , Терениной Т М , Кирюхина А Н , Мельникова Д Б , Кудряшова С К на решение Московского городского суда от 3 сентября 2015 года об отказе Мельникову Д.Б., Кудряшову С.К., Кирюхину АН., Гущиной Е.Н., Терениной Т.М. в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Правительства Москвы от 23 октября 2012 года № 592-ГГЛ «Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 11 Восточного административного округа города Москвы «Гольяновский парк» по адресу: ул. Уральская, напротив вл. 21».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения заявителей Гущиной Е.Н., Кирюхина А.Н., Кудряшова С.К., Терениной Т.М., представителя заявителей Барвашовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Аветисянца Э.Л., Гридчина О.В. и Шаровой Е.А. соответственно, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительством Москвы 23 октября 2012 года принято постановление № 592-ПП «Об утверждении проекта планировки части территории объекта природного комплекса № И Восточного административного округа города Москвы «Гольяновский парк» по адресу: ул.Уральская, напротив вл. 21».

Указанным постановлением утверждён проект планировки части территории названного объекта природного комплекса (приложение 1) (пункт 1); изменены границы объекта природного комплекса № 11 Восточного административного округа города Москвы «Гольяновский парк» путем выделения из его состава участка территории площадью 0,61 га и образования нового объекта природного комплекса № Па «Территория храмового комплекса по Уральской улице» с установлением его границ согласно приложению 2 (пункт 2); внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 19 января 1999 года № 38 «О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий»: пункт 11 раздела «Восточный АО» приложения 1 к постановлению изложен в редакции согласно приложению 3 , дополнен раздел «Восточный АО» приложения 1 к постановлению пунктом Пав редакции согласно приложению 3.

Мельников Д.Б., Кудряшов С.К., Кирюхин А.Н., Гущина Е.Н. и Теренина Т.М. обратились в суд с заявлением о признании недействующим указанного постановления, считая его противоречащим положениям пункта 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 23 и части 3 статьи 38 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы», Закону города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы» и нарушающим субъективные права административных истцов на благоприятную окружающую среду, по мотиву того, что территория земельного участка, в отношении которого принят оспариваемый нормативный правовой акт Правительства Москвы, расположен в границах природного комплекса территории общего пользования, где запрещено какое-либо строительство.

Решением Московского городского суда от 3 сентября 2015 года заявление Мельникова Д.Б., Кудряшова С.К., Кирюхина АН., Гущиной Е.Н. и Терениной Т.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гущина Е.Н., Теренина Т.М., Кирюхин А.Н., Мельников Д.Б., Кудряшов С.К. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департаментом культурного наследия города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, а также прокурором отдела прокуратуры города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, предъявляемых к порядку принятия такого рода правовых актов, права административных истцов на охрану окружающей среды не нарушает.

С выводами суда следует согласиться.

Анализ оспариваемого постановления в системной взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировке территории, даёт убедительную основу для вывода о том, что утверждение Правительством Москвы спорного проекта планировки принципам законодательства о градостроительной деятельности не противоречит и в полной мере согласуется с требованиями, предъявляемыми Градостроительным кодексом Российской Федерации к содержанию документов территориального планирования субъектов Российской Федерации, к реализации документов территориального планирования, к назначению и видам документации по планировке территории, в том числе к порядку подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Так, по мысли федерального законодателя, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты базируются на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, обеспечения сбалансированного учёта экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечения свободы такого участия, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренная настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно статьям 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учётом границ территорий объектов культурного наследия, включённых в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Подготовка документации по планировке территории принимается уполномоченными органами соответствующего уровня власти в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района.

Судом достоверно установлено, что спорная территория, являясь природной и озеленённой территорией общего пользования, не относится к особо охраняемым природным территориям, Генеральный план города Москвы в отношении спорной территории запрета на строительство объектов капитального строительства не устанавливает, при этом предусматривает, что возможность такого строительства, а также технико-экономические параметры строительства определяются документацией по планировке территории; строительство спорного храмового комплекса полностью соответствует функциональному назначению данной территории, установленному проектом планировки части территории объекта природного комплекса № 11 Восточного административного округа города Москвы «Гольяновский парк»; принятию оспариваемого постановления предшествовало издание распоряжения Правительства Москвы от 20 октября 2010 года № 2367-РП «Об обеспечении мероприятий по выбору земельных участков для проектирования города Москвы», а также утверждение схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Уральская, напротив вл. 21, на кадастровой карте территории и установление его разрешённого использования - объекты размещения культовых и религиозных организаций (распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 13 июля 2012 года № 3481); в период с 14 февраля по 20 февраля 2012 года проведены публичные слушания по размещению модульного православного храма по адресу: ул. Уральская, по итогам которых заключением Окружной комиссии по проведению публичных слушаний одобрен проект планировки части территории природного комплекса № 11 «Гольяновский парк» для размещения модульного православного храма; распоряжение Москомархитектуры от 22 ноября 2011 года № 21 «О подготовке проектов планировки территорий города Москвы с целью размещения православных храмов и храмовых комплексов» принято на основании решения Градостроительно-земельнои комиссии города Москвы от 19 октября 2011 года №43; с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы согласованы для дальнейших стадий проектирования материалы по обоснованию проекта планировки части территории объекта природного комплекса № 11 Восточного административного округа города Москвы «Гольяновский парк» в целях размещения православного храмового комплекса по адресу: ул. Уральская, напротив вл. 21; позиция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы выражена в заключении от 9 октября 2012 года № 06-28-428/12-1. Как следует из самого проекта планировки, а также из заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 9 октября 2012 года № 06-28-428/12-1, установленная ранее постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2008 года № 878-ПП «О ходе реализации Схемы сохранения и развития территорий природного комплекса города Москвы» обязательность сохранения баланса озеленённых территорий общего пользования при разработке документации по планировке территорий соблюдена, площадь с естественными покрытиями даже после реализации проектных решений составит 73,2% от общей площади территории, на которую разработан данный проект планировки. При этом общая площадь застройки (0,0919 га) составит лишь 7,9% от площади территории, на которую разработан проект планировки. Кроме того, на участке размещения храмового комплекса предусмотрено проведение благоустройства и озеленения. Более того, Генеральным планом города Москвы предусмотрено увеличение в городе до 2025 года площади озеленённых территорий ограниченного пользования и специального назначения с 4,1 тыс. га до 4,6 тыс. га.

Таким образом, выводы суда о законности оспариваемого постановления, об отсутствии нарушений прав административных истцов в результате его принятия соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с 15 сентября 2015 года - статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности перевода оспариваемым постановлением Правительства Москвы части территории, относящейся к функциональной зоне особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий, в территорию ограниченного пользования несостоятельны, поскольку они не основаны на положениях действующего регионального законодательства, содержащего правовое регулирование градостроительной деятельности на озеленённых территориях в городе Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Градостроительного кодекса города Москвы к озелененным территориям, границы, категории и виды которых устанавливаются в соответствии с законодательством в области охраны и использования природных и озеленённых территорий, относятся, в том числе и озеленённые территории общего пользования, в том числе скверы, бульвары, сады, парки, иные территории.

Статьёй 53 Градостроительного кодекса города Москвы допускается изменение границ озеленённой территории Правительством Москвы при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 56 Градостроительного кодекса города Москвы проекты планировки особо охраняемых природных территорий, природных и озеленённых территорий, содержащие положения об изменении границ, категорий, использования природных и озеленённых территорий, подлежат обязательному согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, который устанавливает соответствие или несоответствие представленного на согласование проекта требованиям законодательства в области охраны особо охраняемых природных территорий, охраны и использования природных и озелененных территорий.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, они судом проверялись, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, у Судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Е Н , Терениной Т М , Кирюхина А Н , Мельникова Д Б , Кудряшова С К - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПГ15-139

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх