Дело № 5-АПГ16-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПГ16-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейКалининой Л.А. и Горчаковой ЕВ.
при секретареКирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Разговорова Д Н на решение Московского городского суда от 23 декабря 2015 года об отказе Разговорову Д Н в удовлетворении административного иска о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных положений постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-1111 «Об организации платных городских парковок в городе Москве» с последующими изменениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Разговорова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Москвы Корчемагиной Е.Н. и Гаманченко Е.П., возражавших против отмены решения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в соответствии с пунктом 5.2.1 постановления Правительством Москвы 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» резидентское парковочное разрешение действует в отношении одного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности: - резиденту; - физическим лицам, зарегистрированным органами регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы; - нанимателям по договорам найма жилого помещения, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, заключенным на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, установленного в пункте 5.3 настоящего постановления, с резидентами, указанными в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 настоящего постановления, при условии регистрации нанимателя органами регистрационного учёта по месту пребывания в указанном жилом помещении на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, установленного в пункте 5.3 настоящего постановления; - поднанимателям по договорам поднайма жилого помещения, владение которым является основанием внесения резидентного парковочного разрешения в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы, заключенным на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, установленного в пункте 5.3 настоящего постановления, с резидентами, указанными в пунктах 5.1.3 и 5.1.4 настоящего постановления (за исключением резидентов, владеющих жилыми домами, квартирами или жилыми помещениями на основании договора найма служебного жилого помещения), при условии регистрации поднанимателя органами регистрационного учета по месту пребывания в указанном жилом помещении на срок не менее срока действия резидентного парковочного разрешения, установленного в пункте 5.3 настоящего постановления.

В реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы вносится не более двух записей о резидентных парковочных разрешениях на один жилой дом или квартиру в многоквартирном жилом доме при условии отсутствия у собственника транспортного средства, указанного в резидентном парковочном разрешении, не погашенной в течение установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока задолженности по уплате административного штрафа, наложенного в соответствии со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в области дорожного движения или административном правонарушении, связанном с размещением транспортного средства на городской парковке с нарушением правил пользования городскими парковками.

Разговоров Д.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 5.2.1 Постановления в части слов «действует в отношении одного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности», считая его противоречащим статьям 1, 150, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое правовое регулирование не позволяет ему использовать транспортное средство, находящееся у него на праве пользования, по своему усмотрению, для любых целей, не запрещенных законодательством Российской Федерации, а также ставит его в неравные условия с иными жителями имеющими льготу на парковку транспортных средств в зависимости от наличия или отсутствия права собственности на транспортное средство, чем нарушает его права, свободы и законные интересы.

Представители Правительства Москвы, возражая против удовлетворения требований административного истца, настаивали на соответствии федеральному законодательству оспариваемого положения, отмечали, что доводы сводятся к понуждению Правительства Москвы расширить круг лиц, пользующихся преференциями при оплате парковочных мест, включив всех сособственников жилых помещений в число резидентов, установленных пунктами 5.1.1 и 5.1.2 оспариваемого Постановления, что не предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Решением Московского городского суда от 23 декабря 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Разговоров Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Разговоровым Д.Н. требований, суд сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Правительством Москвы в пределах полномочий, законодательству, имеющему высшую юридическую силу, не противоречит и прав административного истца не нарушает, указав в решении на то, что при реализации предоставленных Правительству Москвы как органу государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий, предусмотренных федеральным законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, в части самостоятельного определения размера и порядка платы за пользование парковками, Правительство Москвы вправе самостоятельно определять круг лиц, которым предоставляются льготы по оплате за пользование парковочными местами, условия предоставления таких льгот, а также основания и порядок выдачи приостановления и прекращения (аннулирования) действия резидентного парковочного разрешения; оспариваемое положение является условием пользования данной льготой; право административного истца на получение резидентского парковочного разрешения реализовано 12 августа 2015 года оно выдано Разговорову Д.Н. в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Получение дополнительного парковочного разрешения в отношении автомобиля, не принадлежащего ему на праве собственности, как верно указал суд, означает предоставление ему дополнительной льготы, которая уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определяющим порядок предоставления льгот, не предусмотрена.

Выводы суда согласуются с нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции от 15 февраля 2016 года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего спорное правоотношение, в силу предписаний которого стоянки (парковки) транспортных средств являются элементами обустройства автомобильных дорог (пункт 5 статьи 3); принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3) - прерогатива органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Подпункт 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относит, что решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

При таких данных, Судебная коллегия констатирует, что утверждение Правительством Москвы в постановлении от 17 мая 2013 года № 289-ПП порядка создания и использования платных парковок (парковочных мест) в городе Москве, и введение в связи с этим условия действия резидентного парковочного разрешения в отношении лиц перечисленных в пункте 5.2.1 резидентного парковочного разрешения, не может расцениваться как нарушение принципа равенства льготного предоставления парковочного места, поскольку оно распространяется на всех собственников транспортного средства, пользующихся льготной парковкой, в равной мере. При этом такое условие не лишает иных лиц, правообладателей транспортных средств, права пользоваться платными парковками (парковочными местами) на общих основаниях. Оспариваемое положение, имея целевую направленность, каких-либо положений ограничивающих право пользования, владения или распоряжения транспортным средством, отменяющих свободу договора, устанавливающих запрет на свободу передвижения, что действительно свидетельствовало бы о снижении уровня правовых гарантий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого правового регулирования нормам гражданского законодательства не могут повлиять на отмену решения, все они судом проверялись, им дана правильная надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разговорова Д Н - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-АПГ16-7

КоАП РФ Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа
ГК РФ Статья 150. Нематериальные блага
ГК РФ Статья 426. Публичный договор
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх