Дело № 5-АПУ14-10СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Старков Андрей Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-10СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Старкова А.В.,
судей- Шалумова М.С. и Безуглого Н.П.,
при секретаре- Вершило АН.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бояршева ВВ.

на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2013 года, которым Трофимов В Д , не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 17, п.п. «з,н» ст. 102, ст. 17 и ст. 15, п.п. «з,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 61-ФЗ), на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Признано за Трофимовым В.Д. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Трофимов В.Д. оправдан по предъявленному обвинению в соучастии в форме организации и пособничества совершения умышленного убийства двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц, а также в соучастии в форме организации и пособничества совершения покушения на умышленное убийство двух и более лиц, по предварительному сговору группой лиц.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, апелляционного представления, выступления оправданного Трофимова В.Д., адвоката Князевой Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бояршев ВВ. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в нарушение требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства стороной защиты до присяжных заседателей доводились сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, что повлекло предвзятое отношение коллегии к доказательствам стороны обвинения. Также подсудимый многократно в присутствии коллегии присяжных заседателей, оказывая таким образом незаконное воздействие на последних, высказывался о том, что, в отличие от стороны обвинения, суд ограничивает сторону защиты в представлении имеющих важное значение для дела доказательств, опровергающих вину подсудимого. Так подсудимым Трофимовым В.Д. в ходе допросов свидетелей Б и К задавались вопросы, не подлежащие исследованию в судебном заседании, при этом в самих вопросах содержалось указание на некие факты, о существовании которых никто из допрошенных свидетелей не сообщал. Председательствующий лишь снял данные вопросы, как не соответствующие требованиям закона, но не разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание снятые вопросы и сообщенные в них сведения при вынесении вердикта. Кроме того стороной защиты неоднократно, в частности адвокатом Князевой ЕЛ. при допросе свидетеля К а подсудимым Трофимовым В.Д. во время своего допроса, поднимался вопрос об оговоре подсудимого со стороны свидетелей. Полагает, что допущенное таким образом незаконное воздействие на присяжных заседателей следует признать существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на формировании мнения присяжных заседателей и отразившимися на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что свидетельствует о незаконности постановленного приговора и влечет за собой его отмену.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Бояршева ВВ. адвокат Князева Е.Л. просит оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор суда в отношении Трофимова В.Д. постановлен в соответствии с основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Доводы государственного обвинителя о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ. По окончании ее формирования заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны обвинения, не поступало, не заявляли стороны и о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, а также с учетом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у стороны обвинения, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы повлияли сообщенные стороной защиты сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, а также их высказывания, ставящие под сомнение достоверность и допустимость доказательств, представленных стороной обвинении.

Как следует из протокола судебного заседания, в случаях, когда представители стороны защиты действительно пытались довести до присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в их присутствии, а также когда пытались поставить под сомнение допустимость представленных стороной обвинения доказательств, председательствующий в соответствии с требованиями закона своевременно пресекал такие попытки, делал им соответствующие замечания и в тех случаях, когда это было необходимо, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, а также разъяснял им, что все исследованные с их участием доказательства являются допустимыми и они должны воспринимать их так, как слышали сами. В напутственном слове председательствующий вновь напомнил присяжным заседателям о данных обстоятельствах и обратил их внимание на то, что при вынесении вердикта они должны основываться только на тех доказательствах, которые были предметом исследования в судебном заседании в их присутствии, а заявления сторон и их выступления в прениях не являются доказательствами и выражают лишь их точку зрения.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что указанные сведения вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимого и негативное отношение к представленным стороной обвинения доказательствам, а также повлияли на их мнение и ответы на поставленные перед ними вопросы, являются предположением и материалами дела не подтверждаются.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и особенностей предъявленного подсудимому обвинения. Стороны были ознакомлены с вопросами, подлежащими разрешению присяжными заседателями, замечаний по содержанию и формулировке вопросов, у сторон не было.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 389-25 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии которых может быть отменен оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, по данному уголовному делу не допущено. Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Трофимова В.Д. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 27 декабря 2013 года в отношении Трофимова В Д оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Бояршева ВВ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации-д течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-10СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх