Дело № 5-АПУ14-19

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ14-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоСтаркова А.В.,
судейБезуглого Н.П. и Шалумова М.С.,
при секретареБарченковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя Марыняка (Мариняка) А.П. на постановление Московского городского суда от 10 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления заявителя Марыняка А.П. и его защитника Артеменко Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Марыняка А П на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 12 ноября 2013 года о выдаче Марыняка А.П. правоохранительным органам Республики Украина.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Марыняк А.П. высказывает несогласие с постановлением суда. Считает, что правоохранительными органами Республики Украина представлены сфальсифицированные документы о принадлежности его к гражданству Украины, ряд решений принято в его отсутствие. В представленных документах имеются противоречивые данные о месте его жительства на территории Украины. Указывает, что имеет паспорт гражданина СССР, в связи с утерей документов и нахождением под стражей с 17 января 1992 года не имеет регистрации на территории РФ, однако не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации. Ссылка суда на то, что при отсутствии регистрации на территории РФ он не может быть признан гражданином РФ, по его мнению, незаконна и противоречит Конституции РФ. В связи с событиями, происходящими на территории Украины в настоящее время, принятием нелегитимной властью Республики Украина ряда законов, связанных с преследованием русскоязычного населения, обратился с ходатайством о предоставлении ему политического убежища, поскольку опасается за свои жизнь и здоровье. Обращает внимание, что по данным правоохранительных органов Украины, никакого насилия и применения оружия в ходе хулиганских действий им применено не было. С учетом изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года, хулиганские действия, не связанные с применением насилия, являются не уголовно- наказуемым деянием, а административным правонарушением.

На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить, отказать в его выдаче правоохранительным органам Республики Украины в связи с подачей им ходатайства о предоставлении убежища в Российской Федерации с последующим принятием гражданства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Тимирязевского межрайонного прокурора Петров С.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Таким международным договором для Российской Федерации и Республики Украины является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная между государствами СНГ в г. Минске 22.01.1993, ратифицированная Россией Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ и вступившая для России в силу с 10.12.1994 (далее - Минская Конвенция).

Выдача возможна при соблюдении условий, перечисленных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ.

Данные требования норм международного договора и уголовно- процессуального закона Российской Федерации судом при рассмотрении жалобы Марыняка А.П. учтены в полном объеме.

При принятии решения по жалобе Марыняка А.П. суд исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 12 ноября 2013 года.

При этом суд правильно исходил из того, что следственными органами Республики Украина в отношении Марыняка А.П. расследовалось уголовное дело по обвинению его в совершении грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого дерзостью, совершенного с применением другого предмета, специально приспособленного для причинения телесных повреждений, то есть по ч. 4 ст. 296 УК Республики Украина, соответствующей ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия), и предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, которое направлено для рассмотрения в Тарутинский районный суд Одесской области Украины.

Постановлением Тарутинского районного суда Одесской области от 13 мая 2010 г. производство по уголовному делу в отношении Марыняка А.П. приостановлено в связи с его розыском, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Марыняк А.П. скрылся от суда.

10 мая 2013 года сотрудниками 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.

Москвы при проверке документов Марыняк А.П. был задержан как лицо, находящееся в международном розыске правоохранительными органами Республики Украина за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ст. 353 УК РУ. Инициатор розыска подтвердил намерение о выдаче и этапировании Марыняка А.П. для привлечения к уголовной ответственности на территории Республики Украина. Сроки давности уголовного преследования Марыняка А.П. по преступлениям, за которые он привлекается к уголовной ответственности и выдается Республике Украина, не истекли. Уголовное преследование Марыняка А.П. за те же самые деяния в Российской Федерации не осуществлялось, приговор или решение о прекращении производства по уголовному делу не постановлялись.

Кроме того, согласно данным компетентных органов Республики Украины, Марыняк А.П., уроженец г. области ССР, в учетах действующей картотеки значится документированным паспортом гражданина бывшего СССР. Согласно учетам домовой книги с 21 марта 1983 года по настоящее время Марыняк А.П. зарегистрирован по адресу: является гражданином Республики Украина. По заключению ГУ ГМС Украины Одесской области, Марыняка А.П. надлежит считать гражданином Украины.

По сведениям ФМС России, УФМС России по Московской области, УФМС России по Омской области, Марыняк А.П. зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания либо состоящим на миграционном учете на территории области, г. , или других регионов Российской Федерации не значится. Гражданства Российской Федерации Марыняк А.П. не имеет, с ходатайствами о предоставлении ему такого гражданства либо о признании беженцем он в органы государственной власти РФ не обращался, убежище в России ему не предоставлялось, статуса беженца у него нет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на день вступления в силу Закона РФ от 28 ноября 1991 года «О гражданстве Российской Федерации» (6 февраля 1992) Марыняк А.П., уроженец г.

области, не имел постоянной регистрации на территории области, как и на территории других регионов Российской Федерации, а потому не может быть признан гражданином РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части признаются Судебной коллегией необоснованными.

Выводы суда о том, что Марыняк А.П., обвиняемый в совершении преступления на территории Украины, гражданином Российской Федерации не является, а является гражданином Республики Украина, подтверждаются представленными материалами экстрадиционной проверки.

Доводы Марыняка А.П. о том, что представленные документы о принадлежности его к гражданству Республики Украина сфальсифицированы, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом или ставящих под сомнение законность и обоснованность представленных документов, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные компетентными органами Республики Украина, оформлены надлежащим образом, и оснований не соглашаться с выводами суда в этой части Судебная коллегия также не находит.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о декриминализации уголовного деяния, поскольку инкриминируемые Марыняку действия являются уголовно-наказуемыми согласно УК РФ и УК РУ, как на момент их совершения, так и на настоящий момент, а вопросы законности привлечения лица к уголовной ответственности и доказывания его вины относятся к исключительной компетенции правоохранительных органов государства - инициатора розыска и запроса о выдаче. В представленных документах содержится достаточно сведений, указывающих на наличие оснований для выдачи Марыняка А.П. правоохранительным органам Республики Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 296 УК РУ.

Доводы Марыняка А.П. о возможности его преследования в Республике Украина по мотивам национальной, политической и иной принадлежности, тщательно проверялись судом первой инстанции, по результатам проверки суд пришел к обоснованным выводам о том, что каких- либо предусмотренных законом препятствий для выдачи Марыняка А.П. правоохранительным органам Республики Украина не имеется. Данные о возможности незаконного преследования Марыняка А.П. в Республике Украина по вышеуказанным мотивам отсутствуют. Органы власти Республики Украина в лице ее Министерства юстиции предоставили властям РФ по этому поводу соответствующие гарантии, которые судом признаны достаточными.

Нарушений условий, указанных в ч. 3 ст. 462 УПК РФ, либо обстоятельств, перечисленных в ст. 464 УПК РФ, препятствующих выдаче Марыняка А.П., судом не установлено.

Нарушений судом конституционных прав, а также норм уголовно- процессуального закона, при рассмотрении жалобы Марыняка А.П., которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда и полагает, что при таких обстоятельствах Московский городской суд обоснованно признал принятое заместителем Генерального прокурора РФ решение о выдаче Марыняка А.П. правоохранительным органам Республики Украина соответствующим законодательству Российской Федерации и международно-правовым актам, ратифицированным Российской Федерацией, и в частности, Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Положения указанной Конвенции признаются и продолжают исполняться правоохранительными органами Республики Украина независимо от происходящих в этом государстве политических событий. Вопрос о возможности реального исполнения решения заместителя Генерального прокурора РФ относится к компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

13 14 20 28 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 10 января 2014 года в отношении Марыняка (Мариняка) А П оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Марыняка (Мариняка) А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ14-19

УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх