Дело № 5-АПУ14-28СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ14-28СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарика СВ., адвоката Сидоренковой СВ., потерпевших З и З на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2014 года, которым Гончарик С В не судимый, осужден по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гончарика СВ. в пользу З и З в счет компенсации морального вреда по 3 рублей в пользу каждого и в счет компенсации материального ущерба по рубля в пользу каждого.

Признано за гражданскими истцами З и З право на удовлетворение их гражданского иска к Гончарику СВ. о взыскании рублей и суммы непогашенного кредита С в банке ЗАО « » в размере рубля с процентами за просрочку и передан вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гончарик СВ.

признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном из корыстных побуждений.

Преступления совершены в июне 2010 года и в январе 2011 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего содержание пригово­ ра, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Гончарика СВ. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Артеменко Л.Н., потерпевших З и З поддержавших доводы своих жалоб, возражения прокурора Митюшова В.П., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гончарик СВ. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд в нарушение требований закона всесторонне, полно и объективно не исследовал все обстоятельства преступления, в том числе не исследовал вопрос о наличии и содержании умысла в действиях подсудимого, обстоятельства места, времени и причин наступления смерти потерпевших. Утверждает, что присяжные заседатели услышали в судебном заседании лишь версию следствия, эту версию суд изложил в вопросном листе и положил в основу приговора. Однако, на вопросы о том, чем доказаны изложенные в этой версии следствия обстоятельства совершения преступления, органами следствия и судом ответов не дано.

Указывает, что он был лишен права участия в судебном разбирательстве, поскольку суд не давал ему возможности говорить, постоянно прерывал его, всячески отвлекая внимание присяжных от получения информации стороны защиты и её оценки, снимал его вопросы к свидетелям, участникам процесса, отклонял все ходатайства защиты об истребовании документов и исследовании доказательств, способствующих установлению истины. Считает, что указанные нарушения закона повлекли за собой вынесение присяжными обвинительного вердикта и вследствие этого несправедливого приговора. Утверждает, что суд необоснованно, в отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, удалил его из зала суда, в результате чего он был лишен права на последнее слово, в котором хотел довести до присяжных абсурдность и несостоятельность обвинения, а также был лишен права участвовать в подготовке вопросов в вопросном листе для присяжных, присутствовать при произнесении напутственного слова и его оценке. Кроме того считает, что судом необоснованно, без надлежащей проверки и оценки, были отклонены его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он оговорил себя.

Просит приговор отменить и с учетом требований ст. 32 ч. 2 и ст. 152 ч. 2 УПК РФ направить уголовное дело на новое рассмотрение в Московский областной суд. В дополнении к апелляционной жалобе и в ходатайствах, направленных в суд апелляционной инстанции, указывает, что недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу являются также заключения судебно-медицинских экспертиз, так как выводы этих экспертиз носят предположительный характер, и показания эксперта Я о смещении времени, отраженного в домашнем компьютере, на час назад, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того утверждает, что с 13.06.2013 года он незаконно содержался под стражей в связи с нарушением сроков предъявления ему материалов уголовного дела для ознакомления. Выражает также несогласие с постановлениями председательствующего, вынесенными по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в его апелляционной жалобе, а также указывает на суровость вынесенного в отношении него приговора.

Адвокат Сидоренкова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Гончарика СВ. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере дана оценка имеющимся смягчающим обстоятельствам и характеризующим личность Гончарика СВ.

доказательствам, в частности его положительным характеристикам, его уже не молодому возрасту, его явке с повинной и активному содействию раскрытию преступления, на основании которых следствию стали известны способ и место совершения преступления. Просит приговор в отношении Гончарика СВ.

изменить, смягчив избранную ему меру наказания.

Потерпевшие З и З выражают несогласие с приговором в части назначенного осужденному Гончарику СВ. наказания, считая его неоправданно мягким. Указывают в жалобе, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Гончарика СВ. обстоятельства его явку с повинной, поскольку уже через несколько дней он отказался от этой явки с повинной и весь период следствия после этого, отрицая свою вину в убийстве потерпевших, всячески запутывал и вводил следствие в заблуждение. Считают, что при назначении наказания Гончарику СВ. суд кроме того не учел корыстный мотив совершенного им преступления, наличие у него судимостей в Республике , его отрицательные характеристики, а также единодушное мнение присяжных заседателей о том, что осужденный не заслуживает снисхождения. Просят приговор в отношении Гончарика СВ. изменить, исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства - явки с повинной и заменить назначенное ему наказание на пожизненное заключение.

Государственный обвинитель Карпова Г.В., потерпевшие З и З в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гончарика СВ. и адвоката Сидоренковой Е.В., а осужденный Гончарик СВ. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевших З и З просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденного Гончарика СВ. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении указанного выше преступления, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому Гончарику СВ. и его защитнику для ознакомления в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, при этом установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок предъявления материалов уголовного дела для ознакомления не нарушен, поэтому доводы жалобы осужденного о незаконном содержании его под стражей с 13 июня 2013 года являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по данному уголовному делу также проведено в соответствии с уголовно- процессуальным законом, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Нарушений требований закона о подсудности данного дела не допущено, поскольку уголовное дело рассмотрено судом, которому оно подсудно в соответствии со ст. 31 УПК РФ, Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию вошедших в состав коллегии присяжных заседателей в рассмотрении данного уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того из материалов уголовного дела видно, что сторонам было разъяснено право задавать вопросы и заявлять отводы кандидатам в присяжные заседатели, данное право ими, в том числе и стороной защиты, было реализовано в полном объеме. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей, а также в ходе дальнейшего судебного разбирательства, заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным или неспособным вынести объективный вердикт, не имеется.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что председательствующая судья была лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу. Не является таким обстоятельством и то, что председательствующая по данному уголовному делу судья в ходе предварительного следствия рассматривала вопрос о продлении в отношении Гончарика СВ. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного Гончарика СВ. о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим также соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде с участием присяжных заседателей, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, на которые осужденный Гончарик СВ. ссылается в апелляционной жалобе, разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а все правовые и процессуальные вопросы входят в компетенцию председательствующего судьи и разрешаются без участия присяжных заседателей.

С учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, в тех случаях, когда стороны, в том числе и сторона защиты, в своих выступлениях, а также при допросе свидетелей и исследовании других доказательств, пытались довести до сведения присяжных заседателей информацию или затронуть вопросы, которые не подлежит исследованию в присутствии присяжных заседателей, обоснованно прерывал их, делал им соответствующие замечания и обращал внимание присяжных заседателей на то, что данная информация не должна учитываться ими при вынесении вердикта. Таким образом, данных о том, что указанные обстоятельства вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденного, из материалов дела не усматривается.

Несостоятельными являются также доводы жалобы осужденного о том, что суд лишил его последнего слова и необоснованно удалил его из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденный Гончарик СВ.

неоднократно нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялись распоряжениям председательствующего, в связи с этим он неоднократно предупреждался председательствующим, что в случае дальнейшего несоблюдения регламента судебного заседания, он может быть удален из зала суда. Однако при выступлении в присутствии присяжных заседателей с последним словом Гончарик СВ. вновь нарушил порядок в судебном заседании и не подчинялся распоряжениям председательствующего, поэтому обоснованно был удален председательствующим из зала судебного заседания до провозглашения вердикта.

Указанное выше решение председательствующим принято в соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что председательствующий таким образом необоснованно лишил его последнего слова, а также права участвовать в подготовке вопросов в вопросном листе для присяжных, присутствовать при произнесении напутственного слова и его оценке, являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Каких-либо противоречий или терминов, требующих от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении вердикта, вопросный лист не содержит.

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Данных о его необъективности, а также об искажении председательствующим исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон из текста напутственного слова не усматривается. Вопреки доводам жалобы, сторона защиты не была лишена права высказать свои возражения в связи с его содержанием.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и каких-либо противоречий не содержит.

Доводы жалобы осужденного Гончарика СВ., в которых он по существу оспаривает установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, так как приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, не может быть отменен или изменен по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259, 353 УПК РФ. Замечания осужденного Гончарика СВ. на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы жалобы осужденного, в которых он указывает на неполноту и неверное изложение протокола судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор составлен с соблюдением требований УПК РФ, действия осужденного по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении данного преступления. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с участием присяжных заседателей в отношении Гончарика СВ., по данному уголовному дела не допущено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Гончарика СВ. и выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осужденному Гончарику СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения присяжных заседателей о том, что осужденный не заслуживает снисхождения.

Выводы суда о признании в качестве смягчающего наказание осужденного Гончарика СВ. обстоятельства - его явки с повинной, с учетом которой и в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения осужденному наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также о возможности исправления и перевоспитании осужденного только в условиях длительной изоляции от общества и о назначении отбытия части срока наказания в тюрьме, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

С учетом данных обстоятельств оснований для признания назначенного осужденному Гончарику СВ. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, как об этом ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обосновывая указанные выше выводы, суд указал в приговоре, что при назначении наказания руководствуется правилами ч. 3 ст. 62 УК РФ, лишающими возможности назначить Гончарику СВ. наказание в виде пожизненного лишения свободы. Однако таких правил приведенный судом уголовный закон не содержит, поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2014 года в отношении Гончарика С В изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ лишают возможности назначить Гончарику СВ. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гончарика СВ., адвоката Сидоренковой СВ., потерпевших З и З - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи