Дело № 5-АПУ15-101

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ15-101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапронова А.В. в защиту интересов осужденного Поликарпова В. Е на приговор Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, по которому Поликарпов Е В несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Поликарпова ЕВ.: - денежные средства размере в рублей, долларов США, евро, обнаруженные и изъятые в банковской ячейке оформленной на Поликарпова, расположенной в ПАО « » по адресу: г. (т.24, л.д. 163-180,181-182); - денежные средства в размере рубля коп., евро, находящиеся на счетах Поликарпова Е.В. в ДО « » ОАО « по адресу: г. ул. , д. (т.24 л.д.190- 196,197-203); - денежные средства в размере рублей, находящиеся на счете Поликарпова Е.В. в ДО « ЗАО « » по адресу: г.

(т.24 л.д. 204-210); - денежные средства в размере долларов США, находящиеся на счете Поликарпова Е.В. в ДО « ОАО « к» по адресу: г. ул. д (т.24 л.д.211-217), оставлен без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Поликарпова Е.В. и адвоката Сапронова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего- Хрянина А.Б. и прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Поликарпов Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2008 по 2012 годы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своего подзащитного, просит приговор изменить, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив испытательный срок в 2 года, а денежные средства, перечисленные в резолютивной части приговора, передать Управлению делами Президента Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства получили недостаточную оценку суда, что повлияло на размер назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел возраст осужденного, которому 58 лет и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на то обстоятельство, что на иждивении осужденного, помимо отца - инвалида и супруги пенсионерки, находится падчерица и две её малолетних дочери. Отмечает, что в ходе предварительного следствия осужденным принимались меры по возмещению причиненного ущерба, и перечислено рублей. Кроме того, было заявлено ходатайство о перечислении в счет возмещения ущерба тех денежных средств, которые указаны в резолютивной части приговора и на которые наложен арест, однако следователь своим постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказал. В настоящее время осужденный в счет возмещения ущерба желает передать полученные преступным путем денежные средства в размере швейцарских франков, хранящиеся на счете в банке, однако, находясь под стражей, не может этого сделать. Перечисляя в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, полагает, что исправление Поликарпова Е.В. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трошкина Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд без исследования доказательств, подтверждающих виновность Поликарпова Е.В., постановил обвинительный приговор.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Поликарпов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено осужденным добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Действия Поликарпова Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд обоснованно признал Поликарпова Е.В. вменяемым и свои выводы в приговоре мотивировал.

Наказание Поликарпову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Сапронов А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены и сделан обоснованный вывод о том, что исправление Поликарпова Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.б ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Поликарпову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного Поликарпову Е.В. наказания у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о перечислении денежных средств, указанных в резолютивной части приговора, в счет возмещения причиненного ущерба, то данный вопрос будет разрешен после рассмотрения гражданского иска, который намерена заявить потерпевшая сторона в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 30 сентября 2015 года в отношении Поликарпова Е В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Суды