Дело № 5-АПУ15-101

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ15-101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоЗемскова ЕЮ.
судейДубовика Н.П., Эрдыниева Э.Б.
при секретареВоронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапронова А.В. в защиту интересов осужденного Поликарпова В. Е на приговор Московского городского суда от 30 сентября 2015 года, по которому Поликарпов Е В несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Поликарпова ЕВ.: - денежные средства размере в рублей, долларов США, евро, обнаруженные и изъятые в банковской ячейке оформленной на Поликарпова, расположенной в ПАО « » по адресу: г. (т.24, л.д. 163-180,181-182); - денежные средства в размере рубля коп., евро, находящиеся на счетах Поликарпова Е.В. в ДО « » ОАО « по адресу: г. ул. , д. (т.24 л.д.190- 196,197-203); - денежные средства в размере рублей, находящиеся на счете Поликарпова Е.В. в ДО « ЗАО « » по адресу: г.

(т.24 л.д. 204-210); - денежные средства в размере долларов США, находящиеся на счете Поликарпова Е.В. в ДО « ОАО « к» по адресу: г. ул. д (т.24 л.д.211-217), оставлен без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Поликарпова Е.В. и адвоката Сапронова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего- Хрянина А.Б. и прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Поликарпов Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2008 по 2012 годы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапронов А.В., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий своего подзащитного, просит приговор изменить, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив испытательный срок в 2 года, а денежные средства, перечисленные в резолютивной части приговора, передать Управлению делами Президента Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства получили недостаточную оценку суда, что повлияло на размер назначенного наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел возраст осужденного, которому 58 лет и состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний. Обращает внимание на то обстоятельство, что на иждивении осужденного, помимо отца - инвалида и супруги пенсионерки, находится падчерица и две её малолетних дочери. Отмечает, что в ходе предварительного следствия осужденным принимались меры по возмещению причиненного ущерба, и перечислено рублей. Кроме того, было заявлено ходатайство о перечислении в счет возмещения ущерба тех денежных средств, которые указаны в резолютивной части приговора и на которые наложен арест, однако следователь своим постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказал. В настоящее время осужденный в счет возмещения ущерба желает передать полученные преступным путем денежные средства в размере швейцарских франков, хранящиеся на счете в банке, однако, находясь под стражей, не может этого сделать. Перечисляя в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, полагает, что исправление Поликарпова Е.В. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трошкина Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, суд без исследования доказательств, подтверждающих виновность Поликарпова Е.В., постановил обвинительный приговор.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Поликарпов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а само ходатайство заявлено осужденным добровольно, при осознании правовых последствий упрощенной процедуры, после проведения консультаций с защитником.

Действия Поликарпова Е.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно как мошенничество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд обоснованно признал Поликарпова Е.В. вменяемым и свои выводы в приговоре мотивировал.

Наказание Поликарпову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Сапронов А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены и сделан обоснованный вывод о том, что исправление Поликарпова Е.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При этом суд в приговоре подробно мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.б ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Поликарпову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного Поликарпову Е.В. наказания у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о перечислении денежных средств, указанных в резолютивной части приговора, в счет возмещения причиненного ущерба, то данный вопрос будет разрешен после рассмотрения гражданского иска, который намерена заявить потерпевшая сторона в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 30 сентября 2015 года в отношении Поликарпова Е В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Суды

Статьи законов по Делу № 5-АПУ15-101

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх