Дело № 5-АПУ15-115

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Дубовик Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ15-115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующего Колышницына А. С.
судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Давыденко Д.Ф. на постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Давыденко Д Ф , на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 сентября 2015 года о выдаче Давыденко Д.Ф. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления Давыденко Д.Ф. и адвоката Поддубного С.Вопросивших об отмене постановления, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 сентября 2015 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Давыденко Д.Ф. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения его к уголовной ответственности по ч.З ст. 211 УК Республики Беларусь за хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Данное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыденко Д.Ф. было обжаловано в Московский городской суд, который постановлением от 25 ноября 2015 года жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Давыденко Д.Ф. выражает несогласие с принятым решением и утверждает, что постановление об удовлетворении запроса, в нарушение норм уголовно - процессуального закона, было вынесено заместителем Генерального прокурора РФ до рассмотрения в Московском городском суде жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак причинения крупного ущерба, наличие данного квалифицирующего признака заместитель Генерального прокурора РФ в своем постановлении не обосновал, сумму причиненного ущерба в российских рублях не указал. Утверждает, что его действия по российскому законодательству подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что в сентябре 2015 года им было подано ходатайство о предоставлении убежища на территории РФ, однако до настоящего времени решение по ходатайству не принято. Отсутствие решения по ходатайству, направленному в управление миграционной службы по г Москве, не позволяло рассматривать вопрос об экстрадиции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Приходько А.А. просит постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражении на жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Давыденко Д.Ф. правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно и всесторонне.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Давыденко Д.Ф. была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, а также пользоваться услугами адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно- наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 сентября 2015 года, основанном на материалах, поступивших из правоохранительных органов Республики Беларусь, органами следствия этой республики Давыденко Д.Ф. привлекается к уголовной ответственности по ч.З ст. 211 УК Республики Беларусь.

Ответственность за указанные деяния предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Давыденко Д.Ф. с 27 февраля 2012 года по 12 июля 2015 года находился в розыске.

Независимо от категории преступлений, на которые Давыденко Д.Ф. ссылается в своей апелляционной жалобе, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, а поэтому содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными.

Давыденко Д.Ф. является гражданином Республики Беларусь, что подтверждено соответствующими документами.

В суде первой инстанции исследованы решения, принятые управлением Федеральной миграционной службы по г. Москве по ходатайству Давыденко Д.Ф., ему отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Таким образом каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче Давыденко Д.Ф. Республике Беларусь для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Правоохранительными органами Республики Беларусь представлены письменные гарантии соблюдения его прав, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении постановления.

Решение об экстрадиции Давыденко Д.Ф. принято уполномоченным лицом, в полном соответствии с уголовно - процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации. Представленные в суд процессуальные документы содержат необходимые сведения и реквизиты.

При этом в силу ч.б ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности Давыденко Д.Ф., ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче Давыденко Д.Ф. принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 сентября 2015 года обоснованно Московским городским судом оставлена без удовлетворения.

20 28 33 Руководствуясь ст. ст. 389, 389.1, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 25 ноября 2015 года в отношении Давыденко Д Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ15-115

УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 389.1. Право апелляционного обжалования

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх