Дело № 5-АПУ15-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 мая 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Эрдыниев Эдуард Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ15-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗемскова ЕЮ.
судейЭрдыниева Э.Б. и Зателепина О.К.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

рассмотрела судебном в заседании апелляционную жалобу Анашкевича РФ. на постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 года, которым жалоба Анашкевича Р Ф на решение заместителя Генерального прокурора РФ от 23 января 2015 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 174 УК Республики Беларусь оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Анашкевича РФ., адвоката Шевченко Е.М., прокурора Коловайтеса О.Э., Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе Анашкевич РФ. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд не учел его официальное трудоустройство в Российской Федерации, целью которого являлось погашение образовавшейся в Республике Беларусь задолженности по алиментам, также а погашение им данной задолженности. Указывает, что его действия прокуратурой РФ и Московским городским судом незаконно квалифицированы как злостное уклонение от алиментных обязательств, поскольку он этого не совершал, относился к содержанию ребенка соразмерно своим доходам. Кроме того, срок его содержания под стражей продлен до 6 месяцев, а также прокуратурой и судом не выяснялся вопрос о том, что он скрывался от правоохранительных органов. Просит постановление суда отменить и принять законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мазина А.Д. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление о выдаче Республике Беларусь Анашкевича РФ. для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 174 УК Республики Беларусь принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции в г. Минске 22 января 1993 года, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 19 декабря 2014 года.

Оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и ст.57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку Анашкевич РФ. является гражданином , российского гражданства не имеет, деяние, в совершении которого обвиняется Анашкевич РФ., является уголовно наказуемым по уголовному закону как Российской Федерации (ч.1 ст. 157 УК РФ), так и Республики Беларусь (ч.1 ст. 174 УК РБ). При этом уголовный закон как Российской Федерации, так и Республики Беларусь предусматривает за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, что соответствует условию выдачи, предусмотренному п.2 ст.5б вышеуказанной Минской конвенции (в соответствии с ч.З ст.1 УПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора).

Сроки привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли. В Российской Федерации за то же деяние Анашкевич не преследуется. Гражданство РФ и политическое убежище ему не предоставлялось. Также Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантирует, что Анашкевич РФ. будет привлечен к уголовной ответственности лишь за преступление, за которое он будет выдан, а также запрос на выдачу Анашкевич РФ. не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 11 октября 2013 года следователем Лидского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь возбуждено уголовное дело в отношении Анашкевича Р.Ф. поч.1 ст. 174УКРБ.

12 ноября 2013 года в отношении Анашкевича вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по чЛ ст. 174 УК РБ, а также он объявлен в розыск.

8 января 2014 года Анашкевич был задержан и в этот же день в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 9 января 2014 года ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 174 УК РБ от 12.11.2013 г.

Однако, в связи с тем, что Анашкевичем была нарушена избранная в отношении его мера пресечения, 5 февраля 2014 года следователем Лидского РОСК вынесено постановление об изменении Анашкевичу меры пресечения на заключение под стражу и об объявлении его в розыск.

Таким образом, доводы Анашкевича о том, что его действия прокуратурой РФ и Московским городским судом незаконно квалифицированы как злостное уклонение от алиментных обязательств, не основаны на материалах и являются несостоятельными. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства и пояснения Анашкевича в судебном заседании, сведения, имеющиеся в представленных материалах свидетельствуют о том, что Анашкевичу было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 174 УК РБ и о нахождении в розыске, о чем указано и в постановлении суда.

Доводы защитника о незаконности выдачи Анашкевича для уголовного преследования в связи с изданием в Республике Беларусь акта об амнистии являются необоснованными.

В соответствии с требованиями закона, принятие в Российской Федерации либо в запрашивающем или ином государстве акта об амнистии, распространяющегося на преступление, в связи с совершением которого поступил запрос о выдаче, является основанием к отказу в выдаче в том случае, если это предусматривается международным договором Российской Федерации.

Международным договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а именно п. «б» ч.1 ст.5б Минской Конвенции предусмотрено, что выдача лица не производится, если на момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию.

Согласно п.«б» ч.1 ст.5 7 Конвенции, амнистия не указана в числе оснований, препятствующих выдаче лица для уголовного преследования.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны, то есть Российской Федерации, амнистия также не отнесена к числу оснований, препятствующих возбуждению уголовного преследования.

Согласно ст. 24, п.З ч.1 ст.27 УПК РФ амнистия является одним из оснований прекращения уголовного преследования, но при этом не является основанием, вследствие которого уголовное дело не может быть возбуждено.

Следовательно, амнистия не подпадает под основания, предусмотренные п.

«б» ч.1 ст. 56 Конвенции, при которых уголовное преследование не может быть возбуждено по законодательству запрашиваемой стороны.

Согласно уголовному законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь амнистия объявляется представительными органами власти указанных государств в отношении индивидуально не определенного круга лиц, то есть амнистия подлежит применению индивидуально путем издания соответствующего процессуального акта в отношении конкретного лица.

Для принятия решения о прекращении уголовного преследования помимо акта об амнистии необходимо также отсутствие возражений подозреваемого и обвиняемого против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитерующему основанию. При наличии возражений обвиняемого (подозреваемого) прекращение уголовного дела вследствие амнистии не допускается, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В этом случае, при установлении виновности лица в преступном деянии, судом постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Постановление обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания является одним из видов реализации уголовной ответственности, которая достигается путем уголовного преследования.

Таким образом, акт амнистии не является безусловным основанием прекращения уголовного преследования, зависит от индивидуальных обстоятельств, устанавливаемых по уголовному делу при принятии решения о применении акта об амнистии к конкретному лицу (данных о личности обвиняемого, его позиции в отношении прекращения уголовного преследования, наличия обстоятельств, препятствующих применению амнистии к конкретному лицу, предусмотренных актом об амнистии и (или) постановлением о порядке ее применения и т.п.). Учет указанных обстоятельств относится к компетенции следственных органов, в чьем производстве находится уголовное дело, и, следовательно, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством обоих государств и международным договором между ними не относится к предмету рассмотрения судебных органов, разрешающих вопрос об экстрадиции.

Также, в соответствии со ст.ст. 462, 464 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения доводы выдаваемого лица о его невиновности, в данном случае доводы Анашкевича о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов и о погашении задолженности по алиментным обязательствам.

Таким образом, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 13 марта 2015 года в отношении Анашкевича Р Ф оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ15-26

УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УПК РФ Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх