Дело № 5-АПУ16-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М. судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А. при секретаре Багаутдинове Т.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шилина Д.В., адвоката Зориной Л.Д. на приговор Московского городского суда от 20 ноября 2015 года, по которому ШИЛИН Д В несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з» УК РФ на 5 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет; по ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,з» УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ на 7 лет 6 меся­ цев; по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Шилина Д.В., адвоката Зориной Л.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей снизить наказание, назначенное по ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 2 п.п. «а,в,з», 162 ч. 4 п. «б», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Шилин осужден за похищение потерпевших У , П , Б , вымогательство имущества потерпевших, разбойное нападение на потерпевшего Б . Преступления совершены в период с сен­ тября 2004 года по 11 апреля 2014 года в г.

В ходе расследования по ходатайству Шилина было заключено досу­ дебное соглашение, судебное заседании проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах: осужденный Шилин указывает, что суд не учел позицию потерпевше­ го Б о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ; об­ ращает внимание на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: по­ ложительные характеристики, отсутствие судимости, нахождение на его иж­ дивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, полное раская­ ние, признание вины. Просит смягчить назначенное наказание; адвокат Зорина просит приговор изменить и назначить Шилину нака­ зание с учетом смягчающих обстоятельств и применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд за некоторые преступления назначил максимально возможное наказание и не учел мнение потерпевшего Б о на­ значении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также сообщение пред­ ставителя этого потерпевшего - адвоката Забарина о возмещении осужден­ ным ущерба; обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: Шилин ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать-инвалида, раскаялся в содеянном, ак­ тивно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличе­ нию других участников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Мустафаев просит приговор оставить без изменения; потерпевшая П просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия пришла к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии положениями главы 40-1 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Действия Шилина суд квалифицировал в соответствии с обстоятельст­ вами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания Шилину суд, в соответствии с требованиями закона, учел содеянное им, данные о личности и все обстоятельства дела.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по­ ложительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимости, на­ хождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери- инвалида, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способ­ ствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, т.е. те обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

Основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют, по­ скольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного и других обстоя­ тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности пре­ ступлений.

Что же касается довода апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел заявление представителя потерпевшего Белокаменского о возмеще­ нии ущерба осужденным, сделанное в судебном заседании, то, как усматри­ вается из протокола судебного заседания, такое заявление в нем отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоя­ тельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половины мак­ симального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмот­ ренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Таким образом, в случае заключения досудебного соглашения, при на­ личии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначаемое виновному лицу наказание не может превышать: по ст.ст. 126 ч. 3 УК РФ 7 лет 6 меся­ цев; по ст. 163 ч. 3 УК РФ 7 лет 6 месяцев; по ст. 126 ч. 2 УК РФ 6 лет; по ст. 162 ч. 4 УК РФ 7 лет 6 месяцев.

Как усматривается из приговора, суд признал наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шилину, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд назначил осужденному по ст.ст. 126 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 2 п.п. «а,в,з», 162 ч. 4 п. «б», 163 ч. 3 п. «б» УК РФ мак­ симально возможные в данном случае наказания.

Вместе с тем суд признал в качестве смягчающих наказание обстоя­ тельств отсутствие у него судимости, нахождение на его иждивении несо­ вершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, полное признание вины, рас­ каяние в содеянном, которые фактически при назначении наказания учтены не были.

При таких обстоятельствах назначение судом Шилину максимально возможного наказания за вышеуказанные преступления при наличии смяг­ чающих обстоятельств противоречит положениям ст. 60 УК РФ, в связи с чем данное наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная колле­ гия

определила:

приговор Московского городского суда от 20 ноября 2015 года в отно­ шении Шилина Д В изменить, снизить назначенное ему наказание: ст. 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) до 7 (семи) лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ до 7 (семи) лет 3 месяцев лишения свободы; по ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,з» (в ре­ дакции от 7 декабря 2011 года) УК РФ до 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ до 7 (семи) лет 3 месяцев лет лишения свободы, 163 ч. 3 п. «б» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Белокаменского) до 7 (семи) лет 3 месяцев лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. «а,в,г,з», 163 ч. 3 п. «б» (2 преступления), 126 ч. 3 п. «а», ст. 163 ч. 3 п.п. «а,б», 126 ч. 2 п.п. «а,в,з», 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жало­ бы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи