Дело № 5-АПУ16-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ16-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской | Федерации в составе

председательствующегосудьи Колышницына А.С., !
судейСитникова Ю.В. и Шмотиковой С.А. [

с участием осуждённого Сояркулова К.Р., защитника - адвоката [ Бекназарова А.Д., прокурора Щукиной Л.В., потерпевшей М | секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сояркулова К.Р. на приговор Московского городского суда от 26 января 2016 года, по которому \ Сояркулов К Р , 6 ранее не судимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по I ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК | РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности указанных | преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно { назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной I колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Сояркулова К.Р. в пользу 1 М 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ! а также 64 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Сояркулова К.Р., защитника Бекназарова А.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. и потерпевшей М об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Сояркулов К.Р. признан виновным и осуждён за совершение 28 января 2015 года убийства М группой лиц, а также за умышленное причинение 22 марта 2015 года легкого вреда здоровью Ж вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозы убийством в его адрес при наличии основания опасаться их осуществления. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сояркулов оспаривает законность и обоснованность приговора в части осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что он не причастен к убийству М Утверждает, что выводы суда о его виновности в данном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах. Приводит свою оценку доказательств и отмечает, что свидетель Х опознал его спустя длительное время после преступления, хотя видел его (Сояркулова) менее 30 секунд. В основу приговора положены показания свидетелей Г и Б которые сначала подтвердили, а потом стали отрицать, что 28 января 2015 года он был на работе. При этом причина противоречий в показаниях не установлена. В то же время его достоверные показания о невиновности в убийстве безосновательно отвергнуты. У него не было мотива и умысла на убийство М с которым не был знаком.

Имеющиеся у потерпевшего денежные средства не были похищены. Изъятая с места происшествия спортивная шапка не принадлежит ему (Сояркулову).

В письменных возражениях на приведённые в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель Палагина просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Сояркулова в совершении преступлений в отношении М и Ж основаны на совокупности представленных суду доказательств.

Стороны не оспаривают установленные судом обстоятельства, при которых 22 марта 2015 года Сояркулов на лестничной площадке подъезда № жилого дома по адресу: г. в ходе ссоры замахнулся ножом и стал угрожать Ж убийством, а затем нанёс последнему удар ножом в область груди, причинив непроникающую колото-резаную рану груди справа, повлекшую легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.

Доводы о непричастности осуждённого к убийству М опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х следует, что Сояркулов был одним из двух мужчин, которые 28 января 2015 года возле выезда из ТЦ « пытались вытащить водителя из автомашины « ». В этот момент Сояркулов находился возле водительской двери.

В ходе опознания Х указал на Сояркулова как на мужчину, который 28 января 2015 года пытался открыть водительскую дверь автомобиля и проникнуть в салон, чему препятствовал водитель.

Свидетель С также видел, как 28 января 2015 года возле выезда с парковки ТЦ « в салоне автомобиля « » происходит борьба, как ему показалось, между двумя мужчинами. При этом ещё один мужчина стоит возле двери автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты смывы с веществами бурого цвета, следы пальцев, а также предмет одежды (шапка), на которых в соответствии с экспертными заключениями обнаружены следы крови, которая могла произойти от Сояркулова.

Согласно заключению экспертов на изъятой шапке выявлены запаховые следы, принадлежащие Сояркулову. Полиамидные волокна, выявленные в автомобиле потерпевшего, однородны по природе, цвету и толщине с волокнами, из которых изготовлена куртка и кальсоны Сояркулова. Также выявлено, что один из следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, принадлежит Сояркулову. На бумаге, которая находилась рядом с автомашиной потерпевшего, обнаружена кровь, из которой выявлен ДНК, принадлежащий Сояркулову с вероятностью не менее 99,9%.

Кроме этого 28 января 2015 года в 11 часов 20 минут 28 секунд и 11 часов 52 минуты 10 секунд абонентский номер телефона, используемый Сояркуловым, фиксировался в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места преступления.

Анализ и сопоставление всей совокупности доказательств между собой обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что 28 января 2015 года Сояркулов находился возле выезда из ТЦ « , где совместно с неустановленным соучастником совершил убийство потерпевшего М При проведении судебно-медицинской экспертизы выявлено множество колото-резаных ран М , его смерть последовала от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и левой общей подвздошной артерии.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре изложены убедительные мотивы, по которым приведенные доказательства признаны судом достоверными и положены в основу приговора, тогда как показания Сояркулова о невиновности в убийстве М отвергнуты.

Так, в судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о наличии у него алиби. Из показаний свидетелей Е и Г следует, что 28 января 2015 года Сояркулов на работу не выходил. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку они согласуются со сведениями в протоколе очной ставки, в ходе которой Г настаивал, что в указанный день Сояркулов на работу не выходил, а также подтверждаются тетрадью прихода сотрудников ООО « », в которой не зафиксированы сведения о выходе Сояркулова на работу 28 января 2015 года. При этом Е пояснил, что в их организации выход на работу без такой записи невозможен.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Е и Г не имеется. Вопреки утверждениям осужденного показания свидетеля Б в суде не исследовались и не использовались судом при решении вопроса о виновности Сояркулова в предъявленном обвинении.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что свидетель Х уверенно опознал Сояркулова как лицо, причастное к преступлению. Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании Х показал о том, что у него хорошая зрительная память и времени, в течение которого он наблюдал Сояркулова на месте преступления, было достаточно для того, чтобы впоследствии узнать его.

Доводы осуждённого о том, что на месте преступления были обнаружены денежные средства, которые не были похищены, не опровергают вывод суда о виновности Сояркулова в убийстве М совершенном в ходе ссоры.

Принадлежность Сояркулову шапки, изъятой с места преступления, подтверждается выводами эксперта.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли являться основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Показания Г в ходе допроса от 20.04.2015 г., в ходе очной ставки от 22.05.2015 г. исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Его явку в судебное заседание не представилось возможным обеспечить, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, скрылся.

Назначенное Сояркулову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и другим установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оно является справедливым и не подлежит смягчению.

Денежная компенсация морального вреда, причинённого лишением жизни близкого человека, определена исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вследствие чего не подлежит уменьшению.

20 28 Руководствуясь ст. ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 26 января 2016 года в отношении Сояркулова К Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ16-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх