Дело № 5-АПУ16-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ16-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской | Федерации в составе

с участием осуждённого Сояркулова К.Р., защитника - адвоката [ Бекназарова А.Д., прокурора Щукиной Л.В., потерпевшей М | секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сояркулова К.Р. на приговор Московского городского суда от 26 января 2016 года, по которому \ Сояркулов К Р , 6 ранее не судимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по I ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК | РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 20% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности указанных | преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно { назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной I колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Сояркулова К.Р. в пользу 1 М 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ! а также 64 000 рублей в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Сояркулова К.Р., защитника Бекназарова А.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. и потерпевшей М об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Сояркулов К.Р. признан виновным и осуждён за совершение 28 января 2015 года убийства М группой лиц, а также за умышленное причинение 22 марта 2015 года легкого вреда здоровью Ж вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за угрозы убийством в его адрес при наличии основания опасаться их осуществления. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сояркулов оспаривает законность и обоснованность приговора в части осуждения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что он не причастен к убийству М Утверждает, что выводы суда о его виновности в данном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах. Приводит свою оценку доказательств и отмечает, что свидетель Х опознал его спустя длительное время после преступления, хотя видел его (Сояркулова) менее 30 секунд. В основу приговора положены показания свидетелей Г и Б которые сначала подтвердили, а потом стали отрицать, что 28 января 2015 года он был на работе. При этом причина противоречий в показаниях не установлена. В то же время его достоверные показания о невиновности в убийстве безосновательно отвергнуты. У него не было мотива и умысла на убийство М с которым не был знаком.

Имеющиеся у потерпевшего денежные средства не были похищены. Изъятая с места происшествия спортивная шапка не принадлежит ему (Сояркулову).

В письменных возражениях на приведённые в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель Палагина просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Сояркулова в совершении преступлений в отношении М и Ж основаны на совокупности представленных суду доказательств.

Стороны не оспаривают установленные судом обстоятельства, при которых 22 марта 2015 года Сояркулов на лестничной площадке подъезда № жилого дома по адресу: г. в ходе ссоры замахнулся ножом и стал угрожать Ж убийством, а затем нанёс последнему удар ножом в область груди, причинив непроникающую колото-резаную рану груди справа, повлекшую легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство.

Доводы о непричастности осуждённого к убийству М опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Х следует, что Сояркулов был одним из двух мужчин, которые 28 января 2015 года возле выезда из ТЦ « пытались вытащить водителя из автомашины « ». В этот момент Сояркулов находился возле водительской двери.

В ходе опознания Х указал на Сояркулова как на мужчину, который 28 января 2015 года пытался открыть водительскую дверь автомобиля и проникнуть в салон, чему препятствовал водитель.

Свидетель С также видел, как 28 января 2015 года возле выезда с парковки ТЦ « в салоне автомобиля « » происходит борьба, как ему показалось, между двумя мужчинами. При этом ещё один мужчина стоит возле двери автомобиля.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты смывы с веществами бурого цвета, следы пальцев, а также предмет одежды (шапка), на которых в соответствии с экспертными заключениями обнаружены следы крови, которая могла произойти от Сояркулова.

Согласно заключению экспертов на изъятой шапке выявлены запаховые следы, принадлежащие Сояркулову. Полиамидные волокна, выявленные в автомобиле потерпевшего, однородны по природе, цвету и толщине с волокнами, из которых изготовлена куртка и кальсоны Сояркулова. Также выявлено, что один из следов пальцев рук, обнаруженных на месте происшествия, принадлежит Сояркулову. На бумаге, которая находилась рядом с автомашиной потерпевшего, обнаружена кровь, из которой выявлен ДНК, принадлежащий Сояркулову с вероятностью не менее 99,9%.

Кроме этого 28 января 2015 года в 11 часов 20 минут 28 секунд и 11 часов 52 минуты 10 секунд абонентский номер телефона, используемый Сояркуловым, фиксировался в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от места преступления.

Анализ и сопоставление всей совокупности доказательств между собой обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что 28 января 2015 года Сояркулов находился возле выезда из ТЦ « , где совместно с неустановленным соучастником совершил убийство потерпевшего М При проведении судебно-медицинской экспертизы выявлено множество колото-резаных ран М , его смерть последовала от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов и левой общей подвздошной артерии.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре изложены убедительные мотивы, по которым приведенные доказательства признаны судом достоверными и положены в основу приговора, тогда как показания Сояркулова о невиновности в убийстве М отвергнуты.

Так, в судебном заседании проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого о наличии у него алиби. Из показаний свидетелей Е и Г следует, что 28 января 2015 года Сояркулов на работу не выходил. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, поскольку они согласуются со сведениями в протоколе очной ставки, в ходе которой Г настаивал, что в указанный день Сояркулов на работу не выходил, а также подтверждаются тетрадью прихода сотрудников ООО « », в которой не зафиксированы сведения о выходе Сояркулова на работу 28 января 2015 года. При этом Е пояснил, что в их организации выход на работу без такой записи невозможен.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Е и Г не имеется. Вопреки утверждениям осужденного показания свидетеля Б в суде не исследовались и не использовались судом при решении вопроса о виновности Сояркулова в предъявленном обвинении.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что свидетель Х уверенно опознал Сояркулова как лицо, причастное к преступлению. Вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании Х показал о том, что у него хорошая зрительная память и времени, в течение которого он наблюдал Сояркулова на месте преступления, было достаточно для того, чтобы впоследствии узнать его.

Доводы осуждённого о том, что на месте преступления были обнаружены денежные средства, которые не были похищены, не опровергают вывод суда о виновности Сояркулова в убийстве М совершенном в ходе ссоры.

Принадлежность Сояркулову шапки, изъятой с места преступления, подтверждается выводами эксперта.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли являться основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Показания Г в ходе допроса от 20.04.2015 г., в ходе очной ставки от 22.05.2015 г. исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Его явку в судебное заседание не представилось возможным обеспечить, поскольку он, являясь гражданином иностранного государства, скрылся.

Назначенное Сояркулову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности и другим установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оно является справедливым и не подлежит смягчению.

Денежная компенсация морального вреда, причинённого лишением жизни близкого человека, определена исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вследствие чего не подлежит уменьшению.

20 28 Руководствуясь ст. ст. 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 26 января 2016 года в отношении Сояркулова К Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи