Дело № 5-АПУ16-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Зателепин Олег Кимович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ16-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗателепина ОК.,
судейСитникова Ю.В., Эрдыниева Э.Б.
при секретареБагаутдинове Т.Г.

с участием Кана О.Л. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Васильева И.Г., прокурора Савинова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам Кана О.Л. и адвоката Васильева И.Г. на постановление Московского городского суда от 26 января 2016 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 ноября 2015 года о выдаче Кана О Л правоохранительным органам Республики Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п.«а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Заслушав доклад судьи Зателепина ОК., выступление Кана О.Л., адвоката Васильева И.Г., поддержавших жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

в производстве СО УВД г. Самарканда Самаркандской области Республики Узбекистан находится уголовное дело по обвинению Кана О.Л. по п. «а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Кан О.Л. обвиняется в том, что в июне 2013 года в г.

Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами К в особо крупном размере на сумму 250 000 000 сумов.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 ноября 2015 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Кана О.Л. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п.«а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Постановлением Московского городского суда от 26 января 2016 года обжалованное Каном О.Л. решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Кан О.Л. просит об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 ноября 2015 года о его выдаче компетентным органам Республики Узбекистан, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что родился в Российской Федерации в г. Ленинграде, в течение длительного времени живет в России; женат на гражданке Российской Федерации Кан Ф.В., имеет 2 детей - граждан Российской Федерации: К июля года рождения, и К февраля года рождения. Считает Российскую Федерацию «своей собственной страной», поэтому его экстрадиция будет являться вмешательством в частную жизнь.

Утверждает, что до задержания ему не было известно о том, что он находится в международном розыске за совершение преступления; обвинение в отношении его является ложным, а уголовное дело - сфабрикованным.

Указывает, что в случае передачи его властям Республики Узбекистан ему грозят пытки для получения признательных показаний. Обоснованность таких опасений подтверждается докладами международных организаций, решениями Европейского Суда по правам человека. С учетом этих обстоятельств обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища, до окончательного решения этого вопроса его выдача властям Республики Узбекистан будет незаконной.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки доводам защиты о том, что Кан О.Л. проживает в Российской Федерации длительное время и намерен получить в дальнейшем российское гражданство; женат на гражданке Российской Федерации Кан Ф.В., имеет 2 детей - граждан Российской Федерации. С учетом изложенного и исходя из позиций Комитета ООН по правам человека Российская Федерация для Кана О.Л. является «своей собственной страной». Поэтому решение об экстрадиции Кана О.Л., ввиду наличия у него семьи в Российской Федерации, детей, их возраста и положения, адвокат считает вмешательством в личную жизнь Кана О.Л., нарушением гарантий защиты семьи.

Указывает, что Кан О.Л. узнал о наличии уголовного преследования и розыска в Республике Узбекистан после задержания в Российской Федерации.

Прокуратурой Российской Федерации не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Кану О.Л. было известно о его розыске по обвинению в совершении преступления.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты о том, что в случае возвращения Кана О.Л. в Республику Узбекистан ему грозят пытки и иное недозволенное обращение для получения признательных показаний в совершении преступлений, которых он не совершал. Судом первой инстанции вопреки требованиям международного и европейского права указанные доводы не приняты во внимание. В обоснование этой позиции в жалобе приведены ссылки на материалы международных, неправительственных организаций и решения Европейского Суда по правам человека.

Полагает, что имеющихся в материалах дипломатических гарантий недостаточно.

Указывает на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел волокиту, допущенную при рассмотрении поданного Каном О.Л. в УФМС России по г. Москве ходатайства о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации. Поскольку Кан О.Л. является лицом, «ищущим убежище», постольку решение о его выдаче противоречит международному и российскому законодательству, а Кан О.Л. не может быть выдан Республике Узбекистан до окончания рассмотрения вопроса о предоставлении убежища.

Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Федин И.А. просит постановление суда в отношении Кана О.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Кана О.Л. правоохранительным органам Республики Узбекистан проведена судом полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалоб требования Конституции Российской Федерации, международного законодательства и УПК РФ судом при принятии решения соблюдены.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как видно из материалов, факт привлечения Кана О.Л. к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан подтверждается копиями документов запрашивающей стороны, в частности постановлением следователя СО ОВД г. Самарканда от 3 июня 2014 года, согласно которому в отношении Кана О.Л. возбужденно уголовное дело по п.«а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан; постановлением СО УВД г. Самарканда от 27 июня 2014 года Кан О.Л. привлечен в качестве обвиняемого по п.«а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан; постановлением СО УВД г. Самарканда Кан О.Л. объявлен в розыск и в отношении его заочно применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно выписке из Уголовного кодекса Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года в п.«а» ч.З ст. 168 УК Республики Узбекистан установлена ответственность за мошенничество, совершенное в особо крупном размере, и предусмотрено наказание в виде штрафа от трехсот до шестисот минимальных размеров заработной платы или исправительными работами до трех лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

Действия Кана О.Л. по российскому уголовному законодательству также являются наказуемыми и соответствуют ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Имеющиеся в законодательстве Российской Федерации и Республики Узбекистан отличия в квалификации преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Кана О.Л. по законодательству Российской Федерации и Республики Узбекистан не истекли. За деяние, в совершении которого Кан О.Л. обвиняется, он на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался и не был за это осужден.

Материалы по вопросу выдачи Кана О.Л. представлены государством- инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 5 8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст.460 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела об экстрадиции суд обоснованно, в силу ч.б ст.463 УПК РФ, не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности Кана О.Л., правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которые бы препятствовали выдаче Кана О.Л. в Республику Узбекистан для уголовного преследования, судом не установлено.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно пришел к выводу, что сами по себе факты, а именно: длительное время проживания Кана О.Л. в Российской Федерации, намерение получить в дальнейшем российское гражданство, наличие жены и детей - граждан Российской Федерации - не препятствуют его выдаче для привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, в частности объяснениям от 10 июля 2015 года, полученным в ходе экстрадиционной проверки и исследованным в судебном заседании, Кан О.Л. знал о наличии уголовного преследования и розыска в Республике Узбекистан, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в случае выдачи Кана О.Л. в Республику Узбекистан он безусловно будет подвергнут жестокому обращению и пыткам в связи с предъявленным обвинением, Судебная коллегия находит несостоятельными. Аналогичные доводы о возможной угрозе жестокого обращения с обвиняемым были предметом проверки суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Кана О.Л. будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами при соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, у суда не имелось.

В соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

I Запрос о выдаче Кана О.Л. не имеет цели преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью либо принадлежностью к определенной социальной группе. Преступление, в котором он обвиняется, относится к общеуголовным преступлениям.

Ссылка адвоката на доклады международных неправительственных организаций о систематическом применении пыток и жестокого обращения к задержанным на территории Республики Узбекистан принята во внимание судом.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда, данные доводы применительно к Кану О.Л. носят лишь предположительный характер.

При этом оценка общей ситуации в стране с течением времени может меняться.

В апелляционных жалобах не указаны конкретные обстоятельства, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что именно Кан О.Л. может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Узбекистан.

Довод жалобы адвоката Васильева И.Г. о волоките, допущенной при рассмотрении поданного Каном О.Л. в УФМС России по г. Москве ходатайства о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, не может быть рассмотрен, поскольку предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность постановления Московского городского суда от 26 января 2016 года.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы адвоката Васильева И.Г. о том, что Кан О.Л., как лицо, «ищущее убежище», не может быть выдан Республике Узбекистан до окончания рассмотрения вопроса о предоставлении убежища.

По смыслу ст. 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека основных свобод). и Исходя из этого сам по себе факт обращения Кана О.Л. с ходатайством о предоставлении ему временного убежища не влияет на решение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

13 15 19 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389, 389, 389, 462, 463, 464 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 26 января 2016 года в отношении Кана О Л оставить без изменения, апелляционные жалобы Кана О.Л. и адвоката Васильева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ16-13

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства
УПК РФ Статья 463. Обжалование решения о выдаче лица и судебная проверка его законности и обоснованности
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх