Дело № 5-АПУ16-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ16-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкова А.Г. на приговор Московского городского суда от 11 февраля 2016 года, по которому Текунов М А г.

ранее не судимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.209 УК РФ на 7 лет с ограничением свободы сроком на год, 1 - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 10 июля 2015 года денежных средств в размере 14500 рублей, принадлежащих ООО МО « ») на 7 лет с ограничением свободы сроком на год, 1 - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 14 июля 2015 года денежных средств в размере 42700 рублей, принадлежащих ООО « ») на 7 лет с ограничением свободы сроком на год, 1 - по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту хищения 16 июля 2015 года денежных средств в размере 12915 рублей, принадлежащих ООО « ») на 7 лет с ограничением свободы сроком на год. 1 На основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на год 1 6 месяцев.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Текунова М.А., адвоката Анпилоговой Р.Н., прокурора Самойлова И.В., Судебная коллегия

установила:

Текунов М.А. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, а также в совершении разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены в период с 20 октября 2014 года по 16 июля 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г. в интересах осужденного Текунова М.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении Текунову наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, полное признание Текуновым своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимости, возраст, наличие семьи, постоянного места жительства, явки с повинной, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Также указывает, что роль Текунова при совершении преступлений была второстепенной, насилие и оружие в отношении потерпевших он не применял, инициатором совершения преступлений не являлся. Кроме того, в представлении прокурора о досудебном соглашении о сотрудничестве указано на возможность применения в отношении Текунова положений ст.64 УК РФ. В связи с изложенным, просит приговор изменить и назначить Текунову наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мустафаев РА. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Как видно из материалов дела, с Текуновым М.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем предварительное следствие в отношении Текунова М.А. было проведено с учетом требований СТ.317.4УПКРФ.

Прокурор, утвердив обвинительное заключение, в соответствии с требованиями ст.317.5 УПК РФ, вынес представление о рассмотрении уголовного дела в отношении Текунова М.А. в особом порядке судебного заседания и вынесения судебного решения.

В судебном заседании суд, выслушав подсудимого Текунова М.А., его защитника, государственного обвинителя и удостоверившись в том, что государственный обвинитель подтверждает активное содействие Текунова М.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также в добровольности заключения Текуновым М.А. досудебного соглашения о сотрудничестве при участии защитника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения.

Как видно из материалов дела, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Текунова М.А. судом соблюден, то есть требования ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ судом выполнены.

Наказание Текунову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им в соучастии с другими лицами преступлений, характера и степени его фактического участия в содеянном, значения его участия для достижения преступных целей, данных, характеризующих его личность, в том числе приведенных в жалобе - положительные характеристики, отсутствие судимости, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, явки с повинной, полное признание вины при задержании, раскаяние в содеянном и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В связи с заключением Текуновым М.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание ему назначено также с учетом требований ч.2 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Текуновым М.А. преступлений и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Назначенное Текунову М.А. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 11 февраля 2016 года в отношении Текунова М А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи