Дело № 5-АПУ16-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ситников Юрий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-АПУ16-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегосудьи Колышницына А. С,
судейСитникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

с участием осуждённых Найденова С, Орлова А.С, Албендова Н.М., защитников - адвокатов Чиглинцевой Л.А., Монахова И.Е., Яковлева Л.Н., прокурора Самойлова И.В., представителя потерпевшего - адвоката Кузьмина М.А., секретаря судебного заседания Воронина М.А. рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Орлова А.С., Албендова Н.М. и защитника Яковлева Л.Н. на приговор Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, по которому Орлов А С , несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Он же осуждён по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Албендов Н М о , несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Найденова С осуждённого по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174% п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в установленном законом порядке не обжалован.

Взыскана с Найденова С в пользу Д компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Постановлено взыскать с Найденова С Албендова Н М о и Орлова А С солидарно в пользу Д возмещение материального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осуждённых Орлова А.С., Албендова Н.М., защитников Монахова И.Е., Яковлева Л.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление осуждённого Найденова С. и его защитника Чиглинцевой Л.А. о необходимости изменения приговора, выступление представителя потерпевшего - адвоката Кузьмина М.А. о законности и обоснованности приговора, а также выступление прокурора Самойлова И.В. об освобождении Орлова АС. от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и оставлении приговора суда без изменения в остальной части, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах: осуждённый Орлов просит смягчить назначенное наказание, поскольку суд не в полной мере учёл его положительные данные о личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребёнка и престарелых родителей, раскаяния; осуждённый Албендов просит изменить приговор суда, по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ прекратить уголовное преследование, так как имел место сбыт похищенного, а не его легализация; по ч. 4 ст. 159 УК РФ просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он признал вину и раскаялся, его роль в преступлении была второстепенной; при назначении наказания суд не учёл состояние его здоровья в связи с заболеванием органов зрения, тяжёлые жизненные обстоятельства, активную помощь в раскрытии преступления; оспаривает разумность расходов потерпевшего Д на представителя; защитник Яковлев также просит смягчить наказание, назначенное по ч.

4 ст. 159 УК РФ, а по п. «б» ч. 4 ст. 174' УК РФ прекратить уголовное преследование, излагая аналогичные доводы.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Ремизов просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступлений основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что в период с декабря 2013 года по 7 февраля 2014 года осуждённые путём обмана Ф приобрели право на принадлежащую ему квартиру дома по ул. г. стоимостью 6720000 рублей. Свидетельство о государственной регистрации на указанное имущество было выдано И не осведомлённому о преступлении.

Из приведённых в приговоре доказательств, в том числе показаний осуждённых, признанных достоверными, следует, что они вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества и последующую легализацию, распределили роли. Албендов привлёк И , на которого была переоформлена квартира потерпевшего и от имени которого осуществлялась её последующая продажа, сопровождал и контролировал И при совершении сделок. Найденов и Орлов арендовали указанную квартиру, контролировали действия потерпевшего, сопровождали И при посещении банка при продаже квартиры. Найденов также обеспечивал поиск покупателя.

Довод о незначительной роли Албендова в совершении мошенничества опровергается показаниями свидетеля И о том, что именно Албендов предложил ему оформить на себя квартиру в г. , вдвоём они получали необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соисполнительство каждого из осуждённых в мошенничестве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Найденова, Орлова и Албендова, связанные с последующей продажей квартиры И покупателю П обоснованно квалифицированы как легализация (отмывание) имущества, приобретённого в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по признакам группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Показаниями свидетелей Б Б П а также договором купли-продажи подтверждено, что И продал П квартиру дома по ул. г. , право на которую было приобретено осуждёнными путём обмана.

Согласно показаниям свидетеля И все действия связанные с продажей квартиры, он совершал по указанию Албендова. 20.02.2014 г. он также по указанию Албендова проследовал в банк совместно с Найденовым, где был заключён договор купли-продажи квартиры. 05.03.2014 г. он у банка встретил Албендова, Найденова и Орлова. После сообщения о получении покупателем свидетельства о праве собственности на квартиру риэлтор передал ему денежные средства в размере 3500000 рублей, которые он в свою очередь отдал Албендову.

Из показаний осуждённых Албендова, Орлова и Найденова следует, что И , привлечённый для совершения сделок с имуществом потерпевшего, не был осведомлён о преступном характере действий.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у осуждённых цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретённым в результате совершённого преступления, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

Приговор в отношении Найденова в части убийства Ф 15 марта 2014 года с целью скрыть ранее совершённое преступление, а также в части незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов не обжалован в установленном порядке. Не имеется также предусмотренных ст. 389 УПК РФ оснований для его пересмотра по инициативе суда апелляционной инстанции.

Доводы об убийстве Ф без цели скрыть ранее совершённое мошенничество, а вследствие иного конфликта, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний Орлова и Найденова, потерпевшего они вывезли с целью скрыть ранее совершённое преступление. Именно в это время Найдёнов причинил ему смерть из огнестрельного оружия, которое было заранее приобретено.

Согласно заключению эксперта № 1768/30, на трупе Ф обнаружены 8 огнестрельных ранений в области головы, груди и живота.

Установленные судом обстоятельства, такие как орудие преступления, количество произведённых выстрелов в жизненно важные части тела Ф , свидетельствуют о прямом умысле Найденова на его убийство.

Во время проверки показаний на месте 03.04.2014 г. осуждённый Найденов сообщил, куда он выбросил пистолет. Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно не признано добровольной выдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку имело место при проведении следственных действий по их обнаружению, а органы предварительного расследования располагали видеозаписью с камер наружного наблюдения о месте, где следовало искать данные предметы.

Поэтому отсутствовали основания для прекращения производства по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заранее не обещанное Орловым укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Ф не оспаривается.

Психическое состояние осуждённых проверено, они обоснованно признаны вменяемыми с учётом заключений экспертов по данному вопросу.

Приговор суда в части квалификации их действий мотивирован и не имеется оснований для иной правовой оценки, как ставится вопрос стороной защиты.

Назначенное Орлову, Албендову и Найденову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Раскаяния осуждённых в содеянном, как смягчающего наказание обстоятельства, не установлено. Дача показаний Албендовым относительно обстоятельств совершённых преступлений при наличии у правоохранительных органов сведений об этом из других источников не может быть признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем Орлов подлежит освобождению от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Данное преступление небольшой тяжести было совершено 15 марта 2014 года, а срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года со дня совершения преступления. Принятие такого решения не затрагивает наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того приговор суда в части взыскания с Найденова, Албендова и Орлова в пользу Д материального вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя, в размере 200000 рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Судом не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с вознаграждением представителя, применительно к п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено в настоящем судебном заседании.

Других оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора безосновательны.

20 26 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 12 февраля 2016 года в отношении Орлова А С Албендова Н М о и Найденова С отменить в части взыскания в пользу Д возмещения материального вреда в размере 200000 рублей. Передать в этой части дело на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

Этот же приговор в отношении Орлова А С изменить.

Освободить его от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-АПУ16-18

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 174. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки
УПК РФ Статья 132. Взыскание процессуальных издержек
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
не в сети
Фото юриста
Андрей
г. Ногинск
ответов за неделю: 1
Телефон: +7 (926) 5347240

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх