Дело № 5-В08-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Кнышев Виктор Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-В08-14

27 мая 2008 года

г. Москва

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Филипченкова Максима Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Отделу Федеральной службы судебных приставов Северо-восточного административного округа г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Обучение. Наука. Производство», Короткову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Флинк Трэвэл» о признании недействительными торгов нежилого помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, по надзорной жалобе Филипченкова М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения Филипченкова М.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - Семеновой Л.Д.; ООО Обучение. Наука. Производство» - Медведевой И.П., Баранова В.И.; представителей Короткова С.Н. - Шкапцова АО., Губиной А.А. по доводам надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Филипченков М.Ю. обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Отделу Федеральной службы судебных приставов Северо-восточного административного округа г. Москвы, обществу с ограниченной ответственностью «Обучение. Наука. Производство», Короткову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Флинк Трэвэл» с иском о признании недействительными торгов, проведенных 23 декабря 2005 года по заявке судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов СВАО г. Москвы, по результатам которых нежилое помещение площадью 151, 5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, дом 10, строение 2, с кадастровым номером 255472, продано Короткову С.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 года на указанное имущество был наложен арест в обеспечение иска, предъявленного истцом к ООО «Обучение. Наука. Производство» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора о долевом участии в строительстве квартиры. Вступившим в законную силу решением этого же суда от 26 апреля 2005 года иск удовлетворен, в его пользу с ООО «Обучение. Наука. Производство» взыскано 20 137 700 рублей и этим же судом 22 декабря 2005 года было вынесено определение об отмене ранее наложенного ареста на нежилое помещение должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2006 года указанное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года об отмене ареста было отменено.

В декабре 2005 года Филипченков М.Ю. предъявил в Тушинский районный суд г. Москвы иск к ООО «Обучение. Наука. Производство» о взыскании неустойки за неисполнение договора о долевом участии в строительстве жилья.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года в обеспечение данного иска на это же имущество должника был вновь наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 года с ООО «Обучение. Наука. Производство» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 24 529 526 рублей за неисполнение договора о долевом участии в строительстве жилья.

Предъявляя исковые требования о признании недействительными торгов Филипченков М.Ю. указал, что торги по продаже принадлежавшего ООО «Обучение. Наука. Производство» нежилого помещения были проведены с нарушением закона, так как на момент их проведения 23 декабря 2005 года на данное имущество должника был наложен арест в обеспечение предъявленных им требований. Являясь заинтересованным в сохранении этого имущества, истец не был уведомлен о проведении торгов, был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества, не соответствующей, по мнению истца, его действительной (рыночной) стоимости. Допущенные при продаже принадлежащего должнику имущества нарушения повлекли невозможность исполнения денежных обязательств перед истцом за счет реализации арестованного имущества, в связи с чем истец просил признать проведенные торги недействительными. По этим же основаниям истец просил признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, выданное Короткову С.Н. 17 апреля 2006 года Главным Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по г. Москве.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2007 года в удовлетворении иска Филипченкову М.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2007 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Филипченкова М.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска.

В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 21 апреля 2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска Филипченкову М.Ю. о признании торгов, состоявшихся 23 декабря 2005 года, недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что хотя формально в момент проведения торгов и подписания акта продажи имущества с торгов и до 18 апреля 2006 года спорное имущество находилось под арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела №2-1522, однако истец, по мнению суда, не являлся заинтересованным лицом, по иску которого торги могли быть признаны недействительными в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, и не являлся стороной в исполнительном производстве, в рамках которого происходила реализация арестованного нежилого помещения; имущественный интерес в собственника помещения отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, во исполнение которых можно было обратить взыскание на данное помещение, поэтому доводы истца относительно продажи имущества по цене ниже рыночной судом не проверялись в связи с отсутствием у истца заинтересованности в оспаривании торгов.

С приведенными в решении выводами районного суда согласился суд второй инстанции.

Между тем с этими выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявлении запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Статьей 142 ГПК РФ предусматривается, что определение об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска истцу выдается исполнительный лист, ответчику направляется копия определения суда для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В силу требований статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска отменяется тем же судом или судьей по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц.

Отмена судом мер обеспечения иска влечет прекращение исполнительного производства в порядке, определенном статьей 439 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2005 года на нежилое помещение площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, дом 10, строение 2, с кадастровым номером 255472, был наложен арест по заявлению Филипченкова М.Ю. в обеспечение предъявленного им к ООО «Обучение. Наука. Производство» иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора об участии в долевом строительстве квартиры.

На момент проведения оспариваемых торгов 23 декабря 2005 года спорное имущество находилось под арестом, поскольку определение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года об отмене ареста в силу ст. 209 ГПК РФ не вступило в законную силу, ввиду отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2006 года. Окончательно арест был снят определением Тушинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2006 года, вступившим в силу 18 апреля 2006 года.

В период действия как этих обеспечительных мер, так и на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2006 года, которым с ООО «Обучение. Наука. Производство» в пользу Филипченкова М.Ю. взыскана неустойка в размере 24 529 526 рублей дополнительно к основному долгу, взысканному ранее решением этого же суда от 26 апреля 2005 года в связи с неисполнением ответчиком договора о долевом участии в строительстве квартиры.

Данное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2006 года не исполнено в связи с отсутствием у должника после проведения торгов другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения торгов по продаже принадлежавшего должнику ООО «Обучение. Наука. Производство» недвижимого имущества Филипченков М.Ю. являлся заинтересованным в этом имуществе лицом, так как по его заявлению на указанное имущество был наложен арест, однако заявителю не была обеспечена возможность осуществить свои права, предусмотренные статьей 31 Федерального Закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве».

При разбирательстве дела в суде в обоснование своих требований истец также ссылался на нарушение правил проведения торгов, предусмотренных статьями 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, регулирующих организацию и порядок проведения торгов, а также заключение договора на торгах. По мнению Филипченкова М.Ю., организация торгов не проводилась, порядок их проведения не определялся, о проведении торгов соответствующего извещения «не менее чем за тридцать дней до их проведения» не делалось.

Весь процесс, связанный с продажей находящегося под арестом имущества и определения в качестве победителя торгов Короткова С.Н., занял один день - 23 декабря 2005 года.

Допущенные нарушения оказали существенное влияние на результаты торгов: лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, в том числе и истца, и отрицательно повлияли на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы Филипченкова М.Ю. - взыскателя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену.

При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что истец Филипченков М.Ю. не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могли быть признаны недействительными, согласиться нельзя, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и названным выше требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 140 ГПК РФ реализация арестованного имущества законом запрещена и факт реализации на торгах арестованного имущества свидетельствует о проведении торгов с нарушением закона.

Согласно части 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Суд установив и отразив в решении, что в момент проведения торгов и подписания акта продажи имущества с торгов и до 18 апреля 2006 года спорное имущество находилось под арестом, наложенным судом в рамках гражданского дела, эти установленные по делу обстоятельства и названные выше требования закона не учел.

С учетом вышеуказанного и, принимая во внимание, что мотивы, по которым судом отказано заявителю в удовлетворении иска, не соответствуют требованиям ст. ст. 140, 142, 144, 209, 439 ГПК РФ, не согласуются с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ и противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на судебную защиту, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Филипченкова М.Ю. о признании торгов, состоявшихся 23 декабря 2005 года, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 марта 2007 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2007 года отменить, и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы.

Статьи законов по Делу № 5-В08-14

ГК РФ Статья 449. Основания и последствия признания торгов недействительными
ГПК РФ Статья 13. Обязательность судебных постановлений
ГПК РФ Статья 140. Меры по обеспечению иска
ГПК РФ Статья 142. Исполнение определения суда об обеспечении иска
ГПК РФ Статья 144. Отмена обеспечения иска
ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 439. Прекращение исполнительного производства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх