Дело № 5-В10-99

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 февраля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-В10-99

от 8 февраля 2011 года

 

председательствующего Горшкова В .В.,

Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Андреевой [скрыто] об установлении юридического факта пожизненного наследуемого владения земельным участком по надзорной жалобе Андреевой [скрыто] на определение Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Андреевой Т.И., представителя Андреевой Т.И. - Юрову О.И., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Андреева Т.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: гЩ [скрыто], указывая

на то, что она не имеет возможности осуществить право на получение земли в собственность, так как первоначальные документы на земельный участок за давностью лет утрачены.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. (названным как определение об оставлении заявления без движения) заявление Андреевой Т.И. об установлении юридического факта пожизненного наследуемого владения земельным участком оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. надзорная жалоба Андреевой Т.И. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 ГПК Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Оставляя заявление Андреевой Т.И. без рассмотрения, суд, руководствуясь частью 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что усматривается наличие спора о праве заявителя на земельный участок.

С таким выводом суда согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статье 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации.

Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, в том случае, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на определённом праве в целях регистрации этого имущества при условии, что отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Из материалов следует, что Андреева Т.И. указывала на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: г. [скрыто]

[скрыто], имелись, однако были утрачены (похозяйственная книга уничтожена в октябре 1941 года), в связи с чем в ином порядке подтвердить право на земельный участок она не имеет возможности. Она является собственником домовладения, расположенного на названном земельном участке в порядке наследования, но оформить право собственности на земельный участок без предоставления документов, подтверждающих право на землю, не может. Также заявитель ссылалась, что имеются документы, подтверждающие уплату земельного налога, что, по её мнению, свидетельствует о наличии прав на земельный участок.

Данные обстоятельства судом не учтены.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (часть 2 статьи 263 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом заинтересованные лица привлечены не были. Вывод суда о наличии спора о праве немотивирован. В частности, не указано, в чём заключается материально - правовой спор, не указаны его стороны.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Андреевой Т.П., в связи с чем судебные постановления

подлежат отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Перовского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2010 г. отменить и материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-В10-99

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх