Дело № 5-Г08-76

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г08-76

от 22 октября 2008 года

 

председательствующего Еременко Т.И., судей Калининой Л.А., Меркулова В.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Паршина И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей города [скрыто] Хруслова Г.В., полагавшего решение законным и

обоснованным, а, поэтому, не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Квалификационной коллегии судей города 2008 года судья [скрыто] ' "

районного суда города

от 30 мая Паршин

привлечен к дисциплинарной ответственности в

виде

предупреждения. Этим же решением полномочия судьи Паршина И.Н. прекращены в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

об

городской суд с заявлением

Паршин И.Н. обратился в [скрыто] отмене данного решения. Указал, что обжалуемое решение принято в его отсутствие, выводы коллегии о совершении им грубого дисциплинарного проступка не подтверждаются доказательствами.

Представитель квалификационной коллегии судей города [скрыто] возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что привлечение Паршина И.Н. к дисциплинарной ответственности было обоснованным.

Определением

городского суда от 18 июля 2008 года

требования Паршина И.Н. об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей г. [скрыто] от 30 мая 2008 года в части прекращения

полномочий судьи выделены в отдельное производство, и дело в этой части передано на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

Решением [скрыто] городского суда от 18 июля 2008 года Паршину

И.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей города [скрыто] от 30 мая 2008 года в части наложения

дисциплинарного взыскания в виде предупреждения отказано.

В кассационной жалобе Паршин И.Н. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

В соответствии со статьями 2, 3 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности. Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Между тем, из доказательств по делу усматриваются факты недобросовестного исполнения Паршиным И.Н. своих профессиональных обязанностей, непринятия всех необходимых мер для своевременного рассмотрения дел и материалов.

В частности в период с 14 мая 2003 года по 17 марта 2006 года Паршин И.Н. рассматривал уголовные и административные дела, жалобы на решения мировых судей по делам об административных правонарушениях в апелляционном порядке, а также ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

С 20 марта 2006 года судья Паршин И.Н. специализировался на рассмотрении гражданских дел и жалоб на решения мировых судей в апелляционном порядке.

При проверке материалов, находящихся в производстве судьи Паршина И.Н., были выявлены не оформленные в соответствии с требованиями статьи 133 ГПК РФ заявление Латышевой Д.А. об оспаривании решения

[скрыто] отдела ЗАГС и ГУ ЗАГС [скрыто] области, поступившее

11 января 2008 года; исковое заявление Засимкина О.В. к Некрасовой О.И. о расторжении брака и лишении родительских прав, поступившее 11 января 2008 года; заявление Оленевой О.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, поступившее наличном приеме 14 января 2008 года; исковое заявление Ионова СВ. к Безрукову Д.Н. о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами, поступившее 15 января 2008 года; исковое заявление Мерзликина Е.И. к Рыковой Л.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, поступившее 11 января 2008 года; исковое заявление Новичкова И.К к УСЭН [скрыто]» об индексации денежных сумм, поступившее 26 ноября 2007 года, которое определением судьи от 30 ноября 2007 года было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2007 года. 25 декабря 2007 года Новичков И.К. подал уточненное исковое заявление об индексации денежных сумм.

Гражданское дело № [скрыто] по иску Богатыревой Т.А. к Богатыреву

А.Е., Дворецкой Н.Е. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка было рассмотрено 25 октября 2006 года. Вынесено определение об утверждении мирового соглашения. На момент заключения мирового соглашения спорные 5/12 доли жилого помещения по адресу:

принадлежали городу [скрыто] согласно договору мены от 4 сентября 2006 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.

[скрыто] не был привлечен к участию в данном деле. 15 мая 2007 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города [скрыто] подал

заявление о восстановлении процессуального срока и частную жалобу на вышеуказанное определение об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 26 июня 2007 года срок был восстановлен, дело назначено в [скрыто] городской суд на 24 июля 2007 года; 24 июля 2007

года дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с тем, что заинтересованные лица изъявили желание обжаловать определение о восстановлении срока от 26 июня 2007 года; 10 октября 2007 года дело передано Паршину И.Н. для решения вопроса о восстановлении срока. Однако рассмотрение данного заявления было назначено только на 6 декабря 2007 года, и затем отложено на 25 декабря 2007 года; определение о восстановлении срока вынесено 25 декабря 2007 года; 12 февраля 2008 года судебной коллегией по гражданским делам [скрыто] городского суда определение [скрыто] I

районного суда г. [скрыто] от 25 февраля 2006 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. ККС 7-26), проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о нарушении Паршиным И.Н. процессуальных сроков по уважительным причинам, суду не представлено.

Поэтому, при вынесении решения суд правильно исходил из того, что оснований для признания незаконным решения квалификационной коллегии

судей города [скрыто] о привлечении к дисциплинарной ответственности

Паршина И.А. нет, решение принято в пределах полномочий квалификационной коллегии судей; предусмотренный порядок рассмотрения материалов о совершении дисциплинарного проступка соблюден; дисциплинарное взыскание в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного проступка, наложено с учетом всех фактических обстоятельств, качества, сроков рассмотрения дел.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» и от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения соблюдения судами процессуальных сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

- всем судьям повысить личную ответственность за рассмотрение дел в установленные сроки, исключить факты волокиты;

- обратить внимание судей на то, что за грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее неоправданное нарушение сроков разрешения дела и существенно ущемляющее права и законные интересы участников судебного процесса, с учетом конкретных обстоятельств может быть наложено дисциплинарное взыскание вплоть до прекращения полномочий судьи (пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

Совершение указанных действий подрывает авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Доводы кассационной жалобы о нарушении квалификационной коллегией процессуальных прав заявителя необоснованны. Из материалов дела следует, что Паршин И.Н. знал о времени и месте рассмотрения материала по представлению председателя [скрыто] районного суда г. [скрыто] с

представлением был надлежащим образом и своевременно ознакомлен, представил в квалификационную коллегию свои возражения, не лишен был возможности заявлять ходатайства; о заседании Квалификационной коллегии судей города [скрыто] 30 мая 2008 г. Паршин И.Н. 28 мая 2008 года был

извещен. При этом процедура принятия решения квалификационной коллегией судей РФ соблюдена, что согласуется с требованиями статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которой, судья, в отношении которого начато производство квалификационной коллегией судей, вправе ознакомиться с имеющимися в квалификационной коллегии судей материалами и представить свои возражения и замечания. О времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки па заседание. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный Закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего судом правильно сделан вывод об отказе Паршину И.Н. в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение [скрыто] городского суда от 18 июля 2008 года оставить

без изменения, кассационную жалобу Паршина И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-Г08-76

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 133. Принятие искового заявления
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх