Дело № 5-Г10-293

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г10-293

от 26 января 2011 года

 

председательствующего - Пирожкова В.Н. судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой O.A. при секретаре - Птицыной Д.М.

о признании недействующим пункта 44 части 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 года № 51 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителей заявителей Капитоновой С.Д. и адвоката Кисловой Е.И., поддержавши: доводы кассационной жалобы, представителя Московской городской Думы Красинского O.E. и представителя Мэра г. Москвы Труниной A.A., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

26 декабря 2007 года Московской городской Думой принят и Мэром г. Москвы подписан Закон г. Москвы №51 «О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере опеки, попечительства и патронажа» (далее - Закон).

Закон опубликован в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", № 72, 27 декабря 2007 года, "Тверская, 13", № 4-5, 17 января 2008 года, "Ведомости Московской городской Думы", 13 марта 2008 года, № 2, ст. 293.

Пунктом 44 части 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 года № 51 установлено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными полномочиями города Москвы в отношении несовершеннолетних и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте от 18 до 23 лет в сфере защиты имущественных прав несовершеннолетних, а также лиц, признанных безвестно отсутствующими.

Беляева СБ., Робен Самюэль обратились в суд с заявлением о признании недействующим с 7 января 2008 года пункта 44 части 1 статьи 1 Закона г. Москвы от 26 декабря 2007 года №51, в части предоставляющей органам местного самоуправления право предъявлять в суд иски в защиту имущественных прав лица, признанного судом безвестно отсутствующим, ссылаясь на противоречие данной нормы пункту 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 11 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Беляевой СБ., Робен Самюэля отказано.

Беляева СБ., Робен Самюэль в кассационной жалобе просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «ж» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, а также семейное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Пунктом 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (пункт 1 статьи 43 указанного Кодекса).

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (пункт 2 статьи 43 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2ч- апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых сред ;тв.

Статьей 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ определены полномочия органов опеки и попечительства, в числе которых обеспечение сохранности имущества подопечных (пункт 11 часть 1).

Согласно подпункту 24.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к

полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

Законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1,2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 43, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации оу поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов (пункт 6 статьи 26.3).

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителями положения Закона, предусматривающие наделение органов местного самоуправления полномочиями по защите имущественных прав лиц, признанных безвестно отсутствующими, не противоречат действующему федеральному законодательству.

Утверждения заявителей в кассационной жалобе о том, что органы местного самоуправления могут быть наделены правом на обращение в суд только федеральными законами, правомерность изложенных в решении выводов суда не опровергают, поскольку, как установлено судом, федеральный закон предусмотрел возможность наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями в области опеки и попечительства, которые соответственно включают в себя и право на обращение в суд по вопросам, отнесенным к компетенции органов местного самоуправления в указанной сфере.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского/Городского суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой СБ. и Робена Самюэля - без удовлетворецш:.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-Г10-293

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
Статья 76. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные
ГК РФ Статья 34. Органы опеки и попечительства
ГК РФ Статья 42. Признание гражданина безвестно отсутствующим
ГК РФ Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх