Дело № 5-Г10-96

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Г10-96

от 14 июля 2010 года

 

председательствующего В.П. Меркулова

при секретаре П.В. Алешиной

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мартыновой [скрыто] об оспаривании пунктов 2.2.4 и 5.2 Перечня

документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета, (приложение 2), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве»

по кассационной жалобе Правительства Москвы

на решение Московского городского суда от 26 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя заявителя Тихонова И.А. на кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения с

уточнением резолютивной части решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в соответствии с пунктом 2.2.4 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета, (приложение 2), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве», вместе с документами о праве собственности граждан на жилые помещения, гражданами представляется также согласие получателя ренты, залогодержателя (при вселении в жилое помещение, переданное по договору ренты (пожизненного содержания с иждивением) либо находящееся в залоге).

Пунктом 5.2 Перечня установлено, что вселение граждан в жилые помещения не может считаться законным, если жилое помещение, принадлежащее гражданину или юридическому лицу на праве собственности и предоставляемое по договору в пользование иным лицам, обременено правами третьих лиц, в том числе на основании договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, находится в залоге, состоит в споре, под арестом или по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Мартынова Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании пунктов 2.2.4 и 5.2 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета, (приложение 2), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве», ссылаясь на то, что они противоречат федеральному законодательству и нарушают её жилищные права, право собственности на жилое помещение.

Мартынова Е.М. является собственником квартиры [скрыто] расположенной по адресу: [скрыто] с

обременением права собственности залогом по договору ипотеки, которая приобреталась на кредитные денежные средства. Она обратилась в паспортный стол для подачи документов для регистрации всей ее семьи: несовершеннолетних детей, матери и бабушки по месту жительства в вышеуказанную квартиру [скрыто], расположенную по адресу: [скрыто]

[скрыто] Однако её обязали представить согласие банка на регистрацию всех членов её семьи со ссылкой на упомянутые выше пункты постановления Правительства Москвы от 31

октября 2006 г. № 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве».

Решением Московского городского суда от 26 мая 2010 года постановлено: заявление Мартыновой [скрыто] об оспаривании

пунктов 2.2.4 и 5.2 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. № 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве» удовлетворить частично.

Признать пункт 2.2.4 Перечня документов, являющихся основанием для вселения граждан в жилые помещения в городе Москве, представляемых в органы регистрационного учета (приложение 2), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 3 октября 2006 г. № 859-ПП «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве» в части слов «залогодержателя, либо находящееся в залоге», а также пункт 5.2 указанного Перечне в части слов «находится в залоге» недействующими со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

В судебное заседание на рассмотрение дела по кассационной жалобе представитель Правительства Москвы не явился, о месте времени заседания он извещен надлежащим образом, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ оспариваемых норм с учетом ст. 1, 3, 6, 8 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в совокупности с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, свидетельствует о том, что, определив необходимость представления для регистрации документов, не предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Правительство Москвы по существу установило основание для отказов регистрации, превысив свою компетенцию.

Суд правильно пришел к выводу, что согласие залогодержателя к иным документам по смыслу статьи 6 Закона РФ "О праве граждан Российской

Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может быть отнесено, поскольку под иным документом имеется в виду именно тот документ, который является основанием для вселения гражданина в жилое помещение, а к таким документам названное выше согласие отнести нельзя.

Более того, жилищным законодательством такой документ в качестве основания для вселения в жилое помещение не предусмотрен.

Резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы и соответствует требованиям ст. 253 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам возражений Правительства Москвы на заявленные требования, которым дана оценка с изложением соответствующих выводов, которые Судебная коллегия считает правильными.

Предмет регулирования и сфера действия оспариваемого акта и федерального законодательства судом сопоставлены правильно.

Доводы о том, что оспариваемые положения Перечня соответствуют ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 29 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являются необоснованными, поскольку указанные нормы, а также жилищное законодательство ограничений на вселение собственником жилого помещения членов своей семьи не содержат.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация - это способ учета граждан в пределах Российской Федерации, предусмотренный федеральным законом, носящий уведомительный характер.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 26 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Пре дсе дате л ьств^*р щи й Судьи

Статьи законов по Делу № 5-Г10-96

ГК РФ Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх