Дело № 5-Д12-100

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д12-100

от 25 октября 2012 года

председательствующего Старкова A.B., судей Скрябина К.Е. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Небрата В.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 г.

Указанным приговором

Небрат [скрыто]

[скрыто] не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 г. по надзорному представлению заместителя прокурора г. Москвы и надзорной жалобе от 30.05.2011 осужденного Небрата В.А. приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. по надзорной жалобе от 28.06.2012 осужденного Небрата В.А. на указанные судебные решения возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба осужденного вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей жалобу удовлетворить частично, судебные решения в части осуждения по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ изменить, назначенное наказание по этим статьям и по совокупности преступлений смягчить, Судебная коллегия

установила:

Небрат В.А. признан виновным в указанных преступлениях, совершенных им 24 ноября 2009 г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах от 30.05.2011 и 28.06.2012 осужденный Небрат В.А. указывает на то, что и на предварительном следствии, и при разбирательстве дела в судах первой и кассационной инстанций, нарушались его процессуальные права, в том числе право на защиту, необоснованно отвергнуты его показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые он подробно приводит в жалобах и утверждает, что они являются правдивыми, в то же время необоснованно использованы в качестве доказательства вины его показания на предварительном следствии, полученные под психологическим давлением следствия.

Так, в ходе дознания он 25.11.2009 допрашивался без адвоката, в дальнейшем он видел адвокатов всего несколько раз, а обвинение 8 апреля 2010 г. предъявлено ему в отсутствие адвоката, что свидетельствует, по его мнению, о некачественной юридической помощи и защите его прав. До завершения досудебного производства по уголовному делу он оставался «в неведении» относительно хода предварительного следствия, и поэтому не мог заявить ходатайства о проведении следственного эксперимента и очных ставок с потерпевшими и свидетелями, что повлекло односторонность и обвинительный уклон судебного разбирательства.

Суд не принял во внимание несоответствие показаний потерпевшего [скрыто] о количестве выпитого им и [скрыто] спиртного до встречи с

Небратом сведениям о количестве алкоголя в крови у [скрыто], находившегося, по мнению осужденного, в сильной степени алкогольного опьянения, а сам [скрыто] не был освидетельствован на предмет содержания

алкоголя в крови; наличие множества противоречий в показаниях [скрыто] и [скрыто], указывающих на их стремление скрыть истинные мотивы и

детали происшедшего; место и время преступления - темное время суток, отсутствие уличного освещения, при которых [скрыто] не мог видеть, какой у него нож. Полагает, что суд также необоснованно не учел: показания М I о том, что тот точно не помнит, каким именно словом он

угрожал [скрыто], и угрожал ли убийством, что должно толковаться в его

пользу, а не в пользу потерпевшего; отсутствие у [скрыто] повреждения

внутренних органов, что ставит под сомнение опасность причиненного ему ранения для жизни в момент нанесения; вследствие допущенных нарушений суд неправильно квалифицировал его действия в отношении [скрыто] как

особо тяжкое преступление.

По преступлению в отношении [скрыто] полагает, что ввиду сильной степени опьянения [скрыто] который подтвердил в суде, что ничего не

помнит и показания дает со слов следователя, показания потерпевшего не могут использоваться в качестве доказательства; показания [скрыто] о том,

что он убежал после совершения преступления, опровергаются показаниями свидетелей [скрыто] и [скрыто] в то же время показания указанных лиц,

находившихся на службе, не могут использоваться в качестве доказательств его вины. Считает, что суд незаконно, несмотря на его возражения, огласил показания свидетелей [скрыто] и [скрыто], не приняв должных мер по

обеспечению их явки и не воспользовавшись сведениями об их

местонахождении, которыми он располагал; неправильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В нарушение ст. 310 УПК РФ приговор был оглашен ему в СИЗО, а копию приговора вручили лишь 23.07.2010, что, по его мнению, также является основаниями к отмене приговора.

Ссылается на то, что суд кассационной инстанции рассмотрел его кассационную жалобу через длительный период времени, спустя 4 месяца после ее подачи, не обеспечил его личное участие в судебном заседании, а из-за плохой видеосвязи он не имел возможности проследить за ходом заседания и заявить ходатайства. Приводит доводы о неправильном отражении отдельных показаний и хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания.

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит надзорные жалобы осужденного частично обоснованными, а постановленные судебные решения подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Небрат свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что в ссоре нанес ножевые ранения [скрыто] и [скрыто] после чего забрал у [скрыто] куртку, мобильный

телефон и ключи; также не отрицал, что на автобусной остановке в драке с [скрыто] нанес последнему два удара ножом в шею, сорвал с шею цепочку

с крестиком, которую впоследствии отдал М Ь однако не согласен

с юридической оценкой его действий.

Несмотря на занятую им позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Небрата в совершении всех инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, суд проанализировав в приговоре показания потерпевших

[скрыто] и сопоставив их с другими

доказательствами, правильно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, не содержащими существенных противоречий, и положил в основу приговора, в связи с чем доводы осужденного о необъективности этих показаний, обусловленной нахождением потерпевших в сильной

степени опьянения и их стремлением скрыть действительные обстоятельства происшедшего, следует признать не основанными на материалах дела.

Вопреки доводам жалоб, суд не ссылался в приговоре на объяснения Небрата, полученные в ходе доследственной проверки, и показания на предварительном следствии как на доказательства его вины. Судом правильно приведены показания потерпевшего [скрыто] о том, что Небрат

перед тем как нанести ему удар ножом, крикнул, что сейчас убьет его. При этом [скрыто] пояснил, что он не помнит только точное слово, которое

говорил Небрат, угрожая ему убийством - «убью» или «завалю» (л.д. 287), что не меняет сути его показаний о высказанном Небратом намерении лишить его жизни и не может быть признано неустранимым сомнением, подлежащим толкованию в пользу подсудимого.

Показания [скрыто] и [скрыто] не содержат существенных

противоречий с показаниями потерпевшего [скрыто] Тот факт, что они

являлись сотрудниками милиции и оказались свидетелями преступления в связи с выполнением служебных обязанностей, при неустановлении по делу их личной заинтересованности в исходе дела, не является основанием для признания их показаний недопустимыми или недостоверными доказател ьствам и.

Оглашение показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто] в

судебном заседании, с учетом сведений о причинах их неявки, в том числе возможном нахождении [скрыто] -1 [скрыто] - за пределами

Российской Федерации, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым принял вышеперечисленные и иные доказательства, положенные в основу приговора, и отверг показания Небрата в свою защиту как обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Доводы осужденного о нарушениях его процессуальных прав на предварительном следствии не соответствуют материалам дела. Во всех предусмотренных законом случаях защитник в лице адвоката присутствовал на следственных действиях с участием Небрата, в том числе на допросе в качестве подозреваемого 25 ноября 2009 г. (л.д. 41-44), при предъявлении первоначального и окончательного обвинения, ознакомлении обвиняемого с материалами дела, что свидетельствует об оказании защитником надлежащей юридической помощи обвиняемому. 8 апреля 2010 г. Небрату не предъявлялось обвинение, а было утверждено прокурором обвинительное заключение. Каких-либо препятствий для заявления обвиняемым ходатайств о проведении дополнительных следственных действий не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор оглашен председательствующим в зале судебного заседания в присутствии подсудимого, а не в СИЗО. Вручение Небрату копии приговора через полтора месяца после его оглашения не лишило его возможности реализовать свое право на обжалование приговора в кассационном порядке и не является основанием к отмене приговора.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в установленном порядке и отклонены мотивированным решением, с которым Судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Квалификация действий Небрата на момент его осуждения и с учетом изменений, внесенных президиумом, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, а доводы осужденного о недоказанности его умысла на лишение жизни [скрыто] и признаков

причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также неправильной квалификации его действий в отношении [скрыто] не основанными на

материалах дела.

Наказание Небрату по ч. 1 ст. 116 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ, и является справедливым.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено с участием осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) и его защитника, с соблюдением установленной законом процедуры, при этом Небрат, имея возможность заявлять ходатайства, данным правом не воспользовался. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе Небрата, проверены с отражением результатов в кассационном определении.

Вместе с тем, президиум Московского городского суда, пересматривая дело в порядке надзора, не учел, что к этому моменту Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г. внесены изменения в часть 2 ст. 162 УК РФ, улучшающие положение осужденного Небрата, а именно исключен нижний

предел наказания в виде лишения свободы, и не привел приговор в этой части в соответствие с новым уголовным законом.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и статьей 233 Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Небрат ранее не судим, совершенное им хищение имущества [скрыто] президиум квалифицировал по ч. 1 ст. 158

УК РФ, то есть как кражу, относящуюся к преступлению небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств у него не установлено, в связи с чем ему не может быть назначено за данное преступление наказание в виде лишения свободы.

По указанным причинам приговор и последующие судебные решения в части осуждения Небрата по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат изменению: следует его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех установленных судом обстоятельств дела и сведений о личности виновного; смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

1. Надзорные жалобы осужденного Небрата В.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2010 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 июля 2011 г. в отношении Небрата [скрыто] А ^ изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобы осужденного Небрата В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий